Решение от 23 марта 2011 года №А73-982/2011

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                       дело №   А73-982/2011
 
    «23» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2011г. Полный текст судебного акта изготовлен 23.03.2011г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при  ведении  протокола  секретарем судебного  заседания  Игнатовой И.А.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шуан Лун»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 833 382 руб. 45 коп. неосновательного обогащения
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Эгамбердиева Л.С., доверенность от 01.07.2010г.
 
    от ответчика: Юн А.В., доверенность № 672 от 19.11.2010г.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Шуан Лун» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неправомерно списанной с лицевого счета в ТехПД ДВЖД платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях общего пользования в зоне таможенного контроля (ЗТК), сбора за перегруз груза из китайских вагонов в российские и простой вагонов под перегрузом в общем размере 833 382 руб. 45 коп.
 
    В  судебном  заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер неосновательного обогащения до 831 381 руб. 17 коп. в связи с допущенной ошибкой в расчете.
 
    Представитель ответчика иск не признал, считает списание денежных средств с лицевого счета истца обоснованным, соответствующим законодательству.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, в период с мая по сентябрь 2010 года по железнодорожным накладным, составленным по форме, утвержденной Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее –– СМГС), со станции Линьи (КНР) на станцию назначения Гродеково (РФ) в адрес истца поступали вагоны с грузом, которые были выданы ООО «Шуан Лун» после осуществления перегруза из китайских вагонов в российские.В период до оформления таможенных документов (внутренний таможенный транзит) вагоны находились на железнодорожных путях станции Гродеково, являющихся в соответствии со ст. 116 ТК РФ зоной таможенного контроля.
 
    С лицевого счета истца в ТехПД в рамках заключенного между сторонами договора об организации перевозок и порядке расчетов № НЮ-2848 от 07.08.2006г.  перевозчиком произведено списание денежных средств в качестве сбора за перегруз вагонов, простой вагонов под перегрузом, платы за пользование вагонами за период их нахождения в ЗТК в общей сумме 831 381 руб. 17 коп.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом железнодорожными накладными, счетами-фактурами, актами оказанных услуг. Факт и размер списания,  расчет указанной суммы ответчиком не оспаривается, арифметически им проверен, подтвержден представленными в материалы дела документами.
 
    Считая указанное списание денежных средств необоснованным, истец направил в адрес перевозчика претензию № 833 от 25.11.2010г. Претензия ООО «Шуан Лун» ответчиком отклонена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности с номами права, подлежащими применению при рассмотрении настоящего иска, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    Отношения сторон регулируются СМГС. В соответствии со ст. 3 параграфа 2 СМГС перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС:
 
    1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
 
    2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар. Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
 
    Станция Гродеково открыта для всех видов грузовых работ, в том числе для выдачи груза (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества). На данной станции имеются железнодорожные пути как с шириной колеи 1 435 мм, так и 1 520 мм, что следует из пункта 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково – Суйфэньхэ, составленной к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению.
 
    Параграфом 1 статьи 17 СМГС установлена обязанность железной дороги станции назначения  выдать груз по его прибытии грузополучателю, ссылки на необходимость осуществления перегруза из прибывшего китайского вагона в российский не содержится.
 
    Согласно накладным станция Гродеково является станцией назначения, то есть на ней завершалась железнодорожная перевозка. С учетом наличия технической возможности для выдачи груза из вагонов Китайской железной дороги суд пришел к выводу об отсутствии необходимости для перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС.   
 
    С учетом вышеназванных положений СМГС, суд считает, что в п. 31.1 Протокола оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке. То есть, данный порядок применим при следовании груза в перегрузочном сообщении.
 
    Спорный груз согласно договорам перевозки отправлен в безперегрузочном сообщении. Договорные отношения по поводу перегруза груза между сторонами отсутствуют.
 
    Из анализа вышеназванных норм следует, что в данном случае прямых указаний на запрет выдачи грузов без их перегрузки  в вагоны другой ширины колеи не имеется. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания (основанные на законе или соглашении сторон) для осуществления перегрузки груза и оказания сопутствующих услуг, а соответственно и для списания спорной суммы со счета истца.
 
    В отношении требований о взыскании необоснованно списанных с лицевого счета истца денежных средств в счет платы за пользование вагонами за период их нахождения в ЗТК на железнодорожных путях перевозчика суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
 
    В соответствии с положениями главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на перевозчика возлагаются дополнительные публичные обязанности по доставке грузов, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    До завершения исполнения данных публичных обязанностей (выдачи перевозчику таможенным органом свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита в соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ) перевозчик не вправе выдавать груз грузополучателю (п.20.1 «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденный приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №29).
 
    В соответствии со статьей 22 УЖТ РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.
 
    В соответствии с п. 3.1.10 Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК № 47-т/5 от 17.06.2003г., в действующей редакции дополнительный таможенный сбор может быть взыскан только в целях возмещения расходов, связанных с выполнением дополнительных работ, указанных в статье 22 УЖТ, и только тех, которые выполнялись по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов таможенного контроля.
 
    Как следует их разъяснений п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30, предъявляя иск о взыскании с грузоотправителя (грузополучателя) расходов, указанных статье 22 УЖТ РФ, и платы за пользование вагонами, контейнерами, перевозчик должен представить доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, время задержки вагонов, контейнеров, вызванной проведением работ, перечисленных в данной статье, а также доказательства, подтверждающие факт выдачи указаний таможенными либо иными органами государственного контроля (надзора).
 
    Перевозчиком не представлено доказательств того, что таможенным органом при совершении операций таможенного контроля в соответствии со статьей 22 УЖТ РФ давались перевозчику указания по хранению спорных грузов в зоне таможенного контроля. Штампы таможенного органа на железнодорожных накладных таковым указанием в силу статьи 22 УЖТ не являются.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 92, статьи 116 ТК РФ обязанность по размещению прибывших железнодорожным транспортом грузов в зоне таможенного контроля, представляющей собой специально отведенные места на железнодорожных путях общего пользования, до завершения таможенного оформления грузов является публичной обязанностью перевозчика, которую он обязан исполнять в силу закона, а не каких-либо специальных административно-распорядительных актов таможенных органов.
 
    Приказом МПС РФ от 29.05.2002г. № 26 утверждены «Типовые схемы организации пропуска через государственную границу Российской Федерации физических лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в международном железнодорожном сообщении» (далее –– Типовые схемы организации пропуска через государственную границу). Из содержания Типовых схем организации пропуска через государственную границу следует, что схема организации пропуска любого груза, перевозимого по железной дороге, состоит из ряда последовательно регламентированных обязательных этапов, на каждом из которых перевозчик обязан совершать определенный минимум действий по подготовке перевозимого груза к таможенному оформлению.
 
    Поскольку для перевозчика положения Типовых схем организации пропуска через государственную границу носят обязательный характер, все необходимые работы в обязательном порядке должны проводиться железной дорогой при каждом пересечении через таможенную границу любой единицы груза.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у истца обязательства по внесению перевозчику платы за пользование вагонами в период их нахождения в зоне таможенного контроля.
 
    Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
 
    Поскольку обязательство у грузополучателя об уплате спорных платежей не возникло, у перевозчика отсутствовали законные основания для списания спорной суммы в порядке договора № НЮ-2848 от 07.08.2006г. с лицевого счета истца в ТехПД.
 
    В силу статьи 1103  ГК РФ  в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения.
     Учитывая установленный факт неосновательности приобретения ответчиком денежных средств в сумме 831 381 руб. 17 коп., требование о взыскании с ответчика данных денежных средств на основании установленных по делу обстоятельств подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 40 руб. 03 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037339877295, ИНН 7708503727) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шуан Лун» (ИНН 2721138961, ОГРН 1062721093742) 831 381 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, расходы по государственной пошлине в размере 19 627 руб. 62 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шуан Лун» (ИНН 2721138961, ОГРН 1062721093742) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб. 03 коп., оплаченную по платежному поручению № 282 от 22.12.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                                       О.В. Медведева