Решение от 27 сентября 2010 года №А73-9817/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                     Дело № А73–9817/2010
 
    «27» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2010г.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Збарацкой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
 
    к муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края», Муниципальному образованию Хабаровский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
 
    о     взыскании 35 623 руб. 75 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом.
 
    от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края», Муниципальному образованию Хабаровский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о взыскании 35 623 руб. 75 коп., составляющих задолженность в размере 32 521 руб. 51 коп., пени в размере 3 102 руб. 24 коп.
 
    Определением от 23.09.2010г. на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    Истец, как следует из искового заявления, на иске настаивает, в обоснование своих требований ссылается на заключенный между сторонами муниципальный контракт, обязанности по которому ответчиком не исполнены.
 
    Представитель истца письменно в порядке статьи 49 АПК РФ, действуя в пределах полномочий, представленных доверенностью от 21.01.2010г. № 7/45, заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 32 521 руб. 51 коп. Просит взыскать пени в размере 3 102 руб. 24 коп.
 
    Истец в качестве доказательств подтверждающих оплату основного долга представил платежные поручения от 26.08.2010г. № 119 на сумму 26 514 руб., 31.08.2010г. № 120 на сумму 9 786 руб.
 
    Частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 32 521 руб. 51 коп. судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав лиц, участвующих в деле не нарушает.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 32 521 руб. 51 коп. подлежит прекращению.
 
    Ответчик - муниципальное учреждение культуры «Культурно-досуговый центр администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчик, как следует из отзыва на иск, основной долг оплатил, представив копии платежных поручений.  
 
    Ответчик - муниципальное образование Хабаровский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края извещенный надлежащим образом в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
 
    В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дав оценку имеющимся в деле доказательствам на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    01.10.2009г. между истцом поставщик, энергоснабжающая организация и ответчиком заказчик, абонент заключен муниципальный контракт № 799 на поставку тепловой энергии в горячей воде.
 
    В соответствии с условиями контракта поставщик - энергоснабжающая организация обязался подавать заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях данного контракта принимать и оплачивать тепловую энергию».
 
    На основании  раздела 7 контракта оплата тепловой энергии производится на основании выставленной поставщиком счета-фактуры не позднее 8-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В феврале-марте 2010 года истцом отпущена тепловая энергия в количестве 79,576 Гкал, отпущено хим. Очищенная вода для подпитки тепловой сети в количестве 9,421 куб.м. на сумму 95 027 руб. 97 коп., что подтверждается расчетными ведомостями потребления тепловой энергии за указанные периоды.
 
    Истцом ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.03.2010г. № 3/1/1/017896 на сумму 52 193 руб. 70 коп.,  от 31.03.2010г. № 3/1/1/009262 на сумму 42 834 руб. 27 коп.
 
    Ответчиком указанные счета-фактуры частично оплачены в размере 62 506 руб. 46 коп.
 
    У истца образовалась задолженность в размере 32 521 руб. 51 коп., что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
 
    На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена полностью, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 32 521 руб. 51 коп. и частичный отказ от иска принят арбитражным судом.
 
    Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят судом.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 32 521 руб. 51 коп. прекращено.
 
    Истцом также заявлено исковое требование о взыскании пени в размере 3 102 руб. 24 коп. за просрочку исполнения обязательства.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.
 
    Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
 
    В соответствии с пунктом  статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 9.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных контрактом, заказчик-абонент уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока оплаты про день фактической оплаты.
 
    Расчет пени произведен истцом, исходя из условий договора, количества дней просрочки (с 09.04.2010 по 20.08.2010), в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки и составляет 3 102 руб. 24 коп.
 
    Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, юридически и математически является верным.
 
    Таким образом, исковое требование истца о взыскании пени в размере 3 102 руб. 24 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
 
    Доказательств отсутствия вины ответчика и принятия им мер по  надлежащему  исполнения  обязательства  по  оплате  потребленной  им  электрической энергии  согласно  п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ  суду  не  представлено.
 
    На основании статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.  
 
    Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств – муниципальное образование Николаевский муниципальный район в лице финансового управления администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края,  что подтверждается  позицией  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации, изложенной  в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».
 
    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
 
    Таким образом, при недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - муниципальное образование Хабаровский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, поскольку ответчиком оплачен основной долг после принятия судом искового заявления  к производству.
 
    Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального  учреждения культуры «Культурно-досуговый центр администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» пени в размере 3 102 руб. 24 коп., а так же судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 32 521 руб. 51 коп. прекратить.
 
    При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения культуры «Культурно-досуговый центр администрации Дружбинского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края» произвести взыскание 3 102 руб. 24 коп., составляющих пени и 2 000 руб., составляющих судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с муниципального образования Хабаровский муниципальный район Хабаровского края в лице Финансового управления администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края за счет денежных средств казны муниципального образования.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
Судья                                                                                              Л.А. Збарацкая