Дата принятия: 25 октября 2010г.
Номер документа: А73-9811/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № делаА73-9811/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2010. Решение изготовлено в полном объеме 25.10.2010.
«25» октября 2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С. Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никулиным Д. А.,
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции
заявление Индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Владимировича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска
о признании незаконным бездействия
при участии в судебном заседании:
от Дьякова А. В. – не явился;
от налоговой инспекции – Галактионова Е. П. по дов. № 03-17/66 от 11.01.2010,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Дьяков Андрей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговая инспекция) по исполнению решений № 480, № 481 от 30.04.2010 о возврате из бюджета 926962 руб., а также обязать налоговую инспекцию принять меры к возврату предпринимателю из бюджета 926962 руб.
Доводы заявителя мотивированы тем, что в порядке статьи 78 НК РФ соответствующие решения о возврате НДС не вынесены, ему не направлялись и он не получал эти решения налоговой инспекции.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по существу, участие в нем не принимал; предложение суда, изложенное в определении от 21.09.2010, не выполнил.
Налоговая инспекция в ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв, которым требование заявителя этим лицом отклонено как необоснованное с мотивированными обоснованием возражений по принятию последовательных действий о проведении зачетов.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя Дьякова А. В. по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции предложила отказать заявителю в его требованиях по причине необоснованности.
В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителя налоговой инспекции судом установлены следующие обстоятельства.
22.01.2010 предприниматель Дьяков А. В. представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2008 года, по которым им было заявлено к возмещению из бюджета соответственно 323532 руб. и 603430 руб., а всего 926962 руб.
Также из материалов дела следует, что Дьяков А.В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением исх. № 3 от 01.04.2010 о возврате НДС в сумме 926962 руб., а при невозможности возврата – произвести зачет сумм НДС к уплате 388346 руб. и пеней в сумме 61913,72 руб., всего на сумму 450259,72 руб.
Решением налоговой инспекции от 12.04.2010 № 403 налогоплательщику было отказано в его заявлении на том основании, что еще проводится камеральная проверка его деклараций, поэтому по окончании проверки необходимо подать повторное заявление о возврате (зачете).
В дальнейшем, 30.04.2010, налоговая инспекция приняла два решения № 480, № 481 о возмещении предпринимателю Дьякову А. В. налога на добавленную стоимость соответственно в суммах 603430 руб. и 323532 руб., а всего на сумму 926962 руб.
Одновременно налоговой инспекцией были приняты еще три решения о зачете переплаты самостоятельно, в том числе:
1) решение о зачете № 2298 от 30.04.2010 о зачете суммы 68412,20 руб. в счет уплаты текущих платежей по НДС в сумме 68412,20 руб.;
2) решение о зачете № 2299 от 30.04.2010 о зачете суммы 255119,80 руб. в счет уплаты текущих платежей по сбору на пользование ОВБР в сумме 255119,80 руб.;
3) решение о зачете № 2300 от 30.04.2010 о зачете суммы 215081 руб. в счет уплаты текущих платежей по сбору на пользование ОВБР в сумме 215081 руб.
Из вышеуказанных решений следует, что налоговым органом самостоятельно был произведен зачет излишне уплаченного предпринимателем Дьяковым А. В. НДС в сумме 926962 руб. в счет текущих платежей по НДС и сбора на пользование ВБР, но только в общей сумме 538613 руб. (68412,20 + 255119,80 + 215081).
В остальной части излишне уплаченный НДС в сумме 388349 руб. (926962 – 538613) налоговая инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ самостоятельно зачла в счет погашения имеющей у предпринимателя текущей задолженности по НДС за 2010 год. В подтверждение этого обстоятельства налоговая инспекция представила заявление Дьякова А. В. от 01.04.2010 № 3-ИФНС, а также выписку из лицевых счетов по налогам по состоянию на 30.04.2010, на 01.05.2010, на 10.05.2010.
В качестве доказательств о направлении решений о зачете налоговой инспекцией излишне уплаченного налога в счет уплаты недоимки, последней представлены к отзыву выписки из реестра на отправленную заказную корреспонденцию, из которых, по мнению инспекции, следует, что Дьякову А.В. своевременно были направлены решения о зачетах излишне уплаченного НДС заказной корреспонденцией.
Однако предприниматель считает, что он якобы не был информирован о проведении зачетов по решениям № 480, № 481 и в этой связи обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое и рассматривается арбитражным судом.
Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, арбитражный суд пришел к выводу, что требования предпринимателя Дьякова А.В. необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа производится в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4 статьи 78 НК РФ). Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно (пункт 5 статьи 78 НК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Как установлено судом по материалам дела, 22.01.2010 предприниматель Дьяков А. В. представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1-й и 2-й кварталы 2008 года, по которым им было заявлено к возмещению из бюджета соответственно 323532 руб. и 603430 руб., а всего 926962 руб. Материалами дела также подтверждается, что Дьяков А. В. обратился в налоговую инспекцию с заявлением исх. № 3 от 01.04.2010 о возврате НДС в сумме 926962 руб., а при невозможности возврата – произвести зачет сумм НДС к уплате 388346 руб. и пеней в сумме 61913,72 руб., всего на сумму 450259,72 руб.
После проведения камеральной налоговой проверки 30.04.2010 налоговая инспекция приняла два решения № 480, № 481 о возмещении предпринимателю Дьякову А. В. НДС соответственно в суммах 603430 руб. и 323532 руб., а всего на сумму 926962 руб. Одновременно налоговой инспекцией были приняты еще три решения о зачете переплаты самостоятельно, в том числе:
1) решение о зачете № 2298 от 30.04.2010 о зачете суммы 68412,20 руб. в счет уплаты текущих платежей по НДС в сумме 68412,20 руб.;
2) решение о зачете № 2299 от 30.04.2010 о зачете суммы 255119,80 руб. в счет уплаты текущих платежей по сбору на пользование ОВБР в сумме 255119,80 руб.;
3) решение о зачете № 2300 от 30.04.2010 о зачете суммы 215081 руб. в счет уплаты текущих платежей по сбору на пользование ОВБР в сумме 215081 руб.
Из установленных судом обстоятельств, следует, что налоговым органом был произведен зачет излишне уплаченного предпринимателем Дьяковым А.В. НДС в сумме 926962 руб. в счет текущих платежей по НДС и сбора на пользование ВБР, но только в общей сумме 538613 руб. (68412,20 + 255119,80 + 215081). В остальной части излишне уплаченного НДС в сумме 388349 руб. (926962 – 538613) налоговая инспекция в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ самостоятельно зачла в счет погашения имеющей у предпринимателя текущей задолженности по налогам за 2010 год. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Дьякова А. В. от 01.04.2010 № 3-ИФНС, выписками из лицевых счетов по налогу по состоянию на 30.04.2010, на 01.05.2010, на 10.05.2010.
Из указанного следует, что вся переплата налогоплательщика по НДС была зачтена налоговой инспекцией с соблюдением положений пунктов 4, 5 статьи 78 НК РФ и пункта 4 статьи 176 НК РФ
Доказательствами, свидетельствующими о своевременном направлении налоговой инспекцией решений о зачете излишне уплаченного НДС, в том числе и в счет уплаты недоимки, являются выписки из реестра на отправленную заказную корреспонденцию, из которых следует, что Дьякову А.В. своевременно были направлены решения о зачетах излишне уплаченного НДС заказной корреспонденцией.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В ходе судебного разбирательства арбитражный суд предложил предпринимателю Дьякову А. В. представить в суд письменные обоснования о согласии или несогласии с принятыми решениями о зачете частичной переплаты НДС в сумме 538613 руб. из общей суммы переплаты 926962 руб. в счет уплаты недоимки по текущим платежам по НДС и по текущим платежам по сборам на пользование ОВБР, а остатка – в счет уплаты текущей недоимки по налогам 2010 года. Также было предложено произвести с налоговой инспекцией сверку расчетов по произведенным ею зачетам в счет уплаты недоимки по налоговым платежам.
Однако заявитель и инициатор спора в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ уклонился от этой обязанности, в судебное заседание не явился, необходимые обоснования о незаконности всех оспариваемых действий налоговой инспекции о зачете налогов, осуществленных ею в рамках статей 78, 176 НК РФ, не обосновал. По существу доводы заявителя основаны только на том, что он якобы не знал и не получал решения налоговой инспекции о зачетах излишне уплаченного НДС.
В свою очередь налоговая инспекция представила доказательства о том, что направляла как спорные, так и последующие решения о зачетах по известному адресу налогоплательщика: 680021, г. Хабаровск, ул. Владивосток-ская, д. 24, кв. 4.
В ходе судебного разбирательства представитель налоговой инспекции обратила внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что Дьяков А. В. представил к своему заявлению именно те оспариваемые решения, которые ему и были направлены по зарегистрированному им адресу местонахождения, но, вместе с тем отдельно так и не пояснил, где же он их тогда получил. В этой связи остальные заявленные предпринимателем доводы представитель инспекции считает формальными. Также ссылается и на то, что заявитель не опроверг в установленном порядке факт ненаправления ему и иных решений о зачете излишне уплаченного НДС в счет недоимки по НДС и иным налогам; он не явился в налоговую инспекцию, несмотря на предложения, в целях составления акта сверки о зачете 926962 руб.
В итоге, оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговая инспекция в рамках части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства доказала обстоятельства как о произведенных зачетах излишне уплаченного НДС в сумме 926962 руб. в счет недоимки налогоплательщика по налогам, так и обстоятельства о своевременном направлении этих решений по адресу местонахождения налогоплательщика.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований заявителя.
Государственная пошлина в сумме 200 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но не взыскивается в связи с полной уплатой заявителем по платежной квитанции от 23.08.2010 установленной государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Хабаровского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дьякова Андрея Владимировича о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска по исполнению решений № 480, № 481 от 30.04.2010 о возврате из бюджета 926962 руб. и обязании налоговой инспекции принять меры к возврату предпринимателю из бюджета 926962 руб. – отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С. Д. Манник
