Решение от 03 декабря 2010 года №А73-9807/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.    Хабаровск                                                         № дела А73-9807/2010
 
    «03»     декабря     2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  01.12.2010.                             
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска  
 
    к      предпринимателю Симоненко Константину Николаевичу  
 
    о      взыскании   252 039,40   руб.  
 
    и по встречному исковому заявлению предпринимателя Симоненко Константина Николаевича
 
    к     Департаменту муниципальной собственности администрации г. Хабаровска
 
    о     признании права собственности  
 
    при участии
 
    от истца: Ефимковой Е.К., доверенность № 13540/02-07 от 24.12.2009,
 
    от ответчика: Салиховой Ю.С., доверенность б/н от 08.09.2010.
 
    Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Симоненко К.Н. о взыскании 252 039,40 руб., составляющих неосновательное обогащение         231 923,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами       20 115,62 руб.
 
    Исковые требования основаны на статьях  1102 и 1107 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик в период с 31.03.2008 по 31.08.2010 без правовых оснований использовал земельный участок по адресу: г. Хабаровск, ул. Промывочная, 9, в результате чего неосновательно сберег денежные  средства в  размере арендной  платы.
 
    Ответчик иск не признал по следующим основаниям:
 
    -          Симоненко К.Н. в настоящее время не осуществляет предпринимательской деятельности, в связи с чем, возникший спор неподведомственен арбитражному суду, 
 
    -          земельный участок используется не в предпринимательских целях, а для временного жилья и  ведения подсобного хозяйства,
 
    -          плата за пользование участком за период май 2007 г. - май 2008 г. взыскана с ООО «Колос-СиКоНи» по решению Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2008 по делу № А73-5576/2008,
 
    -          истец злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ).
 
    Определением от 03.11.2010 в порядке ст. 132 АПК РФ арбитражным судом принято встречное требование предпринимателя Симоненко К.Н. к Департаменту о признании права собственности на указанный выше земельный участок.
 
    Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. 35, 36 ЗК РФ и п. 2 ст. 552 ГК РФ и мотивирован тем, что на спорном земельном участке расположено здание, принадлежащее Симоненко К.Н. на праве собственности (приобретено по соглашению с ООО «Колос-СиКоНи»), в связи с чем, к нему вместе с переходом права собственности на недвижимость перешло и право прежнего собственника на соответствующий земельный участок. Договор аренды, заключенный ООО «Колос-СиКоНи» с Департаментом, считает ничтожным ввиду навязывания его условий и лишения общества права на приобретение участка в собственность.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Симоненко К.Н. владеет на праве собственности нежилым зданием прачечной площадью 141,6 кв.м. по ул. Промывочной, 9 в г. Хабаровске. Право за предпринимателем зарегистрировано 31.03.2008 (свидетельство сер. 27АВ № 126216), основанием явилось соглашение с ООО «Колос-СиКоНи» об отступном от 20.03.2007.
 
    Письмом б/н от 29.04.2010 ответчик обратился в Администрацию г. Хабаровска (Департамент архитектуры, строительства и землепользования) с заявлением о выкупе земельного участка под существующим зданием.
 
    01 июня 2010 г. Мэр г. Хабаровска принял постановление № 1741, в соответствии с которым Симоненко К.Н. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 3 226,72 кв.м. по вышеуказанному адресу.
 
    Актами истца от 14.07.2010, 15.07.2010 подтвержден факт использования ответчиком спорного участка с установлением обязанности внесения платы и срока для оформления землепользования. 
 
    По настоящее время договор купли-продажи сторонами не заключен, ответчик продолжает использовать земельный участок. Соответствующая оплата им не производится, в результате чего за период с 31.03.2008 по 31.08.2010 образовалась задолженность 231 923,78 руб., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, одновременно заявив  о взыскании процентов по ст. 395, 1107 ГК РФ в сумме    20 115,62 руб.
 
    Предприниматель Симоненко К.Н., возражая против внесения платы за пользование, указал на обладание спорный участком на праве собственности с  31.03.200, то есть, с момента государственной регистрации перехода права на объект недвижимости. Указанным обосновано также и предъявление встречного требования.  
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает встречный иск предпринимателя Симоненко К.Н. не подлежащим удовлетворению, а требования Департамента – правомерно заявленными, однако подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования.
 
    Аналогичные положения содержатся и в ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с п. 1 которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
 
    Прежним собственником имущества (здания прачечной) по отношению к Симоненко К.Н. является ООО «Колос-СиКоНи» (соглашение от 20.03.2007).
 
    Указанное общество пользовалось спорным земельным участком на основании договора аренды № 2529 от 30.12.2005.
 
    Следовательно, к ответчику перешло право аренды земельного участка испрашиваемой площади.
 
    Возражения предпринимателя относительно того, что договор аренды № 2529 от 30.12.2005 является ничтожным, судом не принимаются.
 
    Здание прачечной ООО «Колос-СиКоНи» приобретено у ОАО «Дальтрансстрой», владеющим земельным участком на праве постоянного пользования.
 
    С введением в действие ЗК РФ установлено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, к покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может.
 
    Однако, последний на основании ст. 20 ЗК РФ может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.
 
    Как указывалось выше, ООО «Колос-СиКоНи» распорядилось указанным правом и заключило с Департаментом договор аренды.
 
    Доказательства того, что условия указанного договора обществу навязаны, либо оно иным образом было лишено права на приобретение участка в собственность, в материалах дела отсутствуют.
 
    Таким образом, у суда нет оснований считать договор № 2529 от 30.12.2005 ничтожным по правилам ст. 168 ГК РФ. 
 
    Более того, из заявления от 29.04.2010 следует, что сам ответчик также распорядился принадлежащим ему как собственнику недвижимости исключительным правом на спорный земельный участок путем направления в департамент архитектуры заявления о его выкупе.
 
    Вместе с тем, вынесенное по итогам рассмотрения данного заявления постановление в исполнение до сих пор не приведено, договор купли-продажи сторонами не заключен.
 
    Каких-либо заявлений со стороны предпринимателя в этой части (об оспаривании данного постановления, о понуждении к заключению договора, о признании бездействий Администрации незаконными и т.д.) не заявлено.
 
    Кроме того, в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с  Уставом  городского округа  «Город Хабаровск» к  полномочиям  администрации города  относится  управление и распоряжение  имуществом, находящимся  в  муниципальной  собственности.
 
    Таким образом, надлежащим  ответчик  по  иску   предпринимателя  Симоненко К.Н.  является  муниципальное  образование  городской  округ «Город Хабаровск» в  лице  администрации, а  не  Департамент  муниципальной  собственности администрации города Хабаровска, полномочия  которого ограничены   п. 2   Положения, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 24.01.2006 N 194, правом  взимания  доходов  от использования  муниципального имущества.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает встречные исковые требования предпринимателя Симоненко К.Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    По  первоначальному  иску  суд  пришел к  следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
 
    Не осуществляя соответствующие платежи и уклоняясь от заключения договорных отношений, ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны были быть переданы истцу в качестве арендной платы.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
 
    Поскольку фактическое использование земельного участка ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    В обоснование размера занимаемого участка – 3 226,72 кв.м. истцом в материалы дела приложены:  заявление предпринимателя Симоненко К.Н. от 29.04.2010, в  котором ответчик  просил предоставить в  собственность  участок указанной  площадью, акт обследования от 14.07.2010, кадастровый план земельного участка от 08.04.2010.
 
    Расчет платы в размере 7 270,88 руб. (2008 г.), 7 961,93 руб. (2009 г.) и          8 838,52 руб. в месяц (2010 г.) произведен на основании положения «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются муниципальные земельные участки, расположенные на территории г. Хабаровска» (утверждено Решение Хабаровской городской Думы № 415 от 28.03.2000), исходя из базовых ставок арендной платы, установленных постановлениями мэра г. Хабаровска № 1747 от 13.11.2007, № 3263 от 24.10.2008 и № 4089 от 20.11.2009.
 
    В формуле расчета Департаментом применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка, равный 1 как для «прочих видов пользования», основываясь на данных технического паспорта на объект недвижимости (нежилое здание прачечной) и личного заявления Симоненко К.Н. 
 
    Факт использования спорного участка для временного жилья и ведения подсобного хозяйства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал, следовательно, судом быть принят не может.      
 
    Однако, указанное требование Департамента подлежит удовлетворению в части, поскольку в период с 31.03.2008 по 31.05.2008 участком пользовалось иное, нежели ответчик, лицо.
 
    Данный вывод следует из решения арбитражного суда от 26.08.2008 по делу № А73-5576/2008, согласно которому, плата за пользование спорным участком в период по 31.05.2008 взыскана в пользу Департамента с ООО «Колос-СиКоНи» в рамках договора № 2529 от 30.12.2005.
 
    Следовательно, у ответчика не возникло обязательств из неосновательного обогащения перед истцом за период с 31.03.2008 по 31.05.2008. Удовлетворение иска в данной части повлечет двойное взыскание платы по одному и тому же объекту и, как следствие, неосновательное обогащение на стороне истца.
 
    Таким образом, суд признал правомерным  требование  истца в  части неосновательного обогащения  в  размере 217 147,48 руб.  за период с 01.06.2008 по 31.08.2010.
 
    Кроме взыскания неосновательного обогащения заявлены к  возмещению  проценты за пользование  чужими денежными  средствами в  сумме  20 115,62 руб. за период просрочки с 30.04.2008 по 31.08.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (расчет приобщен к материалам дела).
 
    Проанализировав расчет процентов, суд считает его соответствующим положениям п. 3 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998, указанные требования правомерными, подлежащими взысканию с ответчика на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ.
 
    Пересчитав санкции, исходя из частичного взыскания неосновательного обогащения, суд признал обоснованным  требование  в  размере 18 891,09 руб. за период просрочки с 01.06.2008 по 31.08.2010 (за 2008 г.  – 1 314,82 руб.,           за 2009 г. – 7 955,28 руб., за 2010 г. – 9 620,99 руб.).
 
    Материалами дела не подтвержден факт внесения  в  ЕГРИП сведений  о  прекращении  физическим  лицом  деятельности в  качестве индивидуального предпринимателя, в  связи с  чем  доводы  Симоненко К.Н. о прекращении предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными, а  заявление   о неподведомственности  спора не  рассматривается судом.
 
    Судом  также  критично оценено заявление  представителя предпринимателя  о  злоупотреблении Департаментом муниципальной  собственности  администрации города Хабаровска своих прав, поскольку  лицом  не  аргументировано в  чем  выразилось  злоупотребление. Кроме того, судом не  установлено, что Департамент муниципальной  собственности  действовал с намерением  причинения  вреда  Симоненко К.Н.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167, 171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Удовлетворить первоначальный иск в части.
 
    Взыскать с предпринимателя Симоненко Константина Николаевича в пользу Департамента муниципальной собственности города Хабаровска неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 217 147 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18 891 руб. 09 коп., всего 236 038 руб. 57 коп.
 
    Взыскать с предпринимателя Симоненко Константина Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 720 руб. 77 коп.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     Е. Н. Захаренко