Решение от 23 сентября 2010 года №А73-9804/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г.Хабаровск
 
 
    № дела А73-9804/2010
 
 
    «23» сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод»
 
    к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел»
 
    о взыскании 1 059 651 рубля 16 копеек
 
    при участии: от истца и ответчика - не явились, надлежащим образом извещены.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Муромский приборостроительный завод» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел» о взыскании 1 059 651 рубля 16 копеек, составляющих основной долг в сумме 1 050 452 рубля 28 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 198 рублей 88 копеек по договору № 30Д на поставку продукции от 10.10.2008 года.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу.
 
    В судебное заседание надлежащим образом извещенный истец представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 050 452 рубля 28 копеек в связи с произведенной ответчиком оплатой долга. Просит взыскать с ответчика проценты в сумме 9 198 рублей 88 копеек и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом по адресу: г.Амурск, шоссе Машиностроителей, 12, который совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не представил.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей сторон.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    19 октября 2008 года между сторонами заключен договор № 30Д, по условиям которого истец (Поставщик) обязуется поставить продукцию, а ответчик (Покупатель) оплатить и принять продукцию в ассортименте, количествах и сроки, предусмотренные сторонами в согласованных спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Согласно пункта 4.2 договора расчеты между сторонами производятся в порядке 100%-й предоплаты за 60 дней до поставки продукции при условии полностью оформленного договора.
 
    Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными № 720р от 20.11.2009 года на сумму 1 195 517 рублей 00 копеек и 1 071 959 рублей 20 копеек и выставил ответчику счет № 2912/720Д от 23.11.2009 года на сумму 2 669 981 рублей 57 копеек.
 
    Как следует из обстоятельств дела, в сумму счета включена сумма железнодорожной квитанции на сумму 314 835 рублей 06 копеек и стоимость доставки вагонов 26 271 рубль 19 копеек.   
 
    Вследствие этого, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.
 
    Ответчик произвел частичную оплату изготовленного и поставленного товара в сумме 1 598 022 рубля 38 копеек.
 
    Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара и образование задолженности в сумме 1 050 452 рубля 28 копеек.
 
    В судебном заседании установлено, что стороны урегулировали спор в части взыскания основного долга, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в этой части и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 198 рублей 88 копеек, поскольку оплата долга ответчиком произведена несвоевременно.
 
    Согласно пункта 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности № 6456/1юр от 11.01.2010 года, выданной Федеральным государственным унитарным предприятием «Муромский приборостроительный завод» предусмотрено право представителя Тулушевой О.Г. на полный или частичный отказ от исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе в любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью.
 
    Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга подлежит принятию судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    В силу пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Согласно положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии с положением пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму поставленного товара, в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара в установленный срок, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд признает правомерным привлечение к ответственности  ответчика,  допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара и взыскании соразмерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 198 рублей 88 копеек. При этом суд принимает во внимание, что в  графе «назначение платежа» платежного поручения  № 000147 от 26.08.2010г  значится оплата за материалы. Данная графа не содержит указания на оплату, в том числе,  процентов за пользование денежными средствами.
 
    Оснований для уменьшения размера начисленных процентов судом не установлено.
 
    В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения иска по существу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Производство по делу№ А 73-9804/2010 в части взыскания основного долга в сумме 1 050 452 рубля 28 копеек  – прекратить.
 
    Взыскатьс Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Муромский приборостроительный завод» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 198 рублей 88 копеек.
 
    Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 367 рублей 95 копеек.  
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко