Решение от 22 ноября 2010 года №А73-9802/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Хабаровск                                                                               А 73-9802/2010
 
    «22» ноября  2010 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  18 ноября 2010г. В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2010г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи    Ж.А. Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль»
 
    к  Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»
 
    о взыскании    375 668   рублей  12  коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Костин А.А.  по доверенности   от 09.03.2010г;
 
    от ответчика – Литвиченко Г.И. по доверенности № 2264 от 05.07.2010г
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Теплоцентраль» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»   о взыскании убытков в размере  375 668  рублей  12 коп.
 
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. В качестве обстоятельств, на которых они основаны,  указал на факт повреждения истцом при ремонте водопровода  теплотрассы, принадлежащей истцу, на возникновение у истца в связи с этим убытков в  сумме 375 668 рублей 12 коп. и на обязанность  ответчика в силу ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ возместить материальный ущерб.
 
    Ответчик  исковые требования не признал ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующее.
 
    Распоряжением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от  09.11.2007г № 3218-ра инженерные сети и объекты коммунального назначения в квартале Хумми г.Комсомольска-на-Амуре переданы от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в состав собственности муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и закреплены за  МУП «Теплоцентраль» и МУП «Горводоканал».
 
    По акту о приеме-передаче объекта основных средств от 15.11.207г истцу переданы тепловые сети, расположенные в квартале Хумми Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре.
 
    Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт  выполнения ответчиком работ  по раскопке теплотрассы  на участке от ТК-3до ТК-5 без согласования с истцом и разрешения от Администрации города. В результате раскопки теплотрассы  были нарушены целостность канала  и изоляция теплотрассы.
 
    Указанные действия ответчика повлекли возникновение у  истца убытков в сумме 375 668 рублей 12 коп., определенной  локальным сметным расчетом. Возместить материальный ущерб в добровольном порядке  ответчик отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд.
 
 
    Суд полагает исковые требования  необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда (состав гражданского правонарушения).
 
    На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Дав оценку, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленным сторонам доказательствам, суд не установил наличие вышеуказанных условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.
 
    В  обоснование исковых требований истцом  представлена копия  акта от мая 2010г. Данный акт составлен с указанием фамилий и должностей представителей истца и ответчика. В акте зафиксированы последствия раскопки ответчиком теплотрассы - нарушена целостность канала, нарушена изоляция теплотрассы. При этом  копия акта содержит наравне с подписью главного инженера МУП «Горводоканал» Лопатько Е.С. приписку следующего содержания: «работы по вскрытию теплотрассы были произведены в связи с аварией на водопроводе, теплоизоляция теплотрассы присутствовала на 30% трубопровода».
 
    Вместе с тем представленный истцом в дело подлинный акт от мая 2010г вообще не содержит подписи представителя ответчика.
 
    Иных доказательств, свидетельствующих о факте причинения ущерба действиями ответчика,  истцом не представлено. Поскольку  содержание подлинного документа в части подписи представителя МУП «Теплоцентраль»  отлично  от его  копии, суд  в силу ст. 75 АП РФ принимает во внимание в качестве относимого доказательства по делу  подлинный акт от мая 2010г.
 
    Имеющиеся  в деле иные документы не позволяют определить  объем и площадь повреждений теплотрассы.   
 
    Как следует из акта приема-передачи тепловых сетей от 15.11.2007, тепловые сети от ТК № 2 до ТК № 5  переданы  истцу с износом 95%.
 
    Исходя из локального сметного расчета, ведомостью дефектов,  составленных  истцом в одностороннем порядке, в расчет убытков включены  наравне с теплоизоляционными расходами  работы по защите  строительных конструкций и оборудования  от коррозии, стоимость бетонных и железобетонных конструкций в промышленном строительстве. При этом, объем используемых работ и примененных материалов  различен.
 
    Акты о приемке выполненных работ по устранению повреждений, а также иные документы, свидетельствующие о выполнении работ, предусмотренных сметой,  в материалы дела не представлены,  у сторон отсутствует информация относительно того, выполнены эти работы или нет.
 
    Локальный сметный расчет при изложенных обстоятельствах  не подтверждает размер  реальных расходов, которые  истец  должен будет произвести для восстановления нарушенного права.  Таким образом, истцом не доказан размер реального ущерба. 
 
    Таким образом,  в судебном заседании не нашел своего подтверждения  такой необходимый  элемент состава гражданского правонарушения, как размер причиненных истцу убытков. Исходя из этого,  при наличии  доказательств износа теплотрассы на 95%, суд считает, что истцом не доказана также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков в заявленном размере. 
 
    Изложенное   является основанием для отказа в удовлетворении иска.  
 
    Расходы по уплате государственной пошлины  относятся на истца   в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л
 
 
    В удовлетворении исковых требований  отказать.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                            Ж.А. Усенко