Решение от 10 декабря 2010 года №А73-9792/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г.    Хабаровск                                                         № дела А73-9792/2010
 
    «10»     декабря     2010 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена     08.12.2010.                             
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай  
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального образования Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре
 
    к        предпринимателю Романовой Вере Александровне  
 
    о        взыскании   674 521   руб.  44  коп.
 
    при участии
 
    от ответчика: Жупыриной Е.Р., доверенность б/н от 31.08.2010.
 
 
    Муниципальное образование Городской округ Город Комсомольск-на-Амуре в лице Администрации г. Комсомольска-на-Амуре обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Романовой В.А. о взыскании:
 
    -          151 505 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.07.2008 по 12.03.2009,
 
    -          19 578,94 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 16.08.2008 по 26.07.2010,
 
    -          400 043,52 руб. задолженности по договору аренды за период с 13.03.2009 по 30.06.2010,
 
    -          103 393,98 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной с 16.03.2009 по 26.07.2010.
 
    Истец в процесс не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с  п. 3  ст. 123  АПК РФ.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах б/н от 30.09.2010, 02.11.2010 и 19.11.2010. В своих возражениях предприниматель сослалась на неподведомственность заявленного спора; неправильный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ; завышенный размер кадастровой стоимости земли в 2009 г. Также заявила ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемых штрафных санкций за 1 кв. 2009 г. по п. 1 ст. 404 ГК РФ.      
 
    Суд, заслушав пояснения представителя ответчика,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Романова В.А. владеет на праве собственности объектом незавершенного строительства по ул. Ленинградской, 111 в г. Комсомольске-на-Амуре (свидетельство сер. 27АВ № 004246 от 13.02.2007).
 
    15 марта 2007 г. ответчица обратилась в Администрацию г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением об оформлении фактического использования земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу; 27.03.2008 предпринимателем составлена декларация, согласно которой зафиксирована площадь используемого под спорный объект участка - 9 200 кв.м.  
 
    Впоследствии актами № 5773 от 27.03.2007, № 8019 от 11.02.2008 и № 10694 от 26.03.2009 истец подтвердил названный факт, установил плату и срок для оформления землепользования. 
 
    Фактически договор аренды сторонами подписан 09.07.2009 № 3358/3 сроком действия с 13.03.2009 по 01.03.2014 (прошел государственную регистрацию, что подтверждается штампом УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО).
 
    Неисполнение обязательств по оплате землепользования явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного управления.
 
    Органом, уполномоченным собственником управлять и распоряжаться муниципальной собственностью на территории городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», является согласно Уставу муниципального образования г. Комсомольск-на-Амуре администрация города.     
 
    Не осуществляя в период с 01.07.2008 по 12.03.2009 соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые должны были быть переданы истцу.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество.
 
    Поскольку фактическое использование земельного участка ответчиком в заявленный истцом период подтверждается материалами дела и не оспаривается последним, требование о взыскании 151 505 руб. неосновательного обогащения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    При этом, в обоснование размера занимаемого ответчиком участка – 9 200 кв.м. - истцом в материалы дела приложены вышеуказанные декларация (подписана Романовой В.А.) и акты.
 
    Расчет платы в размере 45 944,25 руб. (3 кв. 2008 г. с учетом переплаты на 01.07.2008 в сумме 2 036,11 руб.), 47 980,36 руб. (4 кв. 2008 г.), 57 580,39 руб. (1 кв. 2009 г.) произведен исходя из ставок кадастровой стоимости земли, установленных Распоряжением главы администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 889-па от 17.04.2006, Постановлениями администрации г. Комсомольска-на-Амуре № 87-па от 20.12.2007, Постановлением Губернатора Хабаровского края № 273-пр от 25.11.2008.
 
    Возражения против иска в части неверного установления Администрацией кадастровой стоимости земли за 1 кв. 2009 г. (1 608,76 руб.) опровергаются названным Постановлением № 273-пр от 25.11.2008, кадастровым планом участка и расчетом цены иска.     
 
    Кроме взыскания суммы основного долга в исковые требования включены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 426,70 руб. за период просрочки с 03.06.2008 по 30.06.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (расчет приобщен к материалам дела).
 
    Проанализировав расчет процентов, суд считает указанные требования правомерными, подлежащими взысканию с ответчика на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, однако в части.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и  ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих начислению процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
 
    Пересчитав размер неустойки по формуле: (основной долг) x(ставка банковского процента) : 360 x(количество дней просрочки), суд считает правомерным взыскать с ответчика 19 330,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.08.2008 по 26.07.2010 – 6 933,43 руб. исходя из просрочки в 701 день, с 16.11.2008 по 26.07.2010 – 6 311,08 руб. (611 дней) и с 16.03.2009 по 26.07.2010 – 6 086,33 руб. (491 день)).
 
    Довод Романовой В.А. о необходимости расчета процентов за 1 кв. 2009 г. с момента получения акта № 10694 от 26.03.2009, то есть, с 11.12.2009, судом отклоняется.
 
    Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами имеет правовое значение момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Акт, на который ссылается Романова В.А., не является основанием для оплаты пользования земельный участком, а лишь подтверждает факт такого пользования. Основанием, как указывалось выше, является ЗК РФ. Поэтому начисление процентов с 16.03.2009 (с учетом обязанности ежеквартальных перечислений и срока уплаты по 15.03.2009) соответствует правилам, установленным гражданским законодательством.
 
    При этом, судом принято во внимание, что платежные реквизиты получателя арендной платы не изменялись, начиная с 2007 г. Спора по актам № 5773 от 27.03.2007 и № 8019 от 11.02.2008 между сторонами нет, их получение предпринимателем не оспорено.
 
    Однако, проанализировав практику взаимоотношения сторон, суд считает необходимым применить к спорным отношениям п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку установлена вина Администрации в задержке отправления предпринимателю акта № 10694.
 
    На основании изложенного, проценты за последний период уменьшаются в два раза до 3 043,17 руб. Итого подлежит взысканию с ответчика 16 287,68 руб. штрафных санкций по ст. 395 ГК РФ,
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу п. 3.1 – 3.2 договора № 3358/3 от 09.07.2009 арендатор обязался ежеквартально в срок до: 1 квартал – 15 марта, 2 квартал – 15 мая, 3 квартал – 15 августа, 4 квартал – 15 ноября уплачивать соответствующие платежи путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя.
 
    Пунктом 5.2 стороны предусмотрели ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1%  от суммы долга за каждый день просрочки внесения платежей.
 
    Поскольку в период 13.03.2009 по 30.06.2010 арендатор использовал спорный земельный участок по договору и при этом не вносил своевременно оплату, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела и ответчиком документально не оспорены, требование истца о взыскании арендных платежей в сумме 400 043,52 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    При этом, размер арендной платы определен Администрацией на основании приложения № 3 к договору исходя из кадастровой стоимости участка 1 608,76 руб. Увеличений базовых ставок в исковой период не было.
 
    Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
 
    Условиями договора предусмотрена уплата пеней при просрочке внесения арендной платы, следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 103 393,98 руб., начисленной за период с 16.03.2009 по 26.07.2010,  заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.
 
    Довод ответчика о нарушении правил подведомственности при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что спорный участок не используется в предпринимательских целях, подлежит отклонению как не доказанный документально (ст. 65 АПК РФ). По кругу участвующих в деле лиц и характеру спорного правоотношения рассмотрение дела находится в компетенции арбитражного суда (ст. 27 АПК РФ). Судом также учтено, что объект недвижимости, которым владеет Романова В.А., является не завершенным строительством.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета пропорционально правомерно заявленным требованиям (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167, 171, 176  АПК РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с предпринимателя Романовой Веры Александровны в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» неосновательное обогащение за пользование земельным участком      151 505 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 287 руб. 68 коп., задолженность по арендной плате 400 043 руб. 52 коп., пени за просрочку оплаты 103 393 руб. 98 коп., всего 671 230 руб. 18 коп.
 
    Взыскать с предпринимателя Романовой Веры Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину 16 485 руб. 47 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  
 
 
 
    Судья                                                                                     Е. Н. Захаренко