Дата принятия: 24 декабря 2010г.
Номер документа: А73-9790/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9790/2010
«24» декабря 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 20.12.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О.Я.
рассмотрел в заседании суда дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольск-на-Амуре
к ООО «Маяк»
третье лицо МУП КОБРЛО
о взыскании 706262,07руб., понуждении возвратить имущество
при участии
от истца: Шакин Е.В. дов. от 25.10.2010г. №7-5/5743
от третьего лица: Шакин Е.В. дов. от 05.05.2010г. №110
представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения согласно ст.121 (часть 6), ст.123 АПК (часть 1) в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ считается уведомленным надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольск-на-Амуре (далее истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Маяк» (далее –– ответчик, общество) о понуждении ответчика возвратить имущество, находящееся у него в незаконном владении, истцу, а также о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование муниципального имущества за период с 11.11.2009г. по 31.08.2010г. на сумму 873070,48руб., процентов за тот же период на сумму 27471,77руб. (с учетом заявленного истцом увеличения суммы иска).
В порядке ст.51 АПК к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено МУП КОБРЛО (далее –– третье лицо, предприятие).
В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.49 АПК принято заявление истца об отказе от иска в части требования возвратить имущество.
В остальной части увеличенные исковые требования представителем истца и предприятия поддержаны по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнениях к нему. При этом истец отказался от привлечения предприятия в качестве соответчика по делу, хотя перечисление ответчиком денежных средств на общую сумму 168000руб. предприятию за использование части спорных помещений ни истцом, ни предприятием не оспаривается.
Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения заявленных требований возражал в соответствии с доводами отзыва. Кроме того, ссылается на неисполнение истцом обязанностей по содержанию использовавшегося ответчиком имущества.
Рассматривая дело в судебном заседании 20.12.2010г. в отсутствие представителя ответчика, суд также учитывает положения части 6 ст.121 АПК в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ, согласно которым лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Заслушав представителя истца и предприятия, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Объект недвижимости гараж, литер А, 2-х этажный, инв. №5534, общей площадью 1476,40кв.м., расположенный по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Уральская, 7, корпус 2, является муниципальной собственностью города Комсомольск-на-Амуре, что подтверждается Свидетельством о регистрации права 27ХБ №0083403, выданным 15.03.2001г.
16.01.2008г. Комитетом издан приказ №1173 о закреплении в хозяйственном ведении предприятия данного объекта недвижимости (поз.5 перечня закрепляемого имущества, являющегося приложением к приказу), однако право хозяйственного ведения за предприятием в установленном порядке не зарегистрировано, что сторонами не оспаривается.
Приказом от 11.02.2009г. №157 Комитетом выражено согласие на сдачу предприятием спорного имущества в аренду.
11.11.2009г. предприятием и обществом подписан договор аренды нежилого помещения №175, на основании которого в пользование ответчику переданы помещения указанного гаража, в том числе на 1-ом этаже площадью 417,4кв.м. по акту приема-передачи от 11.11.2009г., на 2-ом этаже 61,4кв.м. по акту приема-передачи от 15.12.2009г. для осуществления коммерческой деятельности (общая площадь –– 478,80кв.м.).
При этом суду не представлены приложения №№1-3 к договору, в которых должен был определяться точный состав помещений и схемы их расположения на 1-ом и 2-ом этажах в соответствии с данными технического паспорта на спорный объект.
Пунктом 4.1 согласован размер арендной платы. Согласно п.4.2 договора уплата аренды должна была производиться обществом не позднее 15-го числа расчетного месяца.
24.05.2010г. специалистом отдела арендных отношений Комитета Колбуновой Т.В. в присутствии юрисконсульта предприятия Шакина Е.В. и инженера по эксплуатации предприятия Сенченко Л.В. проведена проверка фактического использования спорного объекта как муниципального имущества.
По результатам проверки специалистом Комитета составлен акт проверки (том дела №1, л.26-27), которым установлено, что часть 1-го и 2-го этажа (вышеуказанные площади) общей площадью 478,80кв.м. гаража используется ответчиком на основании договора аренды при отсутствии регистрации права хозяйственного ведения предприятия на гараж как объект недвижимости.
Также в акте проверки указано, что ответчиком на 1-ом этаже используется 90,4кв.м. используется для размещения сторожа и в качестве подсобных помещений при отсутствии правовых оснований (самовольно). В помещениях находится мебель, бытовая техника, оргтехника.
Кроме того, согласно акту проверки на 2-ом этаже гаража используется без правовых оснований 30,7кв.м., имеется компьютерный стол. Одна из комнат используется страховой компанией «Дальингосстрах» (на двери имеется соответствующая вывеска).
Общая площадь комнат в гараже, используемых ответчиком самовольно, согласно акту составляет 121,1кв.м.
При этом конкретные комнаты, используемые ответчиком по договору аренды и используемые ответчиком самовольно, в акте не указаны. Не смогла дать соответствующие пояснения и привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля Сенченко Любовь Васильевна.
Также суду представлен акт от 26.08.2010г. (том дела №1, л.28), составленный специалистом Комитета Колбуновой Т.В., в котором также указано на использование ответчиком комнат в гараже общей площадью 599,9кв.м. со ссылкой на осуществление в здании гаража реализации продовольственных и непродовольственных товаров сторожем ответчика Сухих С.А. и установку торгового оборудования, а также на то, что часть помещений площадь 70,4кв.м. закрыта, ключи находятся у предприятия (третьего лица по делу) (без конкретизации этажа, наименования комнат в соответствии с техническим паспортом).
Истец обратился к ответчику с уведомлением о необходимости освобождения спорных помещений в гараже по вышеуказанному адресу (исх.№4-32/3973 от 12.08.2010г.), однако почтовое отправление возращено с отметкой организации связи об отсутствии организации по указанному адресу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Возражая против заявленного иска, ответчик в своем отзыве и представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылается на отсутствие у Комитета прав на обращение с соответствующим иском, заключение договора аренды с согласия Комитета, исполнение данного договора ответчиком и перечисление арендной платы на общую сумму 168000руб., а также неисполнение Комитетом обязанности по содержанию используемого ответчиком имущества.
В части исковых требований о понуждении ответчика возвратить имущество (об истребовании имущества) судом в порядке ст.49 АПК принят отказ от иска, производство по делу в данной части в соответствии со статьями 150, 151 АПК подлежит прекращению.
В остальной части суд считает заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 2 ст.125 ГК от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять гражданские права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно Положению о комитете по управлению имуществом администрации города Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, Комитет осуществляет начисление арендных платежей за использование муниципального имущества, и пени за несвоевременное внесение арендных платежей (2.2 Положения), а также осуществляет защиту имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в судебных и иных органах по вопросам управления и распоряжения муниципальным имуществом (п.3.2. Положения).
Соответственно, Комитет наделен правом обращения в суд в защиту интересов муниципального образования с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.
Согласно ст.608 ГК право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество аренду.
В соответствии со ст.131 ГК вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП. Согласно части 2 ст.8 ГК право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.
При этом согласно ст.299 ГК право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с разъяснениями п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
До государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятие не может считаться приобретшим право хозяйственного ведения на спорную недвижимость.
Соответственно, при отсутствии у предприятия полномочий на сдачу имущества в аренду, согласно ст.608 ГК договор аренды от 11.11.2009г. №175 в любом случае является ничтожной сделкой.
Кроме того, поскольку общая площадь комнат на 1-ом и 2-ом этажах гаража согласно техническому паспорту превышает площадь арендуемых комнат, а доказательства индивидуализации арендуемых комнат в спорном здании (перечень, схемы арендуемых комнат, ссылка на которые имеется в договоре аренды) суду не представлены, суд не может считать соблюденными при заключении договора положения части 3 ст.607 ГК.
Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При отсутствии доказательств индивидуализации объекта аренды согласно части 3 ст.607 ГК суд исходит из того, что спорный договор аренды не заключен.
При этом и в случае, если договор не заключен, и в случае, если он ничтожен (ст.167 ГК, п.3 ст.1103 ГК), истец имеет право на возмещение неосновательного обогащения.
В соответствии со ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК.
В силу части 2 ст.1105 ГК лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за использование помещений гаража площадью, указанной в договоре аренды и актах приема-передачи помещений по данному договору.
Факт использования данных помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Истцом правомерно применен порядок расчета платы за использование помещений, находящихся в муниципальной собственности, установленный постановлением администрации города Комсомольск-на-Амуре от 07.02.2008г. №9-па «Об утверждении расчета платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, строениями муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», постановлением администрации города Комсомольск-на-Амуре от 25.12.2009г. №3367-па «Об утверждении расчета платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, строениями муниципальной собственности городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», использованы установленные в 2009 и 2010 годах величины базовых ставок платы за пользование квадратным метром площади (соответственно 178,56руб. и 205,36руб. в год без НДС), коэффициенты зональности расположения недвижимости (=2,25), вида деятельности (=2), а также коэффициент типа строения (=2, в расчете истцом ошибочно указан Крас (коэффициент, учитывающий расположение помещений в здании)).
Вместе с тем, во-первых, в расчете неосновательного обогащения неправомерно не учтены платежи, производившиеся ответчиком в пользу предприятия на сумму 168000руб. В части данных платежей неосновательно обогатившимся за счет истца является предприятие, которое неосновательно приобрело соответствующие денежные средства. Ответчик же, уплативший их, применительно положениям к ст.1102 ГК в соответствующей части не может считаться приобретателем неосновательного обогащения.
Поскольку истец отказался от привлечения предприятия в соответствии со ст.46 АПК в качестве соответчика по делу, в данной части суд в иске отказывает в связи с предъявлением его ненадлежащему ответчику.
Соответственно, суд отказывает в иске и в части взыскания соответствующих процентов.
Во-вторых, в расчете процентов истец неправомерно исходит из того, что датой возникновения обязательства по уплате истцом ежемесячной суммы за пользование имуществом является 10-е число расчетного месяца.
В соответствии со ст.395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно части 2 ст.1107 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В договоре аренды (договор-документ, а не договор-правоотношение) согласована дата 15-е число расчетного месяца. Истец не представляет доказательства того, что обычно применяемой датой уплаты ежемесячного платежа является 10-е число расчетного месяца.
Поэтому в рассматриваемой части проценты подлежат начислению исходя из того, что дата возникновения обязательства ежемесячного платежа –– 15-е число расчетного месяца.
При перерасчете неосновательного обогащения за использование имущества, переданного ответчику на основании договора аренды, с учетом приведенных обстоятельств сумма неосновательного обогащения за период с 11.11.2009г. по 31.08.2010г. составляет 518213,78руб., проценты на данную сумму составляют 12677,75руб.
В данной части (площади гаража в размере 478,80кв.м., переданные ответчику по договору аренды) уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.
В остальной части суд в иске отказывает.
В том числе не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за использование помещений площадью 121,1кв.м. в отсутствие каких-либо оснований, то есть самовольно.
Суд считает, что истцом не доказано использование обществом комнат гараж указанной площади (дополнительно к «договорной») в заявленный период.
Во-первых, суду не представлены доказательства того, что комнаты гаража указанной площади самовольно использовались ответчиком до 24.05.2010г. (дата проведения проверки).
По показаниям свидетеля Сенченко Любовь Васильевны, осуществляющей снятие показаний счетчика в гараже, ряд комнат 1-го этажа в спорный период был закрыт на замки и использовался Барышевым Е.А. (представителем ответчика, присутствовавшем в нескольких судебных заседаниях по данному делу). Свидетель пояснила, что сведениями об этом располагает со слов находившихся в помещениях лиц, считает, что комнаты были заняты ответчиком, поскольку ответчик (общество) является организацией Барышева Е.А.
При этом доказательства того, что Барышев Е.А. является учредителем участником) общества, либо его руководителем, суду не представлены.
Во-вторых, поскольку суду не представлены перечень и схемы расположения комнат, переданных ответчику по договору аренды, ни из содержания актов, ни из показаний свидетеля невозможно достоверно установить, какие именно из комнат гаража на 1-ом и 2-ом этажах в соответствии с техническим паспортом были переданы ответчику и использовались им по договору аренды, а какие использовались самовольно.
Кроме того, указанные доказательства не позволяют достоверно установить то, что данные помещения самовольно использовались именно ответчиком. В актах указано, что в комнатах (по смыслу акта, используемых ответчиком самовольно) находится мебель, бытовая техника, оргтехника, компьютерный стол, торговое оборудование, но кому принадлежит данное имущество, не выяснено. Кроме того, в акте от 24.05.2010г. прямо указано, что одна из комнат используется страховой компанией «Дальингосстрах», а в акте от 26.08.2010г. указано на осуществление в здании гаража реализации продовольственных и непродовольственных товаров сторожем ответчика Сухих С.А. (использование комнат не ответчиком, а третьими лицами).
Оценив в соответствии со ст.71 АПК представленные истцом в данной части исковых требований доказательства, суд считает, что они противоречивы и не достаточны для однозначного вывода о самовольном использовании ответчиком в заявленный период заявленной площади комнат гаража.
В соответствии со ст.110 АПК в части удовлетворенных исковых требований государственная пошлина на сумму 13617,83руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 151, 167-170, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Маяк» в пользу Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольск-на-Амуре в доход местного бюджета 518213,78руб. неосновательного обогащения, 12677,75руб. процентов, всего 530891,53руб.
Взыскать с ООО «Маяк» в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 13617,83руб.
В остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.
В части исковых требований о понуждении возвратить недвижимое имущество производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
