Дата принятия: 01 декабря 2010г.
Номер документа: А73-9789/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9789/2010
01 декабря 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 3 163 руб. 32 коп.
при участии
от истца – Петренко Н. А. по доверенности от 01.02.2010 № 8,
от ответчика – Степановой Е. Б. по доверенности от 15.10.2009 № 853
ОАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 3 163 руб. 32 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладным №№ 91930396, 91930392.
Истец требования поддержал, иск мотивирует доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
Ответчик иск не признал, в возражениях указал на задержку вагонов на промежуточной станции по причине их неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования, что является основанием для продления срока доставки груза. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец получил все, на что мог рассчитывать, но с более поздним сроком. Просил также отнести расходы по госпошлине на истца в связи с нарушением последним срока предъявления претензии.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От ж/д станции Камышта Красноярской ЖД в адрес грузополучателя ОАО «ВМТП» на станцию назначения Владивосток ДВЖД 07.08.2009 направлен груз в вагоне № 94313673 по ж/д накладной № 91930392, в вагоне № 94871233 по ж/д накладной № 91930396. Срок доставки по накладным истекает 23.08.2009.
Согласно отметкам в накладных и актам общей формы № 4/605672, 4/605674 в период с 22.08.2009 по 24.08.2009 вагоны простаивали на станции Спасск-Дальний ввиду неприёма груза грузополучателем.
На стацию назначения груз прибыл 24.08.2009.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № ДПП-759 от 30.12.2009 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 3 163 руб. 32 коп. (9 % провозной платы за 1 сутки просрочки).
Претензия оставлена перевозчиком без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на её предъявление, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст.793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту – Правила № 27).
В п. 6.6. Правил № 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Накладные содержат надлежащие отметки о задержке груза на станции Спасск-Дальний.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение своих возражений перевозчиком представлены акты общей формы, составленные на станции Спасск-Дальний, приказы на бросание и поднятие вагонов.
Между тем, согласно ст. 119 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 (далее по тексту – Правила № 26), перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить указанное обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (в данном случае станция Владивосток). Данного акта ответчиком не представлено. Акт, составленный на станции Спасск-Дальний, удостоверяет только факт отцепки, но не её обоснованность и правомерность.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения на момент бросания вагона, в связи с чем судом отклонены доводы ответчика о продлении срока доставки груза по п. 6.6. Правил.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 1 сутки и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 3 163 руб. 32 коп. неустойки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
