Дата принятия: 01 декабря 2010г.
Номер документа: А73-9783/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9783/2010
01 декабря 2010 года
Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О. Я.
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 439 462 руб. 26 коп.
при участии
от истца – Петренко Н. А. по доверенности от 01.02.2010 № 8,
от ответчика – Степановой Е. Б. по доверенности от 15.10.2009 № 853
ОАО «ВМТП» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 439 462 руб. 26 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладным №№ ЭА 091225, ЭА 091160, ЭА 091103, ЭА 091500, ЭА 091527.
Истец требования поддержал, иск мотивирует доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
Ответчик иск не признал, в возражениях указал на задержку вагонов на промежуточной станции по причине их неприема станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на путях необщего пользования, что является основанием для продления срока доставки груза. В случае удовлетворения иска, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец получил все, на что мог рассчитывать, но с более поздним сроком. Просил также отнести расходы по госпошлине на истца в связи с пропуском последним срока предъявления претензии.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
От ж/д станции Магнитогорск-грузовой Южно-Уральской ЖД в адрес грузополучателя ОАО «ВМТП» на станцию назначения Владивосток ДВЖД 01.08.2009 направлен груз в вагоне № 68335405 по ж/д накладной ЭА 091225, в вагоне № 68978436 по ж/д накладной ЭА 091160, в вагоне № 68759208 по ж/д накладной ЭА 091103, в вагоне № 68633759 по ж/д накладной ЭА 091500, в вагоне 68693365 по ж/д накладной ЭА 091527. Срок доставки по накладным истекает 22.08.2009.
Согласно отметкам в накладных и акту общей формы №№ 3/630151 в период с 18.08.2009 по 28.08.2009 вагоны простаивали на станции Губерово ввиду неприёма груза грузополучателем.
На стацию назначения груз прибыл 28.08.2009.
Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № ДПП-531 от 28.05.2010 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 439 462 руб. 26 коп. (9 % провозной платы за 6 суток просрочки).
Претензия оставлена перевозчиком без рассмотрения ввиду пропуска истцом срока на её предъявление, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст.793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту – Правила № 27).
В п. 6.6. Правил № 27 предусмотрено, что сроки доставки грузов увеличиваются также на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
Накладные содержат надлежащие отметки о задержке груза на станции Губерово.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ст. 119 УЖТ РФ, п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003 (далее по тексту – Правила № 26), перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить указанное обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза (в данном случае станция Владивосток). Акт, составленный на станции бросания поезда, удостоверяет только факт отцепки, но не её обоснованность и правомерность.
Из анализа п. 3.1. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 45 от 18.06.2003, следует, что в случае задержки вагонов на промежуточной станции перевозчик обязан представить доказательства того, что задержка поезда зависит от грузополучателя и связана с отсутствием технической возможности накопления вагонов на станции назначения.
В подтверждение своих возражений перевозчиком представлены акт общей формы, составленный на станции Губерово, уведомления от 18.08.2009 и от 28.08.2009 о бросании и поднятии поезда, акты общей формы №№ 3/604047 от 27.08.2009, 3/604048 от 28.08.2009, 3/604045 от 25.08.2009, 3/604046 от 26.08.2009, 3/604043 от 23.08.2009, 3/604044 от 24.08.2009, 3/604041 от 21.08.2009, 3/604042 от 22.08.2009, 3/604038 от 19.08.2009, 3/604040 от 20.08.2009, 3/604037 от 19.08.2009, 3/604036 от 18.08.2009, 3/604051 от 20.08.2009, 3/604052 от 21.08.2009, 3/604054 от 23.08.2009, б/н от 22.08.2009, 3/604056 от 25.08.2009, 3/604055 от 24.08.2009, 3/604057 от 26.08.2009, 3/604047 от 27.08.2009, 3/604058 от 28.08.2009 (составленные на станции Владивосток в период бросания поезда).
Данные акты общей формы судом поставлены под сомнение ввиду того, что их порядковые номера не соответствуют датам составления. В актах нет указания на номера простаивающих на станционных путях вагонов, что противоречит положениям п. 4.6 Правил № 26 и лишает возможности проверить достоверность изложенных в актах сведений. Доказательств их направления истцу не представлено, в то время как грузополучатель отрицает предъявление ему на подпись данных актов.
Приказы на бросание и поднятие поезда ответчиком не представлены. Согласно приобщенным к материалам дела почтовым квитанциям извещение о бросании поезда 18.08.2009 направлено грузополучателю 25.08.2009.
Более того, из представленных истцом сведений следует, что в период с 18.08.09. по 28.08.09. большинство причалов порта «ВМПТ», на которых согласно договору возможна грузообработка металла, были свободны и готовы к приему груза. Данные сведения перевозчиком не опровергнуты.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт того, что задержка вагонов в пути следования зависела от грузополучателя. Доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения перевозчиком также не представлено.
В связи с изложенным оснований для продления срока доставки по п. 6.6. Правил № 27 не имеется. Судом определено, что груз доставлен с просрочкой в 6 суток, поэтому требования истца являются правомерными.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
Расходы по государственной пошлине возложены судом на истца в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ ввиду нарушения последним установленного ст. 123 УЖТ РФ срока предъявления претензии.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 439 462 руб. 26 коп. неустойки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья А. А. Панина
