Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А73-9774/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9774/2010
«18» октября 2010г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 октября 2010г.
Арбитражный судХабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Востокморсервис»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 866 226 руб. 19 коп.
от истца - Беркович А.Г. по доверенности от 21.12.2009г.
от ответчика - Тарасенко О.В. по доверенности № 862 от 02.11.2009г.
ООО «Востокморсервис» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 866 226 руб. 19 коп., в том числе - 826 692 руб. 34 коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭД 374720, ЭД 810824, ЭД 743538, ЭД 743466, ЭД 840092, ЭД 840283, ЭД 374773, ЭД 374826, ЭЕ 216698, ЭЕ 216670, ЭЕ 216649, ЭГ 681723, ЭГ 682009, ЭГ682234, возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 19 533руб. 85 коп.
В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с устранениями допущенных ошибок в расчете пени принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер истребуемой пени до 787 774 руб. 34 коп.
Истец на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за следования груза через Московский ж/д узел, связи с перевозкой опасного груза и в связи со следованием груза в контейнерах в соответствии с п.5.8. Правил.
В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражает ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В декабре 2009г. – январе 2010г. 2010 года истцом от станций Китой – Комбинатская. Вост.Сиб ж.д., Омск – Восточный Зап. Сиб., Подмосковная Моск. ж.д. на станцию назначения Мыс Чуркин направлен груз (селитра аммиачная, водка, кровати металлические, посуда алюминиевая) в вагонах с оформлением транспортных железнодорожных накладных :
ЭД 374720 срок доставки груза 30.12.2009г., доставлен 25.01.2010г., просрочка 26 суток;
ЭД 810824 срок доставки груза 11.12.2009г., доставлен 25.01.2010г. просрочка 45 суток,
ЭД 743538 срок доставки груза 10.01.2010г., доставлен 20.01.2010г. просрочка 10 суток,
ЭД 743466 срок доставки груза 01.01.2010г., доставлен 20.01.2010г. просрочка 10 суток,
ЭД 840092 срок доставки груза 18.01.2010г., доставлен 04.02.2010г. просрочка 17 суток,
ЭД 840283 срок доставки груза 18.01.2010г., доставлен 04.02.2010г. просрочка 17 суток,
ЭД 374773 срок доставки груза 30.12.2010г., доставлен 31.01.2010г., просрочка 32 суток
ЭД 374826 срок доставки груза 30.12.2010г., доставлен 31.01.2010г. просрочка 32 суток,
ЭЕ 216698 срок доставки груза 29.01.2010г., доставлен 31.01.2010г. просрочка 2 суток,
ЭЕ 216670 срок доставки груза 29.01.2010г., доставлен 31.01.2010г. просрочка 2 суток,
ЭЕ 216649 срок доставки груза 29.01.2010г., доставлен 31.01.2010г. просрочка 2 суток,
ЭГ 681723 срок доставки груза 30.12.2009г., доставлен 24.01.2010г. просрочка 24 суток,
ЭГ 682009 срок доставки груза 30.12.2009г., доставлен 24.01.2010г. просрочка 24 суток,
ЭГ 682234 срок доставки груза 30.12.2009г., доставлен 24.01.2010г. просрочка 24 суток.
Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию № 52 от 18.02.10г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 826 692 руб. 34 коп.
В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроковдоставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее Правила № 27).
При этом, о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания: "Груз задержан на станции ____ для _____ (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ___ сутки, о чем составлен акт общей формы №__от__". Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
Акты общей формы в материалы дела не представлены. Таким образом, задержка спорных вагонов не подтверждена документально.
Доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки на 1 сутки в связи с перевозкой опасного груза и на 3 суток в связи с перевозкой на расстояние свыше 1 000 км грузов, перевозимых мелкими отправками и в контейнерах, для их накопления и сортировки на сортировочных платформах за исключением сцепов из платформ с крупнотоннажными рефрижераторными контейнерами судом отклоняются, т.к. согласно статье 33 УЖТ РФ, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в перевозочных документах.
Представленные в дело транспортные железнодорожные накладные подтверждает обстоятельство согласования грузоотправителем и перевозчиком срока доставки груза, указанного в накладных.
Необходимость увеличения срока доставки на 1 сутки в связи со следованием груза через Московский узел в связи со значительной просрочкой срока доставки на произведенный расчет не влияет, т.к. величина взыскиваемой пени ограничена размером провозной платы.
По накладным ЭД 840283, ЭД 840092 истец ошибочно включил в величину провозной платы сбор за объявленную ценность, в связи с чем судом произведен расчет из величины провозной платы 19 509 руб. В связи с просрочкой 17 суток пени по указанным накладным составляют 19 509 руб.
Т.о. подлежащая взысканию неустойка составляет 813 626 руб. 30 коп.
В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с устранениями допущенных ошибок в расчете и округлении пени принято уточнение исковых требований в соответствии с которым истец уменьшил заявленную ко взысканию сумму неустойки на 39 018 руб. 34 коп. и просил взыскать пени в размере 787 774 руб. 34 коп., что является его правом.
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требование истца о взыскании неустойки в размере 787 774 руб. 34 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.08.2010г., заключенный между ООО «Востокморсервис» и Конторой адвокатов «Александр Беркович и партнеры», предметом которого является выполнение следующих услуг: подготовка материалов, выполнение необходимых действий по предъявлению иска и взыскании за просрочку доставки груза с ОАО «РЖД» по претензии № 52.
Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Стоимость указанной в договоре работы составляет 20 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 787 от 12.08.2010г. Как следует из пояснений истца в эту сумму входит подготовка претензии, ознакомление с материалами, представительство в суде первой инстанции.
Поскольку в указанную сумму входит оплата, в том числе за консультирование по вопросам действующего законодательства, составление претензии, которые по смыслу содержания ст. 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных споров, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
Расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 787 774 руб. 34 коп. неустойки за просрочку доставки груза, госпошлину 18 755 руб. 48 коп. и 10 000 руб. судебных расходов.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 778 руб. 37 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Левинталь О.М.
