Решение от 15 октября 2010 года №А73-9773/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               дело № А73-9773/2010
 
    «15» октября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о   взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 774 128,7 руб.
 
    при участии:
 
    от истца Беркович А.Г., доверенность от 21.12.2009г.
 
    от ответчика: Лавренчук О.Ф., доверенность  № 854 от 15.10.2009г.
 
    ООО «Востокморсервис» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 774 128,7 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 47-ми вагонах по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭБ894183, ЭБ945264, ЭБ988222, ЭБ894335, ЭБ962177, ЭБ794196, ЭВ535488. Одновременно истцом подано заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., дополненное в предварительном судебном заседании требованием о взыскании расходов на оплату проезда в г.Хабаровск из г.Владивостока и обратно в размере 11 417,90 руб. и суточных за 2-е суток в сумме 6 000 руб.
 
    В судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с устранениями допущенных ошибок в расчете пени принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер истребуемой пени до 536 747 руб. 31 коп.
 
    Истец на требованиях в уточненном размере настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
 
    Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражает ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику.
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:       
 
    В сентябре, октябре 2010 года истцом от станций Комсомольск-на-Амуре, Корфовская ДВЖД на станцию назначения Мыс Чуркин направлен груз (прокат черных металлов, щебень) в вагонах с оформлением транспортных железнодорожных накладных, приведенных ниже одновременно с данными о прибытии груза на станцию назначения в таблице:
 
 
Дата отправки груза
 
№ накладной
 
№ вагона
 
Дата истечения срока доставки
 
Дата выдачи груза
 
27.09.2009
 
    ЭБ894183
 
    53532800, 62817374, 53729653, 52989241
 
03.10.2009
 
12.10.2009
 
29.09.2009
 
    ЭБ945264
 
    56056583,53752382, 53521001, 52727120, 56601511, 56216484
 
05.10.2009
 
06.10.2009
 
    56058423,56056765, 55116743, 56710130,53461554, 53141032,
 
07.10.2009
 
30.09.2009
 
    ЭБ988222
 
    53421707,52716248, 53730081, 56694755, 53733101
 
06.10.2009
 
28.10.2009
 
    56890684,53731758, 56508377, 55102552,56824998, 56045321, 52778511
 
10.10.2009
 
27.09.2009
 
    ЭБ894335
 
    52954195, 52337581, 52781481
 
03.10.2009
 
11.10.2009
 
29.09.2009
 
    ЭБ962177
 
    56254774,55067086, 53507679, 56116635,53491742, 53118576, 53569893,52781515, 53439915, 53773974, 52776051
 
05.10.2009
 
15.10.2009
 
24.09.2009
 
    ЭБ794196
 
    56521701, 56139462
 
30.09.2009
 
07.10.2009
 
17.10.2009
 
    ЭВ535488
 
    52892890, 56087554, 52957404
 
23.10.2009
 
26.10.2009
 
 
    Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензию № 407 от 16.11.09г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 774 128,70 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по железнодорожным накладным №№ ЭБ894183, ЭБ945264, ЭБ988222, ЭБ894335, ЭБ962177, ЭБ794196, ЭВ535488 составляет 6 суток (1163км (737км) / 310 км/сут (240 км/сут) + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил)).
 
    Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Сложная эксплуатационная обстановка, вызванная различными причинами, в т.ч. наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с п. 6 Правил основанием для увеличения сроков доставки груза.
 
    О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
 
    В железнодорожных накладных №№ ЭБ894183, ЭБ945264, ЭБ988222, ЭБ894335, ЭБ962177, ЭБ794196, ЭВ535488 отметки установленной формы о причинах и продолжительности задержки вагонов в пути следования отсутствуют. Акты общей формы в материалы дела не представлены. Таким образом, задержка спорных вагонов не подтверждена документально.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    Поскольку судом установлено, что груз в спорных вагонах доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.
 
    Расчет пени произведен истцом исходя из просрочки в доставке груза по железнодорожной накладной № ЭБ894183 в 3 сут., № ЭБ945264 – в 1 и 2 сут. по отдельным вагонам, № ЭБ988222 – в 3 и 22 сут. по отдельным вагонам, № ЭБ894335 – в 3 сут., № ЭБ962177 – в 1 сут., № ЭБ794196 – в 7 сут., № ЭВ535488 – в 3 сут. Размер пени за просрочку доставки грузов по указанным документам, рассчитанный судом, составляет 1 129 565,52 руб. Предъявление требований о взыскании пени в меньшем размере, чем максимально возможный в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, является правом истца.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
 
         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 30 000 руб., на оплату проезда в г.Хабаровск из г.Владивостока и обратно для участия в предварительном судебном заседании в размере 11 417,90 руб. и суточных за 2-е суток в сумме 6 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
 
    В обоснование судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 01.08.2010г., заключенный между ООО «Востокморсервис» и Конторой адвокатов «Александр Беркович и партнеры», предметом которого является выполнение следующих услуг: подготовка материалов, выполнение необходимых действий по предъявлению иска и взыскании за просрочку доставки груза с ОАО «РЖД» по претензии № 407.
 
    Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Стоимость указанной в договоре работы составляет 20 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 790 от 12.08.2010г.
 
    При этом в указанную сумму входит оплата, в том числе за консультирование по вопросам действующего законодательства, составление претензии, которые по смыслу содержания ст. 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных споров, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
 
    В части требований о взыскании судебных издержек, составляющих суточные и расходы на проезд, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 4.1. договора от 01.08.2010г. командировочные расходы возмещаются исходя из размера, установленного в конторе поверенного. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о размере суточных, действующих в Конторе адвокатов «Александр Беркович и партнеры». Оплата суточных исходя из 3 000 руб. в сутки указана в акте приемки выполненных работ от 15.09.2010г.
 
    Как следует из норм возмещения командировочных расходов, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729, суточные за каждый день нахождения в командировке составляют 100 руб.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд находит необходимым снизить сумму суточных до 2 000 руб., из расчета 1 000 руб. за каждый день командировки. По мнению суда, данная сумма соответствует разумным пределам, является достаточной на одни сутки, учитывая, что согласно акту от 15.09.2010г. найм гостиницы оплачивается отдельно по фактическим затратам, а факт установления в конторе поверенного размера суточных расходов – 3000 руб. не подтвержден документально.
 
    Расходы на проезд подтверждаются проездными билетами. При уменьшении судебных расходов, связанных с проездом, до 7 500 руб., судом принято во внимание средняя стоимость железнодорожного билета в купейном вагоне по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, а также тот факт, что к возмещению заявлена стоимость билетов в вагоне с фирменным классом обслуживания «1Л», что не является экономной транспортной услугой и расценивается судом как превышение разумных пределов.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. При этом государственная пошлина в размере 4 747 руб. 63 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная согласно ст. 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» пеню в размере 536 747 руб. 31 коп., судебные издержки в размере 19 500 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 13 734 руб. 94 коп.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 747 руб. 63 коп., уплаченную по платежному поручению № 762 от 09.08.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                      О.В. Медведева