Дата принятия: 21 октября 2010г.
Номер документа: А73-9772/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-9772/2010
«21» октября 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 21.10.2010г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Беркович А.Г. по доверенности №б/н от 21.12.2009 г.,
от ответчика – Хмелева Е.А. по доверенности от 15.10.2009 № 832,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 109 257,00 рублей,
УСТАНОВИЛ
Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее - ООО «Востокморсервис», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 109 257,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в возражениях на отзыв ответчика.
Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, при этом указала, что спорный вагон был задержан на промежуточной станции Спасск-Дальний по причине неприема вагона станцией назначения ввиду занятости фронтов выгрузки грузополучателя. Считает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражает ввиду их несоразмерности, учитывая сложность спора и сложившуюся судебную практику.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 27.11.2009 со станции Ангарск в адрес грузополучателя на станцию назначения Мыс Чуркин ДВЖД по железнодорожной накладной № ЭГ810985 направлен груз (селитра аммиачная). Срок доставки согласно накладной истекал 11.12.2009 г. Нормативный срок доставки, с учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 1 сутки – перевозка опасных грузов (п.5.11 Правил), 14 суток (4165 км :380 км + 3 доп.суток).
Груз по указанной накладной прибыл на станцию назначения 08.02.2010 года.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «Востокморсервис» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 02.03.2010 №71 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 109 257,00 рублей.
В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку груза в пути следования на станции Спасск-Дальний по причине неприема станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Востокморсервис» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения представителей лиц, участвующих в дел, суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
В нарушение пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлен акт общей формы, составленный на станции назначения Мыс Чуркин, на факт задержки вагона на станции Спасск-Дальний с указанием причины задержки, времени начала и окончания задержки вагона. Кроме того, перевозчиком не представлены уведомления грузополучателя о факте задержки вагона на промежуточной станции, а также распоряжения о бросании (поднятии) поездов, в составе которых он следовал.
Доказательств вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования и доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения ответчиком также не представлено.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой в 59 суток и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 109 257 руб. 00 коп. (в размере, не превышающем провозную плату) являются правомерными.
Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов за услуги представителя в сумме 20 000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Арбитражный суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
В обоснование судебных расходов истцом представлен договор поручения об оказании правовых услуг от 01.08.2010г., заключенный между ООО «Востокморсервис» и Конторой адвокатов «Александр Беркович и партнеры», предметом которого является выполнение следующих услуг: подготовка материалов, выполнение необходимых действий по предъявлению иска и взыскании за просрочку доставки груза с ОАО «РЖД» по претензии № 71.
Стоимость указанной в договоре работы составляет 20 000 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 789 от 12.08.2010г.
При этом, в указанную сумму входит оплата, в том числе за консультирование по вопросам действующего законодательства, составление претензии, которые по смыслу содержания ст. 106 АПК РФ не могут быть отнесены к судебным издержкам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных споров, количество судебных заседаний (20.09.2010 – предварительное судебное заседание; 18.10.2010 – судебное заседание), в которых принимал участие представитель, суд счел обоснованным взыскание судебных расходов в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 109 257 руб. 00 коп. пеней за просрочку доставки груза, судебные издержки в размере 10 000,00 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 277 руб. 71 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
