Решение от 23 ноября 2010 года №А73-9771/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                               № дела А73-9771/2010
 
    «23»    ноября    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Я. Рубцовой   
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Востокморсервис»
 
    к           ОАО «РЖД»    
 
    о          взыскании    344 235,90    руб.
 
    при участии
 
    от ответчика: Балошиной Т.Н., доверенность № 1041 от 19.11.2009;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Востокморсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 344 235,90 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Определением суда от 19.10.2010 цена иска уменьшена до 344 202,90 руб.
 
    Истец в процесс не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на задержку вагонов в пути по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя. В случае взыскания неустойки ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2009 по 24.12.2009 со ст. Корфовской в адрес ООО «ВАостокморсервис» на ст. Мыс Чуркин направлен груз (щебень) в 35 вагонах по железнодорожным накладным № ЭД535161, ЭД534665, ЭД476679, ЭД446650, ЭД416066, ЭД637791.
 
    Указанные вагоны задерживались на ст. Корфовской и Кнорринг по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя (акты общей формы № 1/6000713, 1/600714, 1/600715, 1/600716, 1/600717, 1/600720 от 24.12.2009, № 1/600251 от 29.12.2009).
 
    На станцию назначения вагоны прибыли и поданы под разгрузку с 10.01.2010 по 13.01.2010.  
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № 53 от 19.02.2010 об уплате 344 235,90 руб. пеней.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза на 11 - 20 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 344 202,90 руб. (расчет приобщен к материалам дела) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об увеличении сроков доставки на все время, в течение которого спорные вагоны простаивали на ст. Корфовской и Кнорринг, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал факт наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Согласно п. 6.7 Правил № 27 о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки.
 
    Более того, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы  по станции неприема груза.
 
    В материалы дела не представлены акты общей формы по ст. Мыс Чуркин, в связи с чем, ссылку перевозчика на занятость фронтов выгрузки ООО «Востокморсервис» суд  считает несостоятельной.
 
    Далее, из анализа п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003) следует, что в случае задержки вагонов на промежуточной станции перевозчик обязан предоставить доказательства того, что задержка поезда зависит от грузополучателя, а также связана с отсутствием технической возможности накопления вагонов на станции назначения.
 
    Подобные документы ОАО «РЖД» также не представлены, в связи с чем, у суда есть основания полагать, что перевозчик распорядился задержать спорные вагоны в отсутствие достоверной информации о технической невозможности накопления вагонов на подъездных путях ООО «Востокморсервис».
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций (утверждены распоряжением ОАО «РЖД» № 3263р от 08.09.2004) при задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов в пути следования в письменной форме грузополучателю. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.
 
    ОАО «РЖД» данных уведомлений не представило.
 
    Относительно ходатайства перевозчика о применении ст. 333 ГК РФ.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    ООО «Востокморсервис» заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  
 
    В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что ООО «Востокморсервис» (поручитель) 01.08.2010 заключило с Конторой адвокатов «Александр Беркович и партнеры» (поверенный) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого поверенный обязался подготовить материалы и выполнить необходимые действия по предъявлению иска и взыскании пеней за просрочку доставки груза по претензии № 53.
 
    Стоимость услуг определена в размере 20 000 руб. и возмещена поверенному по платежному поручению № 788 от 12.08.2010.   
 
    О фактическом оказании оговоренных договором услуг свидетельствуют составление А.Г. Беркович искового заявления и расчета пеней, представление интересов ООО «Востокморсервис» в заседаниях суда 19.10.2010 и 16.11.2010.
 
    Суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела и характер заявленного спора, сложность и продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОАО «РЖД» 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Востокморсервис» пени за просрочку доставки груза 344 202 руб. 90 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. и государственной пошлины 9 884 руб. 06 коп.
 
    Возвратить ООО «Востокморсервис» из федерального бюджета государственную пошлину 66 коп., оплаченную по платежному поручению № 760 от 09.08.2010.   
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалобы подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.   
 
 
 
    Судья                                                                                          Е.Н. Захаренко