Решение от 22 октября 2010 года №А73-9770/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                                     № дела А73-9770/2010
 
    22 октября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 19.10.2010
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 220 407 руб. 60 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Берковича А. Г. по доверенности от 21.12.09.
 
    от ответчика – Козерод И. В. по доверенности от 15.10.09. № 852
 
    ООО «Востокморсервис» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 220 407 руб. 60 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладным № ЭВ 609137, ЭГ 798759, ЭГ798853, ЭГ657964, ЭГ657871, ЭГ657945, ЭГ657996, ЭГ608822, ЭГ608875, ЭВ683468, ЭВ766903, ЭГ547074, ЭГ547026, а также 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
 
    Учитывая согласие сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. Требования мотивированы доставкой груза по указанным перевозочным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик с иском не согласился в соответствии с доводами ответа на претензию. Указал также на неверное исчисление размера неустойки по вагону № 56075732 по накладной ЭГ 547074 ввиду применения в расчете неправильного размера провозной платы. В остальном арифметическую правильность расчета истца не оспорил. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК, указав незначительное количество дней просрочки. В отношении требований о взыскании судебных расходов возражал, указывая на их чрезмерный размер. Сослался на то, что дела по взысканию пеней за просрочку в доставке груза однотипные, данное дело не относится к категории сложных.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В период с 20.10.09. по 27.11.09. в адрес грузополучателя ООО «Востокморсервис» от станций Старый ключ, Хабаровск-2, Батарейная, Смычка, Корфовская на станцию назначения Мыс Чуркин ДВЖД направлен груз, который доставлен с просрочкой в соответствии со следующими документами:
 
    - вагон 53014593 по накладной № ЭВ 609137 просрочка  17 суток,
 
    - вагон 53742235 по накладной № ЭГ 798759 просрочка  4 суток,
 
    - вагон 52822707 по накладной № ЭГ 798853 просрочка  4 суток,
 
    - вагон 53779823 по накладной № ЭГ657964 просрочка  5 суток,
 
    - вагон 53749636 по накладной № ЭГ 657871 просрочка  5 суток,
 
    - вагон 53756821 по накладной № ЭГ 657996 просрочка  5 суток,
 
    - вагон 56080021 по накладной № ЭГ657946 просрочка 5 суток,
 
    - вагон GLOU332210 по накладной № ЭГ608822 просрочка 1 сутки,
 
    - вагон HGFU375181 по накладной № ЭГ608875 просрочка  1 сутки,
 
    - вагон 63158646  по накладной № ЭВ 683468 просрочка 5 суток,
 
    - вагон 55121370  по накладной № ЭВ 766903 просрочка 5 суток,
 
    - вагоны 56039902, 56143316, 56075732 по накладной № ЭГ547074 просрочка 6 суток,
 
    - вагоны 52770286, 53458899 по накладной ЭГ 547026 просрочка 6 суток.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 443 от 21.12.2009 на уплату неустойки.
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст.793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    В ст. 33 УЖТ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям  о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Документы, которые могли быть основанием для продления срока доставки груза, ответчиком не представлено. Сложная эксплуатационная обстановка, на которую ссылается перевозчик, не является согласно Правилам основанием для продления указанного срока.
 
    Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой, истец имеет право на взыскание неустойки.
 
    Между тем, расчет неустойки по вагону № 56075732 по накладной ЭГ 547074 составлен истцом не верно. Из дорожной ведомости № ЭГ 547074, являющейся часть перевозочного документа, тариф по вагону № 56075732 указан в размере 10007 руб., тогда как в накладной значится 10 040 руб. При этом общий размер провозной платы, определенный и в накладной и в дорожной ведомости совпадает – 30 087 руб. Так как  при сложении трех тарифов, значащихся в накладной, получается иная сумма провозной платы (10040 х 3 = 30120 руб.), суд пришел к выводу о том, что правильный размер тарифа по данному спорному вагону указан в дорожной ведомости, а в накладной имеет место опечатка. Следовательно, неустойка по вагону № 56075732 составит 5 403 руб. 78 коп. (10 007 руб. х 9% х 6).
 
    В оставшейся части расчет истца признан судом правомерным.
 
    Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 220 389 руб. 78 коп., в остальной части требований следует отказать.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
 
    В отношении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в том числе, отнесены и расходы на оплату услуг представителя (ст. 106 АПК РФ).
 
    В п. 1 ст. 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт. Исковые требования ООО «Востокморсервис»  о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза удовлетворены частично, следовательно, истец имеет право на возмещение заявленных им судебных издержек.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах»).
 
    Согласно рекомендациям ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20).
 
    Из представленного договора поручения об оказании юридических услуг от 01.08.2010 следует, что поверенный (Контора адвокатов «Александр Беркович и партнеры») обязался подготовить материалы и выполнить необходимые действия по предъявлению иска и взыскании за просрочку в доставке груза по претензии № 443.
 
    Из содержания раздела 3 договора следует, что в обязанности поверенного входит работа по изучению и правовому анализу документов, подготовка материалов в обоснование требований, сбор и анализ необходимых доказательств, подготовка претензии, составление иска, представительство в суде, составление и подача апелляционных и кассационных жалоб и участие в их рассмотрении.
 
    Согласно п. 4.2. договора услуги оплачиваются по правилам договора возмездного оказания услуг. Оплата работы Поверенного оценена сторонами в 20 000 руб.
 
    Оплата  в сумме 20 000 руб. произведена платежным поручением № 791 от 12.08.2010.
 
    Судом установлено, что  защиту интересов заявителя в заседании суда (дело рассмотрено с переходом из предварительного заседания в судебное) представлял юридический представитель Беркович А. Г., на имя которого истцом выдана доверенность.
 
    Между тем, исходя из буквального толкования условий договора поручения следует, что  в сумму 20 000 руб. входит оплата всех указанных в разделе 3 договора работ. Дополнительно к указанной сумме оплачиваются только издержки, связанные с исполнением поручения по предъявлению документов, подтверждающих эти расходы и премия в размере 7% от взысканной суммы.
 
    В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 15.10.2010 с конкретизаций стоимости каждого вида работы, в том числе:
 
    - консультирование - 3000 руб.,
 
    - изучение и правовой анализ документов, анализ материалов и обоснований требований по претензии - 3 000 руб.,
 
    - подготовка претензии – 3000 руб.,
 
    - подготовка и подача искового заявления – 6 000 руб.,
 
    - представительство в суде первой инстанции – 6000 руб. за 1 судебное заседание с изучением отзыва и подача возражений на них,
 
    - подготовка и подача апелляционных и кассационных жалоб – 6000 руб.,
 
    - ознакомление протоколом судебного заседания и другими материалами дела – 5000 руб.,
 
    - работа по взысканию присужденных сумм  и участие в исполнительном производстве – 6 000 руб.
 
    Учитывая, что в данном акте приемки работ значатся работы, которые еще не выполнялись, а также тот факт, что их общая стоимость противоречит условиям договора, суд ставит под сомнение достоверность указанного документа.
 
    Кроме того, суд считает необоснованным отдельное взыскание платы за изучение материалов и обоснование требований по претензии и за подготовку претензии, так как по сути это один вид работы (подготовить претензию без изучения и анализа документов невозможно).
 
    Суд также счел не соответствующим принципу разумности размер платы за составление иска, потому что текст искового заявления практически полностью идентичен тексту претензии, в связи с чем стоимость этого вида работы судом уменьшена до размера оплаты за составление претензии.
 
    Таким образом, стоимость подлежащих возмещению в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом в сумме 15 000 руб. (3 000 руб. - консультирование,  3 000 руб. – составление претензии, 3 000 руб. – подготовка иска, 6 000 руб. – участие в судебном заседании).
 
    Исходя из того, что требования истца удовлетворены судом частично, суд, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, уменьшил подлежащие взысканию с ответчика судебные расходы до 14 998 руб. 79 коп. путём применения пропорциональности.
 
    Расходы по государственной пошлине  согласно ст. 110  АПК РФ также возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» 220 389 руб. 78 коп. неустойки, 7 407 руб. 55 коп. расходов по госпошлине и 14 998 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                   А.А. Панина