Решение от 22 декабря 2010 года №А73-9741/2010

 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
       г. Хабаровск                                                          № дела А73- 9741/2010
 
       «22» декабря  2010 год
 
    
     Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2010. В полном объеме решение изготовлено 22.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Семенихиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
 
    к  закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Пионер»
 
    о   взыскании 1 071 238,55 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лугина А.И., действующая по доверенности от 01.01.2010 №ДЭК-20-15/331Д (до перерыва); Костина О.В., действующая по доверенности от 01.01.2010 №ДЭК-20-15/101Д (после перерыва);
 
    от ответчика – Третьяков К.В., действующий по доверенности от 01.03.2010.
 
    Установил: открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Пионер» о взыскании долга в сумме 1 071 238,55 руб. за потребленную  в период с апрель-июнь 2010 года электрическую энергию.
 
    Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с уточненным расчетом исковых требований уточнил сумму иска, снизив до 1 068 362,94 руб.
 
    Уточнения приняты судом.
 
    Заявленные требования истец поддержал в полном объеме, указывая на сложившиеся между истцом и ответчиком фактические договорные отношения энергоснабжения, в результате которых ответчик обязан произвести оплату за поставленный в спорный период объем электрической энергии на общедомовые нужды в жилые дома.
 
    Ответчик в отзыве, дополнениях  к отзыву на исковое заявление и пояснениях представителя в судебном заседании иск не признал. Суду  указал на то, что представленный истцом расчет не может являться достоверным, поскольку истцом представлены документы с указанием количества потребленной энергии, противоречащие друг другу, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленной суммы исковых требований. Показания индивидуальных приборов учета снимаются не каждый месяц, а только один  раз  в квартал.
 
    В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.12.2010 объявлялся перерыв до 15.12.2010.    
 
    Исследовав материалы  дела, доводы,  изложенные в  исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав  представителей  сторон,  суд установил следующие обстоятельства.
 
         20.08.2009 ЗАО УК «Пионер» признан победителем конкурса на право управления многоквартирными жилыми домами в п.Заветы Ильича. Между Администрацией городского поселения «Рабочий поселок Заветы Ильича» и ЗАО УК «Пионер» заключен договор на управление, содержание и ремонт 62-х многоквартирных домов, расположенных в п.Заветы Ильича, Советско-Гаванского района Хабаровского края. 
 
         В отсутствие заключенного договора, ОАО «ДЭК» поставляет электрическую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО «УК «Пионер».
 
          На  границах разделов балансовой принадлежности электрических сетей установлены расчетные приборы учета, учитывающие количество электрической энергии, потребленной ответчиком у ОАО «ДЭК» для целей оказания собственникам жилых домов коммунальных услуг по снабжению электрической энергией.
 
         Общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию что зафиксировано в актах  от 03.02.2009 года.
 
        ОАО «ДЭК»  поставил в период с апреля по июнь 2010 года электрическую энергиюЗАО «УК «Пионер».
 
         Объем электроэнергии за период апрель-июнь 2010 определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета и показаниями индивидуальных приборов учета граждан, что  составило      399 849 кВт на   сумму  1 068 362,94 руб.
 
         За взысканием данной задолженности  ОАО «ДЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
         Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
         Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса  РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
         На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
         Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
         Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг» и вступившим в законную силу с 09.06.2006 (далее - Правила № 307), предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть и управляющая компания.
 
         Из Правил № 307 следует, что энергоснабжение жилых домов отнесено к коммунальным услугам. Действие указанных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
 
         Поскольку ЗАО «УК «Пионер» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, что следует из договора на управление от      20.08.2009   и ответчиком не оспаривается,  то согласно части 4 статьи 155, части 1 статьи 161, статье 162 ЖК РФ и пункту 3 Правил № 307 оно является исполнителем, на которого возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам (в частности, по энергоснабжению).
 
         В силу пункта 89 Правил № 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
 
         В жилые дома поступала электрическая энергия от истца через энергопринимающие устройства, находящиеся внутри домов и в местах общего пользования. Сети энергоснабжающей организации имеют присоединения к сетям многоквартирных домов в целом, не имея непосредственного присоединения к сетям каждой отдельно взятой квартиры.
 
         Дома имеют внутридомовые сети, по которым технологически возможно получение электроэнергии квартирами граждан и местами общего пользования. Внутридомовые сети находятся также в управлении ответчика, поэтому абонентом по отношению к энергоснабжающей организации в смысле статьи 539 Гражданского кодекса РФ является ответчик - исполнитель коммунальных услуг, управляющая организация ЗАО «УК «Пионер».
 
         Следовательно, на ЗАО «УК «Пионер», как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды и отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электроэнергии.
 
    Учитывая изложенное, довод ЗАО УК «Пионер» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, является несостоятельным.    
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в обоснование суммы задолженности представлен расчет  за каждый месяц спорного периода, абонентские расшифровки расчета объема потребления электроэнергии, сведения по съему показаний и формированию объема полезного отпуска за 2 квартал. Задолженность определена как разность между показаниями общедомового прибора учета и показаний индивидуальных приборов учета граждан. В расчете указаны также  показания  юридических лиц.
 
    Таким образом, доказыванию подлежат факт и объем потребленной местами общего пользования энергии, а также объем потребленной электрической энергии гражданами, юридическими лицами, поскольку  из материалов дела установлено, что в отдельных жилых домах потребителями электроэнергии являются также индивидуальные предприниматели и юридические лица.
 
    Поскольку исполнитель коммунальных услуг по смыслу статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 49 Правил №307 и пункта 89 Правил №530 обязан предоставить коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, а пользователи нежилых помещений к их числу не относятся, суд исследовал вопрос о том, каким образом осуществлено подключение вышеуказанных помещений, учитывается ли их потребление общедомовыми приборами учета.
 
    Из акта совместной проверки истца и ответчика от 25.11.2010 года следует, что  индивидуальные предприниматели и юридические лица  арендуют нежилые помещения в домах: ул.Серышева д.3, Приморский бульвар д. 21а, ул. Станюковича, д.23. 
 
    По ул. Станюковича д.27, нежилые помещения, занимаемые Аптекой 43 ХГУП «Фармация», Ателье ИП Зеленская М.А., Автотовары ИП Мишин С.А. не подключены под учет общедомового прибора. Кроме того, не подключены под учет общедомового прибора нежилые помещения, расположенные по ул.Станюковича д.29 (магазин «Сказка» ИП Кудаева Л.П.) и по ул.Приморский бульвар,19 (ветлечебница ИП Соболева, магазин «Ласточка» ИП Штефан А.В.).
 
    Нежилое помещение (на  первом этаже), расположенное по ул. Приморский бульвар,23, закрыто, хозяйственная деятельность не ведется, отсутствует техническая возможность проверки наличия напряжения в помещении и подконтрольности подключения.
 
    Под учетом общедомового прибора учета, согласно указанному акту,  находятся помещения, расположенные  по ул. Серышева д.3 (ООО «Регион ДВ», ГРУ-41 ОАО «Хабаровсккрайгаз»), по ул.Приморский бульвар д.21а (магазин «Камелия» ИП Жаринова О.К.), по ул. Станюковича д.23 (ГРУ-8 ОАО «Хабаровсккрайгаз»). Следовательно, стоимость потребленной энергии по вышеуказанным адресам, а также стоимость потребленной энергии домом 23 по ул.Приморский бульвар (в связи с невозможностью установления подконтрольности подключения),  не должна  быть включена в расчет иска.
 
    Истцом представлены первичные сведения о расходе электроэнергии по ИП Жариновой О.К., ОАО «Хабаровсккрайгаз».
 
    Анализируя  и сравнивая представленные первичные данные по ИП Жариновой О.К.: счета-фактуры, акты приема-передачи, ведомости потребления с расчетом, суд приходит к выводу о том, что в них имеются противоречия. Так, в расчете за спорный период указан расход электроэнергии как с учетом потерь, так и без учета потерь. За апрель в расчете указано 993 кВт.ч. без потерь, по акту и по ведомости  1000 кВт.ч. с учетом потерь, за май в расчете указано 1388 кВт.ч. без учета потерь, по акту и по ведомости 1398 с учетом потерь, за июнь в расчете указано 1365 с учетом потерь. 
 
    По данным ОАО «Хабаровсккрайгаз» также имеются противоречия. По ул. Станюковича д.23, в расчете за май указано 50 кВт.ч., по ведомости 50Квт.ч. и потери 2кВт.ч., в счете-фактуре к оплате выставлено за 73 кВт.ч.. По ул.Серышева д.3, в расчете за июнь указано 33 кВт.ч., по ведомости 33 кВт.ч. и потери 1 кВт.ч., в акте приема-передачи указано 47 кВт.ч., в счете-фактуре к оплате выставлено 47 кВт.ч.     
 
    Кроме этого, не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об объеме потребления электрической энергии жильцами домов в спорный период.
 
    В рассматриваемом  случае истец ссылается на представленные  сведения по съему показаний и формированию объема полезного отпуска за 2 квартал 2010 года.
 
    Между тем,  данные документы не содержат сведений о том, что показания счетчиков жильцов  снимаются ежемесячно.
 
    Акты снятия показаний индивидуальных приборов учета за спорный период истцом в материалы дела не представлены.
 
    В сведениях по съему показаний за 2 квартал 2010 года указаны абоненты, к которым  применяется как дневной, так и ночной тариф, а в абонентской расшифровке  указан тариф только дневной – 2,69 руб.      
 
    В представленном расчете истца имеются несоответствия с фактическим потреблением и оплатой населением за энергоснабжение.
 
    Из представленных ответчиком в качестве образцов счетов-квитанций, выставленных истцом абоненту, проживающему  по адресу: п.Заветы Ильича, ул. Станюковича д.11а кв.67. следует, что за апрель 2010 года  по данной квартире  в расшифровке расчета  указан расход энергии 370 кВтч по тарифу 2,69 руб., в квитанции на оплату выставлено 334 кВтч по тарифу 2,69 руб. и 212 кВтч по тарифу 1,04 руб., а фактически потребителем израсходовано и оплачено  383 кВтч (236 кВтч по тарифу 2,69 и 147 кВтч по тарифу 1,04 руб.). В расшифровке за май 2010 года по указанной квартире расход энергии 254 кВтч по тарифу 2,69 руб., в квитанции выставлено 345 кВтч по тарифу 2,69 руб. и 219 кВтч по тарифу 1,04 руб., а фактически абонентом оплачено за  289 кВтч (174 кВтч по тарифу 2,69 руб. и 115 кВтч по тарифу 1,04 руб.). Аналогичная ситуация по потреблению  абонентом данной квартирой электроэнергии  за июнь  2010 года,  в расшифровке истец указал расход 312 кВтч по тарифу 2,69 руб., в квитанции выставлено 144 кВтч  (79 кВтч по тарифу 2,69 руб., 65 кВтч по тарифу 1,04 руб.), а фактически потребителем израсходовано и оплачено 407 кВтч (214 кВтч по тарифу 2,69 руб. и 193 кВтч по тарифу 1,04 руб.)
 
    Кроме того,  представленные истцом  данные указанные в сведениях по индивидуальному потреблению  не соответствуют  данным, указанным истцом в расшифровках расчета  объема потребления. Так, например, по адресу: ул.Станоковича д.31 кв.7  в сведениях по съему показаний за апрель  истец указывает расход электроэнергии абонентом 144 кВтч, а в расшифровке расчета потребление за апрель  - 744 кВтч. По адресу ул.Станюковича д.31 кв.8, в сведениях по съему показаний за апрель  истец указывает расход электроэнергии абонентом 251 кВтч, а в расшифровке расчета за апрель – 951 кВтч. По ул.Станюковича д.31 кв.5 в сведениях по съему показаний за апрель  истец указывает расход электроэнергии абонентом 1001 кВтч, а в расшифровке расчета за апрель – 0 кВтч. Аналогичная ситуация по другим адресам.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, противоречия в представленных доказательствах, а также наличие несоответствий в самом расчете при расчете задолженности,  арифметических ошибок, суд признает представленный истцом расчет исковых требований недостоверным,  а объем поставленной ответчику в спорный период электроэнергии  не доказанным.
 
    На основании вышеизложенного,  в удовлетворении иска истцу следует отказать.
 
    Ответчиком заявлено  ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в сумме 20 829,50 руб.     
 
    Согласно  ст. 101 АПК  РФ  судебные  расходы  состоят из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек,  связанных с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку представленными истцом документами: проездными документами по маршруту Ванино-Хабаровск, Хабаровск-Ванино от 09.11.2010, от 10.11.2010, от 07.12.2010, 10.12.2010, счетами от 10.11.2010 №10239,, от 08.12.2010 №11870, от 14.12.2010 №010411 и чеками за проживание в гостинице, подтверждаются понесенные ответчиком судебные издержки по ведению дела в суде первой инстанции в сумме 20 829,50 руб., поэтому  указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета госпошлину в сумме 28,77 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.08.2010 №21828.        
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Пионер» судебные издержки в сумме 20 829,50 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                               О.П. Медведева