Решение от 13 октября 2010 года №А73-9739/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -9739/2010
 
    «13» октября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 21
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат FOMA»
 
    о       взыскании 10 591, 35 рублей 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  заведующая детским садом Трофимчук Валерия Алексеевна, Решетова Татьяна Валерьевна  по доверенности от 01 октября 2010 года;
 
    от ответчика – Билецкий Вадим Владимирович по доверенности от 06 мая 2009 года №209
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад №21 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат FOMA» неустойки в размере 10 591, 35 рублей, начисленной на основании пункта 6.2 муниципального контракта от 16 апреля 2010 года №5 за нарушение срока поставки товара.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве основания иска указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 16 апреля 2010 года муниципального контракта №5, возникновение у ответчика из данного контракта обязательства поставить истцу указанное в спецификации кухонное и прачечное оборудование в срок до 14 мая 2010 года, факт исполнения ответчиком своего обязательства с просрочкой на 7 дней – 21 мая 2010 года, что является основанием для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 муниципального контракта в форме неустойки в размере 5% от цены контракта.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании факт нарушения срока поставки товара признал, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, так как неустойка в сумме 10 591, 35 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    16 апреля 2010 года между сторонами был заключен муниципальный контракт №5, из которого у ответчика, именуемого поставщиком, возникло обязательство поставить истцу, именуемому заказчиком, указанное в спецификации кухонное и прачечное оборудование в срок до 14 мая 2010 года.
 
    Цена договора определена в сумме 30 261 рублей.
 
    Истец – заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в течение 30 банковских дней с момента подписания акта приема – передачи товара и ввода оборудования в эксплуатацию.
 
    Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в форме неустойки в размере в размере 5% от цены контракта.
 
    Согласно представленной суду товарной накладной от 14 мая 2010 года №1116 ответчик исполнил свое обязательство 21 мая 2010 года, то есть с просрочкой исполнения сроком на 7 дней.
 
    В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 10 591, 35 рублей.
 
    Расчет истца является правильным.
 
    На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении от 21 декабря 2000 года №263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, незначительный период просрочки исполнения, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  1 500 рублей.
 
    На основании изложенного исковое требование истца подлежит удовлетворению частично – в размере 1 500 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебельный комбинат FOMA» в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 21 неустойку в размере 1 500 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь