Дата принятия: 04 февраля 2011г.
Номер документа: А73-9729/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9729/2010
«04» февраля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2011г. Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2011.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зажигалкиной К.С.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Алилова Башира Масуевича
кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 11.11.2009 № 08-08/10708дсп и решения от 30.07.2010 № 13-09/282/17751
и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением
при участии в судебном заседании:
от Предпринимателя – лично Алилов Б.М.; Дубин Г.А. представитель по доверенности от 17.06.2010 №27-01/241269
от Инспекции – Приймак Г.Г. представитель по доверенности от 29.12.2009 №02-01-28/18102;
от Управления ФНС – Приймак Г.Г. представитель по доверенности от 19.11.2010 №05-01/34
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Алилов Башир Масуевич (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в соответствии с требованием которого, уточненным в ходе судебного разбирательства, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю от 11.11.2009 № 08-08/10708дсп, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 30.07.2010 № 13-09/282/17751 в части доначисления Единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 447 070 руб., начисления пени в сумме 113 675 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 413 руб. за неуплату единого налога.
Определением от 08.09.2010 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции и Отделу судебных приставов по Солнечному району совершать действия, направленные на принудительное (бесспорное) взыскание 652 158,21 руб. налогов, пени и штрафов на основании оспариваемого решения.
Доводы заявителя о недействительности оспариваемого решения обоснованы неверным определением Инспекцией расходов предпринимателя и безосновательным увеличении доходов. По мнению заявителя, Инспекцией необоснованно использованы сведения, полученные ОРЧ по налоговым преступлениям по северной территориальной зоне по организациям ООО «Дуки», ФАКБ «Региобанк», ООО «Металл Групп». Кроме того, предприниматель указал на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих, по его мнению, на сумму начисленных штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, а также на сумму пени.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем представлены дополнительные документы в обоснование понесенных в проверяемый период расходов.
Также предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что оспариваемое решение Инспекции им получено несвоевременно.
В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования.
Инспекция и Управление ФНС представили письменные отзывы, в соответствии с которыми не согласились с заявленными требованиями, считая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель этих органов в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, полностью поддержали.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19.01.2011 до 15-30 час. 26.01.2011. В связи с заявлением после перерыва в судебном заседании представителем предпринимателя доводов о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и в целях предоставления возможности представить доказательства в обоснование указанных доводов, по ходатайству заявителя, в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.01.2011 до 15-30 час. 01.02.2011.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией, в период с 04.05.2009 по 13.08.2009 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Алилова Б.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 27.07.2006 по 30.04.2009; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.07.2006 по 31.12.2008; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 27.07.2006 по 30.04.2008.
Актом проверки от 25.08.2009 № 08-08/8328 дсп Инспекцией установлена неуплата предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 447 070 руб.
Решением Инспекции от 11.11.2009 № 08-08/10708 дсп предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 89 413 руб. за неуплату единого налога, исчисленного при применении упрощенной системы налогообложения; по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и иных сведений.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 447 070 руб. по единому налогу, исчисленному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начислены пени по указанному налогу в сумме 113 675 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС, которое оставило решение Инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В этой связи предприниматель оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением арбитражный с суд первой инстанции считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. При наличии ходатайства лица, подавшего заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд в судебном заседании обязан выяснить причины пропуска срока.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано на то, что оспариваемое решение были получены предпринимателем несвоевременно, а именно 31.05.2010.
Инспекция, возражая против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, ссылается на наличие почтового уведомления, с отметкой о вручении 19.11.2009 Алилову Б.М. оспариваемого решения.
Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела представлены авиабилеты и посадочные талоны к ним, из которых следует, что 13.11.2009 предприниматель вылетел в г. Краснодар и вернулся в г.Хабаровск только 17.01.2010.
Т.е. оспариваемое решение не могло быть вручено предпринимателю 19.11.2009 по адресу: п.Березовый, ул.Магистральная, 26
Учитывая указанные обстоятельства, а также право граждан и организаций на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституцией Российской Федерации, имеющей высшую юридическую силу, суд считает необходимым восстановить заявителю пропущенный срок на обжалование решения Инспекции от 11.11.2009 № 08-08/10708дсп.
Рассмотрев доводы предпринимателя и возражения налоговых органов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
При этом при определении объекта налогообложения не учитываются, в том числе: доходы индивидуального предпринимателя, облагаемые налогом на доходы физических лиц по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ, в порядке, установленном главой 23 НК РФ.
При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, поименованные в статье 346.16 НК РФ.
Расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, а именно обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума от 21.06.1999 № 42, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, Алилов Б.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2006 и в проверяемый период осуществлял предпринимательскую деятельность, выбрав в качестве объекта налогообложения «доходы минус расходы».
В соответствии со статьей 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа и не оспаривалось в судебном заседании предпринимателем, документы, подтверждающие полученные доходы и произведенные расходы предпринимателем представлены не были.
В этой связи, на основании документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция самостоятельно определила сумму дохода предпринимателя, которая составила:
- за 2006 год - 1 264 091,24 руб.
- за 2007 год - 2 027 252,74 руб.
- за 2008 год – 120 000 руб.
В ходе судебного разбирательства предприниматель согласился с суммой дохода, определенного Инспекцией за 2006 год и 2007 год, однако оспаривал выводы Инспекции в части включения в доход суммы 120 000 руб. за 2008 год, указывая, что данная сумма получена им в качестве займа, как физическим лицом.
Действительно, как следует из материалов дела, по данным предпринимателя его доход в 2008 год составил 0 руб.
Между тем по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что за 2008 год доход предпринимателя составил 120 000 руб.
Основанием для этих выводов Инспекции послужила информация и документы, представленные ОРЧ по налоговым преступлениям по Северной территориальной зоне в отношении ООО «Металл-Групп», а именно объяснения от 10.08.2009 Каденко И.В., являющегося директором ООО «Металл-Групп» и информация следственных органов.
Однако исследовав представленные документы, арбитражный суд полагает, что Инспекцией не доказаны обстоятельства получения дохода предпринимателем Алиловым Б.М. в 2008 году.
Так, в обоснование получения дохода Инспекция ссылается на объяснения Каденко И.В., отобранные у него оперуполномоченным ОРЧ по НП по СТЗ (л.д.37 том-4).
Вместе с тем, из указанных пояснений следует, что Алилов Б.М. в августе 2008 года занял у Каденко И.В. 120 000 руб. Впоследствии указанные заемные средства были возращены Каденко И.В. путем передачи ему металла.
Таким образом, указанные объяснения не подтверждают факт реализации Алиловым Б.М. металла Обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Групп», в результате которой предпринимателем получен доход в сумме 120 000 руб.
Ссылки Инспекции на копию тетрадного листа № 32 (л.д.32 том – 4), которая якобы подтверждает взаиморасчеты ООО «Металл-Групп» и предпринимателя Алилова Б.М. судом по внимание не принимаются, поскольку указанная копия не отвечает признакам допустимого доказательства по делу, как не содержащая сведений относительно обстоятельств рассматриваемого эпизода и из которой невозможно установить, какие именно обстоятельства отражены в данном тетрадном листе.
То есть фактически Инспекция вменила предпринимателю Алилову Б.М. получение дохода в сумме 120 000 руб. за 2008 год, основываясь только на показаниях Каденко И.В., полученным должностным лицом, не участвовавшим в проверке, и из которых не усматривается, что 120 000 руб. были получены Алиловым Б.М. в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В судебном заседании предприниматель пояснил, что 120 000 руб. являлись заемными средствами, полученными им как физическим лицом в связи с необходимостью переезда в другой регион на постоянное место жительства.
Обратного Инспекцией не доказано.
При этом судом учтено, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделка гражданина с юридическим лицом должна быть совершена в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Поскольку вменяя ИП Алилову Б.М. в доход за 2008 год сумму 120 000 руб. Инспекция основывалась только на объяснениях Каденко И.В., в этой связи арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для выводов о получении предпринимателем дохода за 2008 год в сумме 120 000 руб.
При этом судом учтено, что при опросе Каденко И.В. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Следовательно, оснований для доначисления предпринимателю единого налога по УСНО за 2008 год в сумме 17 815 руб., а также соответствующих данной сумме сумм пени и штрафа у Инспекции не имелось.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции в данной части полежит признанию недействительным.
Как указывалось выше, предприниматель не оспаривает сумму дохода, вмененного ему Инспекцией за 2006 г. и 2007 г., однако не согласен с суммой расходов, которую Инспекция включила в расчет налогооблагаемой базы за данный период, полагая, что сумма расходов является заниженной.
Инспекция в отзыве, а её представитель в судебном заседании указывают, что при проверке предпринимателем, несмотря на требование Инспекции, не были представлены документы, подтверждающие произведенные расходы. В этой связи, Инспекция включила с состав расходов только те затраты предпринимателя, которые были подтверждены документами, полученными в ходе встречных мероприятий налогового контроля.
В результате в расходы Алилову Б.М. были включены за 2006 год – сумма 4 529 руб., за 2007 год – 9 719 руб.
В ходе судебного разбирательства предпринимателем Алиловым Б.М. представлены дополнительные документы, подтверждающие, по его мнению, расходы, понесенные им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в 2006-2008 г.г.
Согласно уточненным требованиям, предприниматель полагает, что в состав расходов должны быть включены следующие суммы
- за 2006 год – 1 079 739,32 руб.;
- за 2007 год – 1 283 960,16 руб.;
- за 2008 год - 217 810,32 руб.
Указанные расходы предпринимателя состоят из расходов по приобретению горюче-смазочных материалов, запасных частей, канцелярских товаров, оплаты услуг сотовой и стационарной связи, проживания в гостиницах в период командировок, оплаты услуг автостоянки, арендной платы за земельные участки.
Возражая против принятия документов, подтверждающих указанные расходы, Инспекция ссылается на то, что, несмотря на требование налогового органа и продление, по просьбе предпринимателя, срока представления документов, указанные документы ни в ходе выездной налоговой проверки ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, предпринимателем представлены не были и налоговым органом не исследовались.
Судом эти доводы инспекции отклоняются, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 г. № 267-О.
Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обязан принять дополнительно представленные документы и оценить их.
По предложению суда, указанные документы представлены предпринимателем в налоговый орган для оценки возможности их учета при определении расходов предпринимателя за проверенный период.
По результатам изучения дополнительно представленных документов, налоговый орган представил возражения согласно которым следует, что: затраты по приобретению горюче-смазочных материалов не могут быть учтены в составе расходов, поскольку предпринимателем кроме кассовых чеков не представлены иные документы (путевые листы, нормы расхода топлива, наряд-задание на технику); затраты на оплату услуг сотовой и стационарной связи, почтовых услуг не могут быть учтены в составе расходов, поскольку предпринимателем не подтвержден производственный характер этих расходов; затраты на оплату запасных частей и материалов не могут быть учтены в составе расходов, поскольку предпринимателем не подтверждено списание указанных запасных частей и материалов на производство; затраты по проживанию в гостиницах и по проезду не могут быть учтены в составе расходов в силу неподтверждения предпринимателем производственного характера этих расходов и их связи с предпринимательской деятельностью; затраты по арендной плате за землю за 2006-2007г. могли быть учтены в составе расходов при условии представления документов в ходе выездной налоговой проверки. Относительно затрат по приобретению радиотелефона, канцелярских принадлежностей, запасных частей к компьютеру Инспекция указывает на невозможность учета этих затрат в составе расходов в силу недоказанности приобретения этих товаров именно Алиловым Б.М., а также непредставлением документов, подтверждающих эти расходы, в ходе выездной налоговой проверки.
Возражая на эти доводы Инспекции предприниматель и его представитель в судебном заседании указали, что представленные документы подтверждают произведенные предпринимателем расходы, а инспекция не доказала, что указанные расходы не связаны с предпринимательской деятельностью.
Поскольку в ходе рассмотрения дела, несмотря на неоднократные предложения суда о проведении совместной выверки первичных документов и определения действительных налоговых обязательств предпринимателя, лица, участвующие в деле в полном объеме не представили суду соответствующие реестры с перечислением первичных документов и не пришли к соглашению относительно суммы расходов по указанным документам, все первичные документы, дополнительно представленные предпринимателем, были непосредственно исследованы в судебном заседании и исходя из указанных документов судом определены суммы расходов предпринимателя.
По результатам исследования представленных предпринимателем первичных документов, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В части расходов, связанных с приобретением запасных частей и технических жидкостей для транспортных средств и бензопил.
Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем Инспекции в судебном заседании, что в проверяемый период предприниматель осуществлял, в том числе, и деятельность по заготовке леса.
Как пояснил в судебном заседании предприниматель, в этих целях им использовались бензопилы, трактор трелевочный ТТ – 4, трактор ЛП-18, автомобиль КамАЗ – 43106, автомобиль Тойота Кроун, арендованный автомобиль УРАЛ 375 Д.
Наличие в собственности и в аренде у предпринимателя указанных транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела паспортами самоходных машин и паспортами транспортных средств, паспортами бензопил, договором аренды автомобиля УРАЛ – 375Д.
В материалы дела предпринимателем представлены документы, подтверждающие, по его мнению, произведенные расходы, связанные с ремонтом и обслуживанием данной техники.
Из представленных документов (кассовые чеки, копии кассовых чеков) следует, что в проверяемый период предприниматель действительно приобретал расходные материалы к бензопилам (цепи), запасные части к автотракторной технике (прокладки, сальники, пружины, валы и др.), а также технические жидкости (тосол, электролит, масло).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на ремонт основных средств (в том числе арендованных).
Инспекция полагает, что предприниматель не подтвердил документально списание запасных частей и расходных материалов, не представил акты на списание, дефектные ведомости.
Однако Инспекция не обосновала обязанности предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять в подтверждение произведенных расходов актов списания, дефектных ведомостей и другой документации, подтверждающей необходимость ремонта транспортного средства.
В данном случае, исходя из вида осуществляемой предпринимателем деятельности, наличия в его собственности транспортных средств и самоходных машин, арбитражный суд считает, что предприниматель подтвердил необходимость приобретения запасных частей и расходных материалов для ремонта и обслуживания указанных транспортных средств, а также связь этих расходов с его предпринимательской деятельностью.
При этом Инспекцией не представлено доказательств, что приобретенные предпринимателем запасные части могли или использовались Алиловым Б.М. в других, не связанных с его предпринимательской деятельностью целях.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости учета при исчислении налогооблагаемой базы по налогу, исчисленному в связи с применением упрощенной системы налогообложения расходов, понесенных предпринимателем в связи с приобретением запасных частей и расходных материалов к транспортным средствам и другой технике.
Доводы Инспекции о том, что предприниматель необоснованно включил в состав затрат расходы по ремонту автомобиля ТОЙОТА КРОУН, поскольку указанный автомобиль не может использоваться в основной деятельности предпринимателя связанной с лесозаготовками и лесоводством, судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
В данном случае предпринимательская деятельность предпринимателя связана не только непосредственно с лесозаготовками, но и решением организационных и производственных вопросов, связанных с данной деятельностью, для решения которых используется легковой автомобиль.
В части затрат, связанных с оплатой проживания в гостиницах, оплатой проезда по железной дороге и автобусами
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами).
Предприниматель, полагая, что затраты, связанные с его командировками, подлежат включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы представил копии железнодорожных билетов, квитанции на оплату проживания в гостиницах, указывая, что данные поездки были непосредственно связаны с его предпринимательской деятельностью.
Возражая на эти доводы, Инспекция ссылается на то, что предприниматель не подтвердил производственный характер этих расходов.
Между тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта государственной органа возлагается на соответствующий орган.
В данном случае, ссылаясь на неподтвержденность предпринимателем производственного характера расходов, связанных с командировками, Инспекция, тем не менее, не указывает, какими именно документами предприниматель может подтвердить эти расходы.
В свою очередь, предприниматель указывает, что эти расходы связаны с предпринимательской деятельностью, поскольку выезды в командировки были необходимы для переговоров с контрагентами, заключения договоров, приобретения запасных частей и материалов.
Как пояснил в судебном заседании предприниматель, какой-либо иной деятельностью, при которой были бы необходимы выезды в командировки, он не занимается.
В свою очередь Инспекция указанные доводы предпринимателя не опровергла.
Следовательно, расходы, понесенные предпринимателем, в связи с выездами в командировки должны быть учтены в составе расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу.
В соответствии с подпунктами 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по арендным платежам за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Солнечного района 24.04.2003 заключен договор аренды земельного участка №3 для использования под производственную базу для переработки круглого леса.
Следовательно, арендные платежи, произведенные предпринимателем по указанному договору, должны учитываться в составе расходов в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи.
В материалы дела предпринимателем представлены первичные документы (чеки, копи чеков, квитанции), подтверждающие понесенные им расходы на услуги сотовой и стационарной телефонной связи, почтовые расходы.
Непроизводственный характер этих расходов в ходе судебного разбирательства Инспекцией не доказан.
Доводы Инспекции о необходимости представления предпринимателем детализированных счетов по каждому номеру, используемому предпринимателем, а также расшифровки звонков с указанием номеров абонентов судом во внимание не принимаются, поскольку Инспекция не обосновала, какие именно обстоятельства будут подтверждаться при представлении указанных документов.
Не принимается судом доводы Инспекции об отсутствия оснований для включения в состав расходов затрат по приобретению строительных материалов (гвозди, цемент, андулин и др.), использованных предпринимателем для ремонта производственной базы.
В данном случае Инспекция ссылается на отсутствие сметы на проведение ремонтных работ, рассчитанной исходя из норм расходов материалов.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем Инспекции в судебном заседании, в проверенный период у предпринимателя имелась производственная база для переработки леса.
Как пояснил в судебном заседании предприниматель, для ремонта указанной базы им приобретались строительные материалы. Кроме того, строительные материалы приобретались для постройки навесов для хранения круглого леса до момента его вывоза с места лесозаготовки.
С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд полагает обоснованным доводы предпринимателя о необходимости включения затрат по приобретению стройматериалов в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по единому налогу.
При этом судом учтено, что Инспекцией, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказан непроизводственный характер указанных расходов и использование приобретенных предпринимателем стройматериалов в другой, не связанной с предпринимательской, деятельности.
Доводы Инспекции о необоснованности включения в состав затрат расходов по приобретению рабочих перчаток, верхонок, рейтуз, рабочих костюмов судом также рассмотрены и признаны несостоятельными.
Как пояснил в судебном заседании предприниматель, указанные товары приобретались им для рабочих-лесозаготовителей.
Между тем Инспекция ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки не выявлено, что предприниматель заключал с физическими лицами трудовые либо договоры гражданско-правового характера, не установлена и уплата Алиловым Б.М. как налоговым агентом налога на доходы физических лиц.
Действительно, в ходе рассмотрения дела предприниматель, ссылаясь на то, что перчатки, верхонки, рабочие костюмы приобретались им для работников, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у него работников.
Однако, исходя структуры суммы дохода, вмененного Инспекцией предпринимателю, следует, что основной доход за 2006-2007 годы предприниматель получил от реализации лесопродукции Обществу с ограниченной ответственностью «Корона – Форест». При этом Инспекцией не доказано, что указанная лесопродукция предпринимателем заготовлена не самостоятельно, а приобретена у третьих лиц.
С учетом наличия у предпринимателя лесозаготовительной техники, производственной базы, факта реализации лесопродукции на значительные суммы, арбитражный суд считает, что для осуществления такой деятельности необходимо наличие рабочего персонала и несение соответствующих расходов по приобретению рабочей верхней одежды.
Арбитражный суд полагает также обоснованным включение предпринимателем в состав расходов затрат по приобретению у ООО «Дуки» автомобиля «КамАЗ» в размере 250 000 за 2006 год и 200 000 руб. за 2007 год, поскольку включение указанных затрат в состав расходов предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции соглашается с позицией предпринимателя о необходимости учета в составе расходов затрат по приобретению автомобиля УАЗ – 390902, который впоследствии был передан по договору мены администрации Солнечного муниципального района.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и администрацией Солнечного муниципального района 11.03.2005 был заключен договор мены № 17, в соответствии с которым администрация обязалась передать предпринимателю демонтированные трубы бывшие в употреблении, а предприниматель обязался передать в порядке обмена автомобиль УАЗ «Фермер» равнозначной стоимости.
Согласно акту приема передачи от 15.03.2006 демонтированные трубы были переданы предпринимателю Алилову Б.М.
В рамках исполнения договора мены, предприниматель 13.06.2006 приобрел в ООО «Дальтехмашсервис» автомобиль УАЗ – 390902, стоимостью 298 000 руб. и 17.10.2006 передал его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района.
Факт приобретения предпринимателем указанного автомобиля полностью подтверждается представленными ООО «Дальтехмашсервис» счетом-фактурой от 13.10.2006, договором купли-продажи от 13.10.2006, актом приема-передачи от 13.10.2006, товарной накладной от 13.10.2006, приходным кассовым ордером от 13.10.2006, книгой продаж.
Не оспаривая факт того, что бывшие в употреблении трубы были приобретены предпринимателем по договору мены, Инспекция включает стоимость труб (298 000 руб.) в доход предпринимателю, при этом, не учитывая его расходы по приобретению автомобиля УАЗ - 390902 в сумме 298 000 руб.
Между тем, по мнению арбитражного суда первой инстанции, поскольку доход предпринимателя в виде полученных по договору мены труб непосредственно связан с понесенными предпринимателем расходами по приобретению автомобиля УАЗ, то затраты по приобретению автомобиля УАЗ в сумме 298 000 руб. должны быть учтены в составе расходов.
Доводы Инспекции, со ссылкой на пункт 3 статьи 346.16 НК РФ, что расходы по приобретению автомобиля УАЗ не подлежат учету в составе расходов, арбитражным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании указанной нормы.
Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.16 НК РФ в случае реализации (передачи) приобретенных (сооруженных, изготовленных, созданных самим налогоплательщиком) основных средств и нематериальных активов до истечения трех лет с момента учета расходов на их приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) в составе расходов в соответствии с настоящей главой (в отношении основных средств и нематериальных активов со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения (сооружения, изготовления, создания самим налогоплательщиком) налогоплательщик обязан пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами и нематериальными активами с момента их учета в составе расходов на приобретение (сооружение, изготовление, создание самим налогоплательщиком) до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 настоящего Кодекса и уплатить дополнительную сумму налога и пени.
Таким образом, применение указанной нормы непосредственно связано с необходимостью учета налогоплательщиком в составе расходов затрат по приобретению основных средств.
Следовательно, поскольку предприниматель приобрел автомобиль УАЗ и в этом же налоговом периоде произвел обмен этого автомобиля на трубы, бывшие в употреблении, то оснований для не включения стоимости автомобиля в состав расходов не имеется.
Кроме того, как пояснил предприниматель, указанный автомобиль приобретался непосредственно в целях выполнения обязательств предпринимателя по договору мены № 17.
Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии оснований для учета затрат по приобретению автомобиля УАЗ в составе расходов являются несостоятельными.
Однако суд находит обоснованными доводы инспекции об отсутствии оснований для включения в состав расходов затрат по приобретению капусты, сигарет, машинки для стрижки волос суд находит обоснованными.
Так, согласно кассовому чеку от 21.10.2007 и гарантийному сертификату, предприниматель приобрел машинку для стрижки стоимостью 2 340 руб.
Доказательств, что указанные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, предприниматель не представил, а также не смог пояснить в судебном заседании основания, по которым он считает необходимым включить указанные затраты в состав расходов при исчислении единого налога.
Арбитражный суд соглашается и с доводами Инспекции об отсутствии оснований для включения в состав затрат расходов по приобретению капусты свежей и сигарет.
Так, согласно кассовому и товарным чекам от 28.04.2007 предприниматель приобрел 25,8 кг. свежей капусты по цене 18 руб. за 1 кг. на общую суммы 464 руб. 40 коп. и 10 пачек сигарет по цене 9 руб. на сумму 90 руб.
Обосновывая правомерность включения этих затрат в состав расходов, предприниматель ссылается на то, что капуста и сигареты приобретались для рабочих.
Однако анализ всех первичных документов указывает, что за весь период осуществления деятельности эти расходы носили разовый характер, других продуктов питания предприниматель не приобретал из чего можно сделать вывод, что Алилов Б.М. не осуществлял расходов, связанных с организацией питания рабочих.
При этом основания включения в состав расходов затрат по приобретению сигарет предпринимателем вообще не обоснованы.
Следовательно, затраты в сумме 554,40 руб. включению в состав расходов не подлежат.
Таким образом, при анализе первичных документов арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в состав расходов следующих затрат предпринимателя:
За 2006 год:
- 820 руб. по кассовым чекам от 30.08.2006 (ИП Зверев А.В.) по причине отсутствия сведений о том, какой именно товар приобретался;
- 1870 руб. по кассовому чеку от 06.10.2006 (ИП Николаева Ю.Ф.) по причине приобретения по данному чеку запасных частей на автомобиль «Тойота Лэнд Круизер», при отсутствии доказательств наличия у предпринимателя на каком либо праве автомобиля данной марки;
- 110 руб. по кассовому чеку от 08.12.2006 (ИП Карпович) по причине отсутствия сведений о товаре.
- 59 983 руб. по платежной квитанции от 05.07.2006 по причине оплаты арендных платежей Алиловым Б.М. в период, отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя;
- 21 089 руб. по платежной квитанции от 06.07.2006 по причине оплаты арендных платежей за землю Алиловым Б.М. в период отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя;
- 24 572 руб. по квитанции от 12.08.2006 в силу уплаты по данной квитанции НДФЛ за 2005 год, т.е. за период, в котором Алилов Б.М. не являлся индивидуальным предпринимателем;
- 150 000 руб. по квитанции от 05.05.2005 (арендная плата за землю) по причине несения расходов в 2005 году, при том, что Алилов Б.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только 27.07.2006;
- 5 143,4 руб. по кассовым чекам АЗС-68, АЗС №1, АЗС-25, АЗС-3 выданным до 27.07.2006, т.е. до даты регистрации Алилова Б.М. в качестве индивидуального предпринимателя;
- 8045 руб. по кассовым чекам по приобретению автозапчастей у ИП Пшеничникова, ИП Зверева, ИП Масловского С.В. выданным до 27.07.2007; проживанию в гостинице Заря в период с 23.07.2006 по 24.07.2006, т.е. в период отсутствия у Алилова Б.М. статуса индивидуального предпринимателя.
За 2007 год:
- 18 руб. по кассовому чеку от 17.07.2007 (АЗС) по причине неподтверждения расходов на покупку минеральной воды в целях осуществления предпринимательской деятельности;
- 510 руб. по кассовому чеку от 18.07.2007 (ИП Игнатенко) по причине отсутствия сведений о наименовании приобретенного товара;
- 450 руб. по кассовому чеку от 19.07.2007 (ИП Собченко) по причине отсутствия сведений о наименовании приобретенного товара;
- 65 руб. по кассовому чеку от 20.08.2007 (ИП Гусельников) по причине отсутствия сведений о наименовании приобретенного товара;
- 492,3 руб. по кассовому чеку от 20.08.2007 (ИП Игнатенко) по причине отсутствия сведений о наименовании приобретенного товара;
- 512,50 руб. по кассовому чеку от 25.11.2007 (ОАО «Ставропольнефтепродукт) по причине неподтверждения предпринимателем производственного характера указанных расходов;
- 621 руб. по кассовому чеку от 18.11.2007 (ООО «Лукойл-Югнефтепродукт) по причине неподтверждения предпринимателем производственного характера указанных расходов;
- 500 руб. по кассовому чеку от 17.04.2007 (ИП Порталенко) по причине отсутствия сведений о наименовании приобретенного товара;
- 1 500 руб. по кассовому чеку от 24.04.2007 (ИП Миронов) по причине отсутствия сведений о наименовании приобретенного товара;
- 1040 руб. по кассовому чеку от 05.05.2007 (ИП Крамчанин) по причине отсутствия сведений о наименовании приобретенного товара;
- 150 руб. по кассовому чеку от 04.07.2007 (ИП Шмидов) по причине отсутствия сведений о наименовании приобретенного товара;
- 3050 руб. по кассовому чеку от 22.05.2007 (ККГУП «Фармация) по причине отсутствия сведений о наименовании приобретенного товара;
- 2000 руб. по кассовому чеку от 05.07.2007 (ИП Зорина) за спойлер на автомобиль по причине недоказанности предпринимателем производственного характера указанных расходов;
- 30 руб. по квитанции от 22.05.2007 (сбор при приобретении авиабилета Хабаровск – Краснодар) по причине недоказанности предпринимателем производственного характера указанных расходов;
- 1260 руб. по копии кассового чека от 11.07.2007 (ИП Карпович) по причине отсутствия кассового чека, подтверждающего произведенные расходы;
- 2 340 руб. по кассовому чеку от 21.10.2007 (ИП Еременко) за машинку для стрижки по причине недоказанности предпринимателем производственного характера указанных расходов;
- 1 000 руб. по чеку от 28.05.2008 (ООО «Дальтелеком») за услуги связи по причине несения указанных расходов в 2008 году;
- 32 400 руб. по счету фактуре ООО «Дуки» от 15.08.2007 за приобретенные пиломатериалы по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату выставленной счет-фактуры;
- 1539 руб. по чеку ЗАО «Инсайт-Сервис» от 26.07.2007 за ремонт сотового телефона в силу того, что заказчиком ремонта телефона являлась супруга Алилова Б.М.
- 2500 руб. по чеку ЗАО «Инсайт-Сервис» от 26.07.2007 за ремонт сотового телефона в силу того, что заказчиком ремонта телефона являлась супруга Алилова Б.М.
- 554,40 руб. по чеку от 28.04.2007 (ИП Стукова) за приобретенные капусту и сигареты, в силу недоказанности производственного характера этих расходов.
За 2008 год.
- 2 100 руб. по кассовому чеку от 14.01.2008 (ИП Маслов) по причине отсутствия сведений о наименовании товара;
- 1 050 руб. по кассовому чеку от 08.05.2008 (ИП Кузнецов) по причине отсутствия сведений о наименовании приобретенного товара;
- 61 427,06 руб. за услуги БТИ за изготовление технических паспортов, поскольку согласно платежному поручению от 31.03.2008 оплата произведена не Алиловым Б.М., а ООО «Альфа-Форест»;
- 48 750 руб. арендной платы за 3,4 кварталы 2008 года, поскольку согласно платежному поручению от 31.03.2008 № 840 оплата произведена не Алиловым Б.М., а ООО «Альфа-Форест».
Расходы предпринимателя по арендной плате за земельный участок за 2006 год (квитанция от 13.03.2007 на сумму 63 267,75 руб.) учтены судом в составе расходов частично, пропорционально количеству месяцев нахождения Алилова Б.М. в 2006 году в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями участвующих в деле лиц в судебном заседании, Алилов Б.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.07.2006.
Следовательно, в течение 7 месяцев 2006 года Алилов Б.М. не мог использовать арендованный земельный участок в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, уплаченная за 7 месяцев 2006 года арендная плата не может быть учтена в составе расходов при определении налоговой базы по единому налогу, поскольку указанные расходы не были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.
Сумма расходов по арендной плате за земельный участок за 5 месяцев 2006 года, т.е. за период, когда Алилов Б.М. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, составляет 26 361,56 руб. (63 267,75 руб.×5 мес./12 мес.). Соответственно именно указанная сумма подлежит учету в составе расходов при определении налогооблагаемой базы.
Исследовав представленные первичные документы, с учетом приведенных доводов, арбитражный суд установил, что расходы предпринимателя составляют:
- за 2006 год – 661 804,40 руб.
- за 2007 год – 732 814,40 руб.
- за 2008 год – 84 199,70 руб.
Учитывая, что предпринимателем не оспаривается вмененный Инспекцией доход, то налоговые обязательства предпринимателя по Единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, составляют:
- за 2006 год: доходы – 1 264 091,20 руб.;
расходы – 661 804,40 руб.
налоговая база – 602 286,80 руб.
сумма налога – 90 343,02 руб. (602 286,80 руб.×15%)
- за 2007 год: доходы – 2 027 252,70 руб.
расходы – 732 814,40 руб.
налоговая база – 1 294 438,30 руб.
сумма налога – 194 165,75 руб. (1 294 438,30 руб. ×15%)
- за 2008 год: доходы – 0 руб.
расходы – 84 199,70 руб.
налоговая база – 0 руб.
С учетом уплаченных предпринимателем сумм единого налога за 2006 год – 25 178 руб. и за 2007 год – 37 131 руб. задолженность по единому налогу составляет:
- за 2006 год – 65 165,02 руб.;
- за 2007 год – 157 034,75 руб;
- за 2008 год – 0 руб.
Всего задолженность составляет 222 199,77 руб.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части дончисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 98 590,98 руб. (163 756 руб. – 65 165,02 руб.); за 2007 год в сумме 108 464,25 руб. (265 499 руб. – 157 034,75 руб.); за 2008 год в сумме 17 815 руб., а всего в сумме – 224 870,23 руб., а также в части начисления соответствующей данной сумме суммы пени.
В этой связи оспариваемое решение подлежит признанию недействительным и в части привлечения Алилова Б.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 974 руб. 05 коп. (224 870,23 руб.× 20%).
Следовательно, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ должна составлять 44 439,95 руб.
Однако арбитражным судом установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки, ни Инспекцией, ни Управлением ФНС не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Поэтому доводы предпринимателя о наличии смягчающих ответственность обстоятельств рассмотрены арбитражным судом.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ, что смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
По мнению предпринимателя, смягчающими ответственность обстоятельствами могут быть признаны наличие у предпринимателя на иждивении двоих детей, которые в настоящее время обучаются в высших учебных заведениях, неоднократное оказание предпринимателем, при незначительных доходах, спонсорской помощи школе и администрации п.Дуки, администрации Солнечного района.
Как следует из материалов дела, действительно, в период с 2003 г. по 2010 г. Алилов Б.М. неоднократно оказывал спонсорскую помощь администрации п.Дуки в целях материального обеспечения Дукинской средней школы, поселкового клуба «Олимп», а также на празднование 65-летия Победы в Великой отечественной войне.
Письмом ОВД по Солнечному району и квитанциями об оплате подтверждается факт оказания спонсорской помощи Алиловым Б.М. в виде оплаты подписки общеобразовательных учреждений Солнечного района на газету «Добрая Дорога Детства» на 2-е полугодие 2007 г. и 1-е полугодие 2008г.
Справкой отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Солнечного муниципального района подтверждается выделение Алиловым Б.М. в 2008 году 100 тыс. руб. на социальное развитие Солнечного района.
Указанные обстоятельства арбитражный суд признает в качестве смягчающих, влияющих на снижение суммы штрафа более чем в 2 раза.
В связи с приведенными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции решил снизить сумму начисленного предпринимателю штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 20 000 руб.
Таким образом, оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 69 413 руб. (89 413 руб. – 20 000 руб.).
Рассмотрев доводы предпринимателя о необходимости снижения суммы пени за неполную уплату единого налога, арбитражный суд находит их несостоятельными.
Так в обоснование необходимости суммы пени предприниматель ссылается на несоразмерность начисленной суммы пени, сумме доначисленного налога и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако предпринимателем не учтено следующее.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, исполняя эту обязанность в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, пеня является правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер
На основании пунктов 1, 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения.
К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулирует законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Следовательно, обязанность платить законно установленные налоги и сборы, а также меры государственного принуждения при их неуплате, либо несвоевременной уплате, устанавливаются законами Российской Федерации, в связи с чем, данные отношения являются публично-правовыми и регулируются специальной отраслью российского законодательства - законодательством о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах нормы гражданского законодательства, в том числе и положения статьи 333 ГК РФ, не применяются при рассмотрении вопросов, касающихся начисления пени за несвоевременную уплату налогов и сборов.
Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность снижения я суммы начисленной пени, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований предпринимателя в данной части.
При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Судебные расходы заявителя, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд и за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению предпринимателю за счет Инспекции.
При этом судом отклоняется заявление Инспекции в соответствии со статьей 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на предпринимателя, поскольку наличия в действиях предпринимателя злоупотребления своими процессуальными правами арбитражный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Ходатайство индивидуального предпринимателя Алилова Башира Масуевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю от 11.11.2009 № 08-08/10708дсп удовлетворить, пропущенный срок – восстановить.
Требования индивидуального предпринимателя Алилова Башира Масуевича удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю от 11.11.2009 № 08-08/10708дсп в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006-2008 г.г. в сумме 224 870 руб. 23 коп., начисления соответствующей данной сумме суммы пени, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 69 413 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Алилова Башира Масуевича 2 000 руб. судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подается соответственно в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
