Решение от 27 октября 2014 года №А73-9722/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9722/2014
 
    27 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 17.10.2014.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьиПичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретерам судебного заседания С.Ю.Васюта,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Рустил» (ОГРН 1022502259262; 690025, г. Владивосток, ул. Фанзавод, 1; 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, 8)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; г. Москва, ул. Нов. Бассманная, 2; 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20),
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ОГРН 1022701294549, 680032, г. Хабаровск, ул. Целинная, 6)
 
    о взыскании 497 679 руб. 30 коп.,
 
    при участии в заседании суда:
 
    от истца – Радченко Д.А. по доверенности от 01.02.2014 №23/2014, Ушмодина Т.В. по доверенности от 18.08.2014 №08/2014,
от ответчика – Хмелева Е.А. по доверенности от 08.11.2013 №430, мамугина А.В. по доверенности от 08.11.2013 №431,
 
    от третьего лица - Десинов А.В. по доверенности от 18.08.2014, Зарубина Е.В. по доверенности №455 от 18.08.2014
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Рустил» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании 497 679 руб. 30 коп. убытков в возмещение стоимости недостающего груза в вагоне №64123441 по накладной №ЭВ591754.
 
    Третьим лицом к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорта».
 
    В судебном заседании истец требование поддержал по изложенным в иске основаниям. Приводит доводы о  прибытии вагона по указанной железнодорожной накладной на железнодорожный подъездной путь ООО «Рустил»  с отсутствием 4-х грузовых мест из 14-ти, принятых ответчиком к перевозке, об отказе ответчика в выдаче коммерческого акта, отказе от участия в комиссионной приемке вагона, ввиду чего выгрузка продукции осуществлена с участием эксперта торгово-промышленной палаты. В соответствии с  экспертным заключением, недостача массы груза составила 18 210 кг, себестоимость недостающего груза – 497 679 руб. 30 коп., возместить которую ответчик,  согласно ответу на предъявленную претензию, отказался.
 
    ОАО «РЖД» в представленном отзыве  на иск с дополнениями, а также через  представителей в судебном заседании, против иска возражает. Приводит доводы о недоказанности ненадлежащего исполнения обязательства перевозчиком по доставке груза по накладной №ЭВ591754, с учетом передачи вагона  по памятке приемосдатчика №887181  третьему лицу без возражений и отсутствия доказательств надлежащего оформления передачи вагона с недостачей груза истцу его контрагентом по договору  о транспортном обслуживании. Полагает экспертное заключение, составленное по истечении  7 дней с момента передачи вагона в распоряжение грузополучателя, а также при отсутствии уведомления перевозчика о проведении такой экспертизы, ненадлежащим доказательством по делу. Ссылается на отсутствие доказательств вины перевозчика в недостаче груза.
 
    Представители третьего лица позицию истца по требованию к ответчику поддержали. Полагают очевидным утрату груза в процессе перевозки до передачи его на путь необщего пользования, принимая во внимание, что вагон со спорным грузам был отцеплен на промежуточной станции Зима ВСЖД для устранения технической неисправности, где простаивал в течение 4-х суток. Обращают внимание, что принятие вагонов от  перевозчика на принадлежащий ОАО «Хабаровское ППЖТ» путь необщего пользования в техническом и коммерческом отношении осуществляется по внешнему осмотру, без проверки мест. Ссылаются на реальную возможность установить недостачу по спорной отправке только при  внутреннем осмотре вагона.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Между ОАО «Хабаровское предприятие промышленного железнодорожного транспорт» (ППЖТ) и ООО «Рустил» (Предприятие)  01.01.2012 заключен договор о транспортном обслуживании №1, согласно которому ППЖТ осуществляет для  Предприятия перевозку грузов своим локомотивом от выставочных путей парка «Сенная» до мест погрузки-выгрузки на подъездном пути на территории Предприятия, примыкающего к хвосту крестовины стрелки №202 принадлежащей ППЖТ, и обратно, а также экспедиционные операции и экспедиционные услуги.
 
    В соответствии с условиями договора, о предстоящей перевозке груза или подаче вагонов под погрузку и выгрузку ППЖТ уведомляет предприятие по указанным в договоре телефонам, расстановка вагонов по местам погрузки-выгрузки Предприятия осуществляет ППЖТ в присутствии представителя Предприятия или по его заявке (пункты 4, 6 договора). Пунктом 7 договора установлено, что при подаче вагонов под выгрузку прием и осмотр их в техническом и коммерческом отношениях осуществляется представителем Предприятия в момент подачи вагонов к местам выгрузки.
 
    Согласно пункту 17 договора, документом, на основании которого ППЖТ, в том числе, производит передачу вагонов Предприятию и прием вагонов от Предприятия, является ведомость подачи и уборки вагонов, подписанная сторонами.
 
    Пунктом 22 установлено, что ППЖТ несет имущественную ответственность за несохранность прибываемых грузов с момента приема от железной дороги и до сдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые ППЖТ не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В свою очередь, между ОАО «Хабаровское ППЖТ» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) 01.01.2007 заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, регулирующего порядок эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего  Владельцу, примыкающего к станции Хабаровск-2 стрелочным переводом б/н к железнодорожному пути общего пользования.
 
    В соответствии с пунктом 6 договора, информация о вагонах, находящихся в передаче передается натурным листом в электронном виде, уведомление  о времени подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования маневровый диспетчер станции Хабаровск-2 передает маневровому диспетчеру Владельца. Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожные выставочные 1,2,3 пути Владельца ст. Сенная. Дальнейшее передвижение вагонов производится  локомотивом Владельца с расстановкой на места погрузки/выгрузки.
 
    Согласно пункту 11 договора, осмотр и передача вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на выставочном пути в соответствии с технологическим процессом пункта передачи вагонов, Разработанным и утвержденным Перевозчиком по согласованию с Владельцем. При выявлении повреждений вагонов во время приема и сдачи, при участии Перевозчика и владельца составляется акт формы ГУ-23.
 
    В соответствии с пунктом 13 договора,  дополнительным соглашением к договору от 12.12.2011,  на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагентам Владельца, в том числе ООО «Рустил» .
 
    Из документов также следует, что 29.10.2013 со станции отправления Новокузнецк-Северный ЗСибЖД перевозчиком от грузоотправителя ОАО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» по железнодорожной  накладной №ЭВ591754 поездом №969 в полувагоне 64123441 в адрес грузополучателя – ООО «Рустил», станция назначения Хабаровск-2, подача на подъездной путь  филиала ООО «Рустил», принят к перевозке груз – прокат черных металлов, не поименованных в алфавите. Согласно сведениям о грузе,  отметкам перевозчика, прилагаемому перечню грузовых мест, груз принят к перевозке количеством мест – 14, общим вестом 68 340 кг (с упаковкой 68 480 кг).
 
    Согласно представленным документам, вагон со спорным грузом передан Владельцу и принят им без замечаний на выставочном пути ППЖТ 04.11.2011 в 10-00 (Мск.) по памятке приемосдатчика №887181.
 
    04.11.2011 в 19-00 Мск (05.11.2013 в 02-00 хабаровского времени) на основании договора о транспортном обслуживании №1 от 01.01.2012 вагон подан ОАО «Хабаровское ППЖТ» на железнодорожный путь ООО «Рустил».
 
    05.11.2013 истец обратился с письменными  заявлениями к ОАО «Хабаровское ППЖТ» и ОАО «РЖД» с просьбой направить уполномоченных представителей на составление коммерческого акта ввиду обнаружения  в 8 часов 30 минут 05.11.2013 грузополучателем перед началом выгрузки путем визуального осмотра отсутствия в вагоне 4-х грузовых мест, согласно прилагаемом у сертификату качества.
 
    В ответ на заявление письмом от 08.11.2013 №768  ОАО «РЖД», сославшись на принятие вагона от перевозчика представителем ОАО «Хабаровское ППЖТ» без каких-либо претензий, рекомендовало обратиться к третьему лицу.
 
    12.11.2013 истцом была произведена выгрузка вагона №64123441 с участием экспертной организации – Дальневосточной торгово-промышленной палаты с определением количества пачек путем сплошного пересчета и массы груза, о чем истец известил ОАО «Хабаровское ППЖТ» уведомлением от 08.11.2014. Актом экспертизы №019-02-00307 установлено, что  в вагоне находится арматура диметром 25 мм, уложенная в пачки, обмотанные по краям металлической проволокой, общее количество 10 пачек общей массой, 50 270 кг.
 
    Истцом, в том числе, в адрес ответчика, направлена претензия  от 19.05.2014  о возмещении  недостачи металлопродукции в размере 497 679 руб. 30 коп., согласно прилагаемым акту экспертизы, товарной накладной и счету-фактуре.
 
    Письмом от 24.06.2014 перевозчик уведомил истца об оставлении претензии без рассмотрения ввиду пропуска установленного 123 УЖТ РФ срока на её предъявление, а также со ссылкой на неприложение документов в обоснование размера ущерба.
 
    Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Аналогичное положение предусмотрено и в статье 95 Устава ЖТ РФ.
 
    Из приведенных норм следует, что перевозчик отвечает за сохранность груза лишь в период, когда данный груз находится в его непосредственном владении. После выдачи груза уполномоченному лицу железная дорога не отвечает за его сохранность, поскольку лишена возможности контролировать условия его хранения.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт нарушения договорных обязательств ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт несения убытков и их размер.
 
    Как следует из материалов дела, согласно накладной №ЭВ591754 груз в адрес грузополучателя ООО «Рустил» прибыл 01.11.2014 на станцию назначения Хабаровск-2 в полувагоне №64123441.
 
    Порядок выдачи груза предусмотрен «Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утв. Приказом МПС РФ № 29 от 18.06.2003.
 
    Согласно п.5.2 Правил, по грузам (за исключением контейнеров), перевозимым в вагонах открытого типа подвижного состава, перевозчиком осуществляется проверка путем визуального осмотра груза в вагоне на наличие признаков утраты, недостачи или повреждения и, при отсутствии обстоятельств, предусматривающих необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей 41 Устава, такие грузы выдаются в вагонах без проверки.
 
    Пунктом 7.4 Правил предусмотрено, что при подаче под выгрузку на железнодорожные пути необщего пользования вагонов с грузами, а также груженых крупнотоннажных контейнеров, погруженных в вагоны дверями наружу, локомотивом, не принадлежащим перевозчику, - подписи уполномоченных представителей перевозчика и владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял".
 
    Приемосдаточные операции осуществляются между перевозчиком и владельцем железнодорожных путей необщего пользования или пользователем, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов на выставочных путях.
 
    Владельцы железнодорожных путей необщего пользования или пользователи, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, вступают в эти отношения с перевозчиком на основании полномочий, переданных им грузополучателем по доверенности, которую владельцы железнодорожных путей необщего пользования или пользователи, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, представляют перевозчику.
 
    Локомотивом перевозчика вагоны, включая спорный вагон, переданы на подъездные пути необщего пользования ППЖТ.
 
    Памяткой приемосдатчика №887181 с подписями в графе «вагон сдал» и «вагон принял» подтверждается принятие спорного вагона с грузом  от перевозчика третьим лицом без претензий по визуальному осмотру груза.
 
    В данном случае обстоятельств, влекущих в силу статьи 41 УЖТ РФ и пункта 5.7 Правил обязанность перевозчика принять участие в выдаче груза, не установлено. Доказательств прибытия груза в неисправном состоянии либо с признаками хищения груза не представлено; в пути следования коммерческий акт не составлялся.
 
    На выставочный путь истца  04.11.2013 в 19-00 часов по московскому времени спорный вагон  был подан локомотивом третьего лица.
 
    Поскольку подача вагона истцу осуществлялась не ОАО «РЖД», сдавшим вагон с грузом уполномоченному истцом лицу, участие перевозчика в приемке груза в спорном случае исключена.
 
    При этом документов, свидетельствующих о соблюдении  истцом и третьим лицом процедуры  приема-сдачи вагонов в техническом и коммерческом отношениях, в соответствии с договором о транспортном обслуживании №1 от 01.01.2012, не представлено.
 
    Фактически передача вагона от ОАО «Хабаровское ППЖТ» не была оформлена, соответственно, обстоятельств, свидетельствующих о поступлении груза грузополучателю с признаками хищения в установленном порядке не зафиксировано.
 
    Требование об участии перевозчика в осмотре груза и составлении коммерческого акта заявлено истцом через сутки после передачи вагона в распоряжение  третьего лица, в связи с чем объективно не могло быть удовлетворено перевозчиком.
 
    Представленным актом экспертизы Дальневосточной торговой палаты от 12.11.2013 удостоверены сведения о грузе по происшествии длительного периода времени (7 суток), в течение которого груз находился в распоряжении истца, а не в момент его передачи от владельца путей необщего пользования, более того после передачи перевозчиком третьему лицу,  когда процесс перевозки был завершен и контролировать сохранность и состояние груза перевозчик возможности не имел.
 
    Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности совокупности обстоятельств для возложения ответственности на перевозчика за недостачу груза, поскольку истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт возникновения недостачи груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, факт нахождения вагона с грузом в момент их передачи владельцу пути необщего пользования (как и грузополучателю)  с признаками недостачи или изъятия груза.
 
    Суд также принимает во внимание, что вагон, действительно, был отцеплен и задержан на 4 суток на станции  Зима ВСЖД для устранения технической неисправности «выщербина обода колеса», что подтверждается актами общей формы, уведомлениями на ремонт вагона (22.11.2013) и из ремонта (23.11.2013). Из дефектной ведомости также следует, что в процессе ремонта имела место замена колесной парты. Между тем само по себе данное обстоятельство не подтверждает факт утраты спорного груза на указанной станции, то есть до его передачи контрагенту истца.
 
    Доводы истца и третьего лица о хищении груза в результате отцепки на данной станции являются предположительными и в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены. Также являются бездоказательными и доводы указанных лиц о выгрузке груза из спорного вагона  при замене колесной пары. В силу чего ссылка на неисполнение перевозчиком обязанности по составлению коммерческого акта на указанной станции  несостоятельна.
 
    Обязанность доказывать  допустимыми с точки зрения  закона доказательствами установлена статьями 65, 68 АПК РФ.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Ввиду недоказанности обстоятельств вины перевозчика, причинно-следственной связи в каких-либо виновных действиях ответчика и утрате груза, в иске о взыскании убытков истцу следует отказать.
 
    Из документов также следует, что с претензией к перевозчику грузополучатель обратился с пропуском 45-дневного срока с даты выдачи груза, ввиду чего правомерно возвращена перевозчиком без рассмотрения.
 
    Между тем, указанное обстоятельство, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, не является основанием к возвращению искового заявления. В связи с чем спор рассмотрен судом по существу.
 
    Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, с учетом её оплаты в полном объеме при обращении с иском.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Рустил» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков 497 679 руб. 30 коп. отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                          И.Е.Пичинина