Дата принятия: 11 октября 2010г.
Номер документа: А73-9703/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-9703/2010
«11» октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2010 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Ивановой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам»
об оспаривании постановления Административной комиссии городского округа «Город Хабаровск» от 06.08.2010 № 01/1278
При участии в судебном заседании:
от заявителя – Коркоцкого А.В., действующего по доверенности от 23.04.2010 № 07/272;
от административного органа – главного специалиста-секретаря Жуковой О.В., действующей по доверенности от 19.03.2010 № 911.
Сущность дела: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУП «СЗ по ЖКУ», предприятие) обратилось в арбитражный суд с уточненным требованием признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии городского округа «Город Хабаровск» (далее – административная комиссия, административный орган) от 06.08.2010 № 01/1278 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель предприятия требование поддержал по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель административного органа с заявленным требованием не согласилась. Позицию изложила согласно отзыву на заявление.
Судом по материалам дела установлено следующее.
26.07.2010 главным специалистом управления административно-технического контроля администрации г. Хабаровска (далее – Управление) выявлено нарушение действующих на территории города правил, выразившееся в том, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Лермонтова, 43 на прилегающей территории к жилому дому не произведен покос травы. Высота травостоя превышает 30 см, что подтверждается фотосъемкой.
26.07.2010 по факту выявленного нарушения составлен акт № 11/05-13/2018 и выдано уведомление № 9-3/1547 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (29.07.2010 в 10-00 по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6, каб. 122), который был вручен предприятию под входящий штамп № 3762 от 27.07.2010.
29.07.2010 в отсутствии законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 872 с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (06.08.2010 с 9-00 до 11-00 по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 6, каб. 119). Процессуальный документ вручен предприятию под входящий штамп № 1128 от 03.08.2010.
06.08.2010 в отсутствии законного представителя административной комиссией рассмотрено дело, по результатам которого вынесено постановление № 01/1278 о привлечении МУП «СЗ по ЖКУ» к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Несогласие предприятия с указанным постановлением явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 № 721 утверждены «Правила благоустройства городского округа «Город Хабаровск» (далее – Правила), которыеустанавливают единые и обязательные для исполнения физическими, должностными и юридическими лицами нормы и требования в сфере благоустройства, содержания и озеленения территории в границах городского округа «Город Хабаровск».
В пункте 2 Правил указано, что за нарушение настоящих Правил виновные лица несут административную ответственность, установленную законодательством.
Пунктом 7 Правил предусмотрена обязанность физических и юридических лиц убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.
Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, нежилого помещения в жилом доме (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц (подпункт 14 пункта 6 Правил).
Согласно пункту 6 Правил прилегающая территория подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения.
В пункте 120 Правил указано, что стрижка травянистой растительности естественного и искусственного происхождения производится на высоту до 5 - 7 см, периодически, при достижении травяным покровом высоты 10 - 15 см.
Как установлено судом по материалам дела, главным специалистом Управления административно-технического контроля администрации гор. Хабаровска 26.07.2010 при объезде территории города Хабаровска был выявлен факт нарушения действующих на территории города правил благоустройства, выразившийся в том, что по ул. Лермонтова, 43 на прилегающей территории к жилому дому не произведен покос травы, высота травостоя превысила 30 см. Лицом, ответственным за содержание прилегающей к жилому дому территории, является МУП «СЗ по ЖКУ».
Выявленный факт нарушения подтверждается материалами дела, в частности, актом проверки от 26.07.2010 № 11/05-13/2618, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2010 № 872, кроме факт непокоса травы не отрицался представителем предприятия в судебном заседании.
Из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина предприятия доказана, поскольку в силу того, что его деятельность связана выполнением функций управляющей организации, оно должно было знать о необходимости содержания прилегающей к жилому дому территории в соответствии с требованиями Правил благоустройства городского округа «Город Хабаровск», однако не приняло всех возможным мер по их соблюдению. Доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Судом признается несостоятельным довод заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2. КоАП РФ.
Как установлено судом по материалам дела, выявив факт административного правонарушения, административный орган вызвал директора предприятия на составление протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не повлекло для заявителя негативных последствий, а наоборот, преследовало цели обеспечения процессуальных прав правонарушителя, которые могли быть осуществлены его законным представителем при составлении протокола. Документ составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.
Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение установленных статьями 28.5., 28.8. КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении является несущественным недостатком протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Таким образом, несоответствие действий административного органа положениям статьи 28.5. КоАП РФ не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, влекущим отмену оспариваемого постановления.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления Административной комиссии городского округа «Город Хабаровск» от 06.08.2010 № 01/1278, поскольку дело рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне. Не установив обстоятельств, смягчающих административную ответственность, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих ответственность, что подтверждается постановлениями от 12.03.2010 № 01/286, от 23.04.2010 № 01/459 о привлечении предприятия к административной ответственности за однородные правонарушения, административный орган обоснованно применил средний размер наказания и в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края. Оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не усматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа «Город Хабаровск» от 06.08.2010 № 01/1278 о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
