Решение от 16 ноября 2010 года №А73-9692/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                        Дело № А73–9692/2010
 
    «16» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.11.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя Сукиасян Эдуарда Гарегиновича
 
    к   предпринимателю Кузьменко Валентине Владимировне
 
    об обязании освободить и передать помещение
 
    и  по встречному иску Кузьменко Валентины Владимировны
 
    к  предпринимателю Сукиасян Эдуарду Гарегиновичу
 
    о признании договора аренды действующим до 31.03.2018
 
    при участии
 
    от истца: Сукиасян Э.Г. (лично), Набока А. С. по доверенности от 30.03.2010,           от ответчика:  Кузьменко Ю, В. по доверенности от 30.03.2010.
 
    Предприниматель Сукиасян Э. Г. обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кузьменко В. В.  об обязании  освободить и передать  помещение площадью 45 кв.м. в здании по ул. Артема. 2 в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края.
 
    В обоснование иска сослался на прекращение с 25.07.2010 договора аренды от 20.02.2000, в связи с отказом от его исполнения.
 
    Ответчик с иском не согласен, так как им произведен капитальный ремонт помещения, затраты на который не возмещены. Кроме того указал на то, что исковое заявление по тому же предмету и по тем же основаниям были предметом рассмотрения по делу А73-731/2010.
 
    Протокольным  определением  суда от  02.11.2010 для  совместного  рассмотрения с  первоначальным  иском  принято  встречное  исковое заявление   предпринимателя  Кузьменко  В.В.  к  предпринимателю Сукиасян  Э.Г. о  признании договора  аренды, заключенного 20.02.2000 на изолированную торговую точку  площадью 45  кв. м, расположенную на  втором  этаже в  левом  крыле здания ТОЦ в  пос. Новый  Ургал  по ул. Артема, 2, действующим сроком до  31.03.2018.
 
    Истец  по  встречному  иску сослался  на фактическую оплату арендной  платы с 01.10.2010 по 31.03.2018 за  счет затрат по восстановлению  помещения после  пожара,  в  связи с  чем договор необходимо  признать  действующим  до 31.03.2018.
 
    Предприниматель  Сукиасян Э.Г.  со встречным иском не согласен, поскольку  требование  противоречит  принципу  свободы  договора.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    20 февраля 2000 года между Комсомольским отделением ДВЖД (арендодатель) и предпринимателем Кузьменко Валентиной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды  сроком действия с 20.02.2000 по 01.02.2001, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлена изолированная торговая точка, площадью 45 кв.м., расположенная на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ в пос. Новый Ургал по ул. Артема, 2 для осуществления торговли.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам № А73-5053/2009, А73-12376/2006, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что договор аренды от 20.02.2000 продлен на неопределенный срок.
 
    08.10.2008 за предпринимателем Сукиасян Эдуардом Гарегиновичем  на основании договора купли-продажи № 5 от 15.07.2008  зарегистрировано право собственности на торгово-общественный центр, нежилое 2-х этажное здание, общей площадью 10 704,7 кв.м., лит. А, расположенное по адресу: ул. Артема, 2, Верхнебуреинский район, пос. Новый Ургал, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации прав.
 
    Истец (ИП Сукиасян Э.Г.) письмом от 16.04.2010  уведомил ответчика о расторжении договора аренды, потребовав освободить занимаемые помещения.
 
    Поскольку арендатор  не освободил  помещение, истец  обратился  в  суд с настоящим  иском.
 
    Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 этого же Кодекса). В данном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону  при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    Истец письмами от 16.04.2010 уведомил об отказе от исполнения договора аренды от 20.02.2000. Уведомление ответчиком, согласно почтовому уведомлению, получено 24.04.2010.
 
    При этом в силу п. 3. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными.
 
    При прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество, обусловленное договором (ст. 622 ГК РФ).
 
    Поскольку срок договора аренды от 20.02.2010 расторгнут в одностороннем порядке с 25.07.2010 (по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиком уведомления) 16.08.2010, о чем истец заблаговременно уведомил, то у ответчика отсутствуют правовые основания владеть и пользоваться спорным помещением, в связи с чем исковые требования на основании вышеуказанных норм права подлежат удовлетворению.
 
    Ссылка ответчика на решение по делу А73-731/2010 об отказе ИП Сукиасян Э. Г. признана  судом  несостоятельной, поскольку  в указанном  судебном  акте истец ссылался на уведомления от 08.11.2008, 06.12.2008, 02.02.2009. В настоящем же деле рассматривается уведомление о расторжении договора от 16.04.2010.
 
    Суд отказал  в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.
 
    Фактически  встречный  иск  заявлен о  понуждении (обязании)  предпринимателя  Сукиасян  Э.Г.  заключить  дополнительное  соглашение с  предпринимателем  Кузьменко В.В.   о  продлении срока  действия договора  аренды  до  31.03.2018.
 
    В силу  пункта 1  статьи  421 ГК РФ  граждане и юридически лица  свободны в  заключении договора.
 
    Понуждение  к  заключению договора не допускается, за  исключением  случаев, когда обязанность заключить договор  предусмотрена  Гражданским кодексом Российской Федерации, законом  или добровольно  принятым обязательством.
 
    В соответствии с пунктами  1, 2  статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение  договора  возможны по соглашению сторон, если иное  не  предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Из материалов  дела следует, что при согласовании условий  договора  аренды (п.2.1) стороны определили, что при проведении капитального ремонта арендатором и подтверждения  его необходимости и фактического  проведения, арендодатель  производит  зачет стоимости  капитального ремонта  в  счет  арендной  платы. В таком  случае,  оплата  аренды  не  производится  до полного погашения  стоимости капитального ремонта.
 
    Проанализировав   условия данного пункта  в соответствии  со  ст. 431  ГК РФ, суд  пришел к  выводу о том, что  проведение  капитального ремонта помещения   предполагало наличие  согласие  арендодателя как по  факту  работ, так и по  стоимости затрат (указанные  документы  истцом  не  представлены).  При этом  стороны  не  согласовали обязательного порядка подписания  дополнительного соглашения  о  продлении действия  договора при указанных обстоятельствах.
 
    Таким образом, ответчик  не  принимал добровольного обязательства  на  внесение изменений  в договор путем  подписания  соглашения.   
 
    Отсутствуют также  основания для  понуждения  ответчика  заключить дополнительное  соглашение к  договору, предусмотренные  Гражданским  кодексом  Российской  Федерации и иным  законом.
 
    При таких обстоятельствах,  требование  истца  по встречному  иску не подлежит удовлетворению.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя Кузьменко В, А.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Удовлетворить первоначальный иск.
 
    Обязать предпринимателя Кузьменко Валентину Владимировну освободить и передать предпринимателю Сукиасян Эдуарду Гарегиновичу помещение площадью 45 кв.м., расположенное на втором этаже в левом крыле здания ТОЦ по ул. Артема, 2 в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края.
 
    Взыскать с предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны в пользу предпринимателя Сукиасян Эдуарда Гарегиновича расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   Е.Н. Захаренко