Решение от 13 ноября 2010 года №А73-9677/2010

    -
 
    +
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                           Дело № А73 –9677/2010
 
    13 ноября 2010 г.
 
    Резолютивная  часть решения  оглашена 10.11.2010 года.       
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  Е.Е. Яцышиной,  
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семенихиной С.А.,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»
 
    к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 10 п. Хор
 
    третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований на предмет спора-  Управление образование Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края
 
    о  взыскании 49 619 руб. 82 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Ивахнишин Ю.Т. по доверенности от 14.05.2010 года, 
 
    от ответчика, третьего лица –  представитель не  явился, о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом,
 
    установил:         
 
    Общество с  ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»  обратилось в  Арбитражный  суд  Хабаровского  края  к  Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 10 п. Хор  с  иском  о  взыскании  49 619 руб. 82 коп., в  том числе: долг в  сумме 46 124 руб. 40 коп. и пеня в  сумме 3 495 руб. 42 коп. Кроме того,  заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы долга.
 
    В судебном заседании  истец  настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения  дела, явку своих представителей  не обеспечили, отзывы  на иск не представили, что не препятствует в  силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению дела  по существу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца,  суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    24.02.2009 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг №44 м, предметом которого является вывоз твердых бытовых отходов автотранспортом исполнителя от МДОУ № 10, расположенного по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, № 9а, сроком действия с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года.
 
    Объем вывозимых отходов – 96 контейнеров в год (п.1.2), помесячные  объемы и стоимость оказания   услуг согласована сторонами в  п.2.2.5 договора.
 
    Срок оплаты – не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны согласовали в п.3.1 договора, обязанность исполнителя  по оплате заказчику пени в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального  банка РФ за каждый  просроченный день – в  п.3.4.
 
    16.03.2010 года между сторонами был заключен договор аналогичного содержания сроком действия  с 01.01.2010 года по 31.12.2010 года.
 
    В период с 01.01.2009 по 31.05.2010 года истцом были оказаны  услуги  по договорам. Кроме этого, в  августе 2009 годы  был осуществлен подвоз 0,6 куб.м. воды, на оплату  ответчику были выставлены счета-фактуры на сумму 49 220 руб. 40 коп., представленные истцом в  материалы  дела. Ответчиком была осуществлена оплата  в  размере 3 096 руб. Наличие задолженности в  сумме 46 124 руб. 40 коп. послужило основанием обращения  с  настоящим  иском в  суд.
 
    Отношения  сторон  в  настоящем  деле регулируются  общими  обязательственными  нормами,  изложенными в  первой  главе  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и  положениями  главы  39 ГК  РФ (Возмездное оказание услуг).
 
    Статьей 309 ГК  РФ законодательно закреплен  принцип надлежащего  исполнения  обязательств,  статьей  781 ГК РФ – обязанность  заказчика  по  оплате  оказанных  услуг.
 
    Суммы,  указанные истцом  в  счетах-фактурах  за  спорный  период,  соответствуют  согласованным   при  подписании  договоров  условиям,  подтверждаются справками заказчика.
 
    Условия  договоров  не  изменялись  сторонами в порядке,  предусмотренном  ст. 452 ГК  РФ, доказательств расторжения  договоров  и  оплаты  задолженности  ответчиком,  уведомленным  о  возможности рассмотрения  дела  по  существу, не  представлено.
 
    Отношения по подвозу  воды являются фактическими обязательственными, объем оказанных услуг по  подвозу  воды и обоснованность выставления на оплату  счета-фактуры № 00935 от 31.08.2009 года подтверждается справкой   ответчика.
 
    Поэтому суд считает требование истца о взыскании  задолженности за оказанные  услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в  полном объеме.
 
    Обязанность по уплате неустойки, согласованной сторонами при  подписании  договора,  предусмотрена статьей 330 ГК РФ.
 
    Поскольку  материалами  дела  подтверждается факт  наличия  со стороны ответчика  просрочки  исполнения денежного  обязательства по оплате услуг по договорам, требование  о взыскании  неустойки, также  является  обоснованным.
 
    Однако, проверив расчет неустойки, суд приходит к  выводу  о необоснованности включения в  расчет договорной неустойки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты счета -фактуры, выставленного по факту оказания  услуг по  подвозу воды, которые не входят в  договор. 
 
    При этом  истцом не заявлено требование о взыскании  процентов за пользование по ст. 395 ГК РФ, истец включил материально –правовое требование о взыскании  процентов в  состав требования о взыскании  пени по ст. 330 ГК РФ.
 
    По процессуальным основаниям  суд лишен возможности  удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном объеме, поскольку выходить за рамки иска суд не вправе, требование о взыскании  процентов за пользование  в  иске не заявлялось.
 
    Удовлетворение  требования  о взыскании  договорной неустойки по день фактической  оплаты  суммы невозможно в  виду  отсутствия  материально –правовых оснований. Действующим законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование по день фактической оплаты  суммы  долга (ст. 395 ГК РФ), но не  пени.
 
    Судебные  расходы  согласно ст.  110  АПК  РФ  возлагаются  на  стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.   
 
    На основании  изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 10 п. Хор в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок» 49 614 руб. 64 коп., в  том числе: долг в  сумме 46 124 руб. 40 коп. и договорную неустойку в  сумме 3 490 руб. 24 коп., а  также расходы  по  госпошлине по иску в  сумме  1 998 руб. 80 коп.
 
    Отказать Обществу с  ограниченной  ответственностью «Ремонтно-эксплуатационный участок»  в  удовлетворении  требования о взыскании пени по день фактической оплаты  суммы  основного долга.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  Е.Е. Яцышина