Дата принятия: 18 октября 2010г.
Номер документа: А73-9673/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9673/2010
«18» октября 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 14.10.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «Шелковый путь»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 177087,54руб.
при участии:
от ответчика: Юн А.В. дов. от 15.10.2009г. №851.
представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК уведомлен надлежащим образом, в порядке ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
ООО «Шелковый путь» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании 169981,63руб. неосновательного обогащения в виде незаконно списанных со счета истца в ТехПД денежных средств в качестве сбора за перегруз вагонов на станции Гродеково, 7105,91руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009г. по 09.08.2010г.
В ходе рассмотрения дела представитель истца заявленные требования поддерживал в соответствии с доводами искового заявления, ссылаясь на незаконность осуществления перевозчиком перегруза груза из китайских вагонов в российские, и соответственно, взимание платы за перегруз на станции назначения Гродеково.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возразил, ссылается на доводы, изложенные в отзыве и ответе на претензию истца. Необходимость перегруза обосновал параграфом 2 статьи 3 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Как следует из материалов дела, в период с 10.11.2009г. по 10.02.2010г. в адрес грузополучателя от иностранных грузоотправителей через пограничные станции перехода Суйфэньхэ – Гродеково доставлялись грузы (изолят соевого белка) по железнодорожным накладным, составленным по форме, утвержденной СМГС.
В связи с изданием начальником филиала ДВЖД телеграммы №4461 от 24.03.2007г. о запрете выдачи грузов на станции Гродеково из вагонов китайской стороны, спорный груз выдан грузополучателю только после перегруза из китайских вагонов №№ 3302384, 3423392, 3414329, 3431807, 3452139, 3424508 соответственно в российские вагоны №№ 23621444, 23030067, 23134885, 23001936, 24556169, 23474133, 23094246, 24239279, 24418519, 24519522, 21710124.
При этом с грузополучателя перевозчиком удерживалась плата за дополнительные услуги в виде перегруза груза из вагонов китайской стороны в вагоны российской стороны, путем списания соответствующих денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД, что подтверждается представленными истцом железнодорожными накладными, счетами-фактурами, справками о движении средств на лицевом счете истца и не оспаривается ответчиком. Так, за перегруз из вагона №3302384 в вагоны №23621444 и №23030067 списано 2526210,78руб. с НДС и т.д. (расчет истца верен, факты списания и суммы ответчиком подтверждены).
Считая, что указанное списание произведено перевозчиком незаконно, истец направил в адрес перевозчика претензию исх.№84/05 от 11.05.2010г. с требованием возместить неосновательное обогащение на сумму незаконно списанных с единого лицевого счета ТехПД.
Претензия оставлена перевозчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС, перевозки грузов производятся между всеми станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в настоящем Соглашении:
1) без перегрузки на пограничных станциях железных дорог, имеющих одинаковую ширину колеи;
2) с перегрузкой грузов или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи на пограничных станциях примыкания железных дорог разной ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар.
Порядок перевозки грузов с перегрузкой или с перестановкой вагонов на колесные пары другой ширины колеи или с применением раздвижных колесных пар определяется железной дорогой на основании соглашений между железными дорогами граничащих стран, имеющими разную ширину колеи.
Согласно пункту 2 Инструкции о порядке движения поездов на участке Гродеково II - Суйфэньхэ (составлена к Советско-Китайскому пограничному железнодорожному соглашению), указанный участок имеет четыре перегона с путями совмещенной колеи шириной 1 524 и 1 435 мм.
Станция Гродеково включена в перечень станций, где производятся операции по приему и выдаче грузов (Тарифное руководство Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества).
Поскольку спорный груз следовал до станции Гродеково, и на этой станции завершалась железнодорожная перевозка, необходимость перегруза в соответствии с параграфом 2 статьи 3 СМГС отсутствовала.
В пункте 31.1 Протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, на который ссылается ответчик, оговаривается приемлемый (но не обязательный) порядок передачи грузов при международной перевозке.
Исходя из вышеизложенного, в данном случае законодательно предусмотренная обязанность перегруза из вагонов КНР в вагоны РФ отсутствовала. Запрет на выдачу груза без его перегрузки в вагоны с другой шириной колеи нормативно не установлен. Договорных обязательств по поводу перегруза между сторонами не имеется.
Поскольку правовых оснований, основанных на законе или соглашении сторон, для перегруза не имелось, списание со счета истца сбора за перегруз вагонов и сбора за простой вагонов под перегрузом является неправомерным.
Также судом учитывается, что постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.04.2009г. по делу №А73-4080/2008 действия начальника филиала ДВЖД –– ОАО «РЖД» по изданию вышеназванной телеграммы являются незаконными и противоречащими части 1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку повлекли необоснованное возложение на грузополучателей грузов от китайской стороны дополнительных расходов, связанных с оплатой услуг перевозчика по перегрузу данных грузов из вагонов китайской стороны в вагоны российской стороны.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 06.10.2005г. №30, в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через ТехПД и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поскольку обязательство у грузополучателя об уплате спорных платежей не возникло, у перевозчика отсутствовали законные основания для списания денежных сумм со счета ТехПД грузополучателя.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Шелковый путь» 169981,63руб. неосновательного обогащения в виде незаконно списанных со счета истца в ТехПД денежных средств, 7105,91руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 6312,63руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
