Решение от 27 сентября 2010 года №А73-9670/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                      Дело № А73-9670/2010
 
    «27» сентября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  И.А. Мильчиной, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Брусовой,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики»
 
    об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 10.08.2010 № 84
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – генерального директора Заикина А.К., действующего на основании протокола собрания учредителей от 11.12.2009;
 
    от административного органа – специалиста первого разряда Панова А.Ю., действующего по доверенности от 31.12.2009 № 48343 (до перерыва), специалиста первого разряда Поповой Е.В., действующей по доверенности от 31.12.2009 № 48344 (после перерыва).
 
    Сущность дела: Общество с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» (далее – ООО «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики») обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району                              г. Хабаровска (далее – Инспекция) от 10.08.2010 № 84 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц о переходе не возражали.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивал на требовании по основаниям, указанным в жалобе.
 
    Представители административного органа с заявленным требованием не согласились. Позицию изложили согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.09.2010 до 20.09.2010                12 часов 30 минут.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    02.07.2010 в 14 часов 15 минут в ходе проверки медицинского центра «Доктор А», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 25 А и принадлежащего ООО «Центр профилактической медицины и общей          врачебной практики», установлено отсутствие на используемой организацией контрольно-кассовой технике ЭКР2102-К (заводской номер 1603018) знака «Сервисное обслуживание» на 2009 и 2010 годы, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 18.12.2007 № 135н.
 
    По  результатам проверочных мероприятий составлен акт проверки от 02.07.2010 № 004647.
 
    Письмом от 06.07.2010 № 17-22/22500 Инспекция уведомила законного представителя о выявленном факте нарушения и пригласила на составление протокола об административном правонарушении 27.07.2010 в 10-00 по адресу:                г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 57, каб. 639. Документ получен 11.07.2010, что не отрицалось представителем общества в судебном заседании.
 
    27.07.2010 в отношении ООО «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» в отсутствии законного представителя составлен протокол № 17-42/56 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ.
 
    10.08.2010 начальником Инспекциис участием законного представителя – директора Заикина А.К. по результатам рассмотрения административного дела  вынесено постановление № 84, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей.
 
    Несогласие общества с данным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007                   № 4710 утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее – Положение).
 
    Подпунктом «с» пункта 3 Положения установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и применяемая пользователями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, должна иметь знак «Сервисное обслуживание» установленного образца.
 
    Знак «Сервисное обслуживание» - средство визуального контроля, устанавливаемое на корпус контрольно-кассовой техники поставщиком или центром технического обслуживания, осуществляющим ее техническую поддержку (пункт 2 Положения)
 
    Согласно пункту 7 Положения, на контрольно-кассовую технику, обеспеченную технической поддержкой, при ежегодном подтверждении осуществления такой поддержки поставщиком или центром технического обслуживания наносится знак «Сервисное обслуживание» (на сторону корпуса, обращенную к покупателю, клиенту).
 
    Также, согласно Порядку использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах, утвержденному протоколом ГМЭК от 05.11.1996 № 6/31-96, средство визуального контроля должно устанавливаться при постановке контрольно-кассовой техники на учет в налоговом органе.
 
    В пункте 22 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по регистрации в установленном порядке контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями в соответствии с законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 10.03.2009 № 19н, указано, что работником налогового органа при регистрации контрольно-кассовой техники проверяется наличие на ее корпусе средств визуального контроля.
 
    Таким образом, в случае отсутствия на корпусе представленной для регистрации контрольно-кассовой техники знака «Сервисное обслуживание», налоговый орган не регистрирует контрольно-кассовую технику.
 
    Как установлено судом по материалам дела, при проверке Инспекцией медицинского центра «Доктор А», принадлежащего ООО «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики», установлен факт отсутствия на используемой организацией контрольно-кассовой технике ЭКР2102-К, заводской номер 1603018, знака «Сервисное обслуживание» на 2009,2010 г.г.
 
    Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности квалификации Инспекцией действий общества по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения.
 
    Факт правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    С учетом положений части 2 статьи 2.1. КоАП РФ суд считает доказанной также и вину юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, которая заключается в том, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, но им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на предотвращение совершения административного правонарушения.
 
    Судом признается несостоятельной ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003                   № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5. КоАП РФ», поскольку в указанном акте дано разъяснение применения вышеуказанной нормы в редакции, действующей до 01.01.2010, предусматривающей ответственность только за неприменение контрольно-кассовой техники.
 
    Статья 14.5. КоАП РФ в новой редакции устанавливает ответственность в части 2 не только за неприменение контрольно-кассовой техники, но и за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, что имело место в рассматриваемой ситуации.
 
    Вместе с тем суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ в силу следующего.
 
    Согласно статье 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
 
    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, норма статьи 14.5. КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
 
    Руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и граждан, а также то, что Инспекцией в ходе проверки не были выявлены факты: неприменения контрольно-кассовой техники, эксплуатации ее не в  фискальном режиме, необеспечения надлежащего учета денежных средств при проведении наличных денежных расчетов, применения неисправной контрольно-кассовой техники, иных нарушений правил регистрации контрольно-кассовой техники, суд считает возможным признать правонарушение как малозначительное. Действия заявителя не были направлены на нарушение законодательства и пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  Суд считает, что устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2. КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    требование общества с ограниченной ответственностью «Центр профилактической медицины и общей врачебной практики» удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска от 10.08.2010 № 84 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.5. КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
    Судья                                                                                             И.А. Мильчина