Дата принятия: 19 апреля 2011г.
Номер документа: А73-9657/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск
г. Хабаровск № А73 – 9657/2011
«19» апреля 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011г. В полном объеме решение изготовлено 19 апреля 2011г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спицыной И.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»
к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах»
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Инверсия»
о взыскании 3 026 533 рублей 75 коп.
при участии:
от истца – Бубенщикова А.С. по доверенности № 1/19 от 04.04.2011г;
от ответчика - Морозов А.Ю. по доверенности № 11-06 от 28.02.2011г; Кучеров Н.Н., генеральный директор, выписка из протокола общего собрания акционеров от 25.10.1995г;
от третьего лица - не явился;
Сущность спора: Государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (выгодоприобретатель по договору страхования ОГК № 9/411) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Дальлесстрах» о взыскании убытков, причиненных третьим лицом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту № 874.
Определением от 24 августа 2010г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Инверсия».
Определением суда от 21 сентября 2010г производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А73- 8221/2010г по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Дальлесстрах» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» о признании договора страхования недействительным.
Решением суда по делу А73-8221/2010г, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для возобновления производства по настоящему делу.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Исковые требования обоснованы тем, что в рамках исполнения государственного контракта № 874 от 03.09.2009г, заключенного между истцом (заказчиком) и ООО «Инверсия» (подрядчиком), последним заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 874. Ввиду неисполнения ООО «Инверсия» условий государственного контракта, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, истец обратился в суд с требованием к страховщику о возмещении убытков. Убытки составили 3 026 533, 75 рублей - перечисленный истцом подрядчику аванс по государственному контракту.
Как следует из отзыва и пояснений представителей, ответчик исковые требования не признал ввиду несвоевременного уведомления страховщика выгодоприобрететелем о наступлении события с признаками страхового случая, ввиду отсутствия заявления страхователя на страховую выплату, ввиду взыскания суммы убытков, заявленных в настоящем деле, с ООО «Инверсия» по решению суда по делу А73-1401/2010г. Кроме этого, считает, что нарушение подрядчиком условий государственного контракта произошло по вине заказчика - истца, в отсутствие своевременного внесения аванса.
ООО «Инверсия» извещалось судом по юридическому адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 по 18 апреля 2011г.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
03 сентября 2009г между Государственным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инверсия» (подрядчиком) заключен государственный контракт № 874, предметом которого явилось выполнение работ по строительству начальной школы с детским садом в с.Ухта Ульчского района Хабаровского края (1 очередь).
05 октября 2009г между Открытым акционерным обществом «Страховая компания «Дальлесстрах» (страховщиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инверсия» (страхователем) в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом» (далее - Правила), был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом серия ОГК № 9/411.
Предметом договора явилось страхование гражданской ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из государственного контракта № 874 от 03.09.2009г.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Государственное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края.
В соответствии с п. 2.1 по договору страховщик обязуется возместить убытки вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем государственного или муниципального контракта. При наступлении страхового случая возмещается реальный ущерб (убытки) выгодоприобретателя и все виды неустойки (штрафы, пени) в соответствии с условиями ответственности по государственному или муниципальному контракту.
Страховая сумма по договору составила 3 185 825 рублей (п.2.5 договора).
Как установлено решениями арбитражных судов по делу А73-1401/2010, подрядчик нарушил существенные условия государственного контракта, вовремя не приступив к выполнению работ. В связи с этим, государственный контракт № 874 был расторгнут по решению суда, с подрядчика взыскано 7 100 000 рублей, составляющих 3 026 533, 75 рублей - перечисленный за выполнение работ аванс и 4 073 466, 25 рублей - перечисленный заказчиком на счет третьего лица по письму подрядчика аванс за металлические конструкции.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» по государственному контракту наступил страховой случай, 23 июля 2010г истец письмом исх.№ 03/1816 обратился к ответчику с требованием о выплате страховой суммы.
Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ – страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования могут быть в частности застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931, 932 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 932 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Часть 4 статьи 29 ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.
По смыслу норм Гражданского кодекса РФ такая ответственность представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) или государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение вреда.
Своим правом на применение к должнику мер воздействия истец воспользовался.
Как следует из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010г по делу А73-1401/2010г, государственный контракт № 874 был расторгнут в связи с нарушением подрядчиком его существенных условий, с подрядчика - Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» в пользу заказчика взысканы 3 026 533, 75 рублей - перечисленный за выполнение работ аванс и 4 073 466, 25 рублей - перечисленный заказчиком на счет третьего лица по письму подрядчика аванс за металлические конструкции.
В силу п.1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличие причинной связи между фактом причинения убытков или неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.
При рассмотрении спора по настоящему делу, истцом в качестве понесенных убытков заявлен перечисленный подрядчику аванс в сумме 3 026 533, 75 рублей, взысканный с Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» по делу А73-1401/2010г.
Вместе с тем, сумма неотработанного аванса не является суммой причиненных убытков, в связи с чем, не относится к суммам, возмещаемым страховой компанией в рамках заключенного договора страхования.
Доказательств, подтверждающих размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, равно как и доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании 3 026 533, 75 рублей непосредственно с подрядчика истцом также не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца в соответствии со статьей 110 АПК.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
