Решение от 20 октября 2014 года №А73-9653/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9653/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения  объявлена  13.10.2014 г. В полном объеме решение   изготовлено 20.10.2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе:
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бендик А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363 место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д.49)
 
    к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092  место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д.21, корп. 2;), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1037700255284, ИНН 7704252261  место нахождения: г. Москва, ул. Знаменка, д.19)
 
    о взыскании 26 936 руб. 79 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчиков: от ОАО «РЭУ» - Зайнуллин Э.К. по доверенности №102-21/ЮГ от 27.08.2014 года, от Министерства обороны – Буздык А.В. по доверенности №3722 А от 27.01.2014 года.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» 26 936 руб. 79 коп., составляющих долг по оплате потреблённой тепловой энергии в размере 26 740 руб. 69 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 руб. 10 коп.
 
    Определением суда от 25.07.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 09.09.2014 года  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление об отказе  иска в части  требования  о  взыскании основного долга в связи с оплатой ответчиком в полном объеме долга, а также  заявил об уточнении  требования в части взыскания процентов, указав, что просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  306 руб. 40 коп.
 
    Отказ от искового требования в части взыскания основного долга, а также увеличение размера процентов до 306 руб. 40 коп. приняты судом.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
 
    На основании части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.
 
    Ответчик (Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление»), как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал, указав на  отсутствие оснований для солидарного или субсидиарного взыскания, просил оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 10.2. договора.
 
    Ответчик (Министерство обороны Российской Федерации), как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал, указав, что обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии с условиями договора возложена на Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственности по обязательствам общества.
 
    Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды № 3/1/02214/4462, из которого у истца (теплоснабжающей организации) возникло обязательство осуществлять подачу ответчику ОАО «РЭУ» (абоненту - потребителю) тепловую энергию и горячую воду.
 
    ОАО №РЭУ» - абонент обязался оплачивать приобретенную тепловую энергию и горячую воду  в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.
 
    Срок действия договора согласно пункту 10.1 установлен с 01.01.2013 года до 31.12.2013 года. Договор считается продленным ежегодно на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, потребленной   в период с  01.05.2014 года о  31.05.2014 года возник долг в сумме 26 740 руб. 69 коп. 
 
    Факт подачи тепловой энергии ответчику за указанный период истец подтвердил представленной расчетной ведомостью потребления тепловой энергии.
 
    После обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик оплатил сумму основного долга, и  истец отказался от иска в этой части, увеличив размер процентов, начисленных согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 306 руб. 40 коп.  Отказ от взыскания суммы основного долга был принят  арбитражным судом, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Возражения ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 10.2. договора от 01.03.2013, судом не приняты по следующим основаниям.
 
       Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами посредством переговоров. В случае не достижения соглашения по урегулированию спорных вопросов, споры и разногласия разрешаются сторонами в установленном законом порядке в Арбитражном суде Хабаровского края.
 
         Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
 
          Между тем, пункт 10.2., на который ссылается ответчик,  не содержит условия об обязательном предъявлении претензии, не устанавливает обязанности отвечать на нее, соответственно, не определяет срок для ответа, то есть не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора. Само по себе указание в договоре на разрешение споров сторонами путем переговоров, не может быть признано судом как предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
 
         Учитывая изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
 
       Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 руб. 40 коп. за период с 11.06.2014 года по 30.07.2014 года.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате за полученную тепловую энергию, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
 
    В связи с чем требование истца о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 306 руб. 40 коп. также подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества частного и казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.
 
    В связи с тем, что ответчик ОАО «РЭУ» по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности учреждений, тем более казенных учреждений, к спорному правоотношению неприменимы в принципе.
 
    В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
    Следовательно, закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.
 
    Решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.04.2014 по делу № А05-427/2014, на которое истец ссылается в качестве обоснования позиции по привлечению Минобороны России к субсидиарной ответственности, отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2014.
 
    Договорные отношения по теплоснабжению, из которых заявлен иск, возникли между ОАО «ДГК» как теплоснабжающей организацией и ОАО «РЭУ» как потребителем энергии.
 
    Договор от 01.03.2013 года № 3/1/02214/4462,  не предусматривает субсидиарной ответственности Минобороны РФ по обязательствам ОАО «РЭУ», возникающим при исполнении последним обязательств в отношениях с ОАО «ДГК».
 
    Государственный контракт №3-ТХ от 01.11.2012 года , заключенный между Минобороны РФ и ОАО «РЭУ», также не предусматривает субсидиарной ответственности Минобороны РФ по обязательствам ОАО «РЭУ». Более того, ОАО «ДГК» не является стороной данного государственного контракта и в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не вправе распространять его условия на правоотношения с ОАО «РЭУ».
 
    На основании установленных обстоятельств, возложение на Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ субсидиарной ответственности по долгам ОАО «РЭУ» противоречит закону.
 
    При  рассмотрении спора судом установлено, что определением от 14 апреля 2014 года Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело №А40-55638/2014 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.
 
    Определением от 05 июня 2014 года введена процедура банкротства - наблюдение.
 
    Согласно пункту 1 статьи  5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются, в том числе денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании  должника банкротом.
 
    В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"следует, что вдоговорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на задолженность, возникшую за  период после принятия заявления о признании ОАО «РЭУ» банкротом, следовательно, заявленные истцом проценты 306 руб. 40 коп. начислены на  текущий платеж, что не противоречит закону о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с учетом того, что отказ от иска связан с добровольной оплатой долга ответчиком после подачи иска,  расходы по государственной пошлине подлежат  взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Принять отказ в части требования о взыскании долга в сумме  26 740 руб. 69 коп., производство по делу в этой части прекратить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  306 руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере  2 000 руб.
 
    В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                 С. И. Дюкова