Решение от 31 октября 2014 года №А73-9652/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9652/2014
 
    31 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена   31.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе    судьи  Е.Е. Яцышиной,  
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником  судьи О.П. Никитиной,
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, юридический адрес: 68000, г. Хабаровск, Фрунзе, 49)
 
    к открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление»  (ОГРН 1097746358412  ИНН 7714783092, юридический адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, оф.1); Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ
 
    о взыскании  18 815 руб. 74 коп.,
 
    при  участии:
 
    от истца -  Аксенова И.М. по доверенности от 08.05.2014 года,
 
    от ответчиков - Кимпель М.В. по доверенности от 22.09.2013 года,  Буздык А.В. по доверенности от 27.01.2014 года, Осокина Н.В.  по  доверенности  от 25.09.2014 года, Зайнуллина Э.К.  по  доверенности  от 27.08.2014 года,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»  обратилось  в Арбитражный  суд  Хабаровского  края  к  открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление»,  а  при  недостаточности  денежных  средств – к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ с  иском  о  взыскании  1 272 685 руб. 08 коп.,  в  том  числе:  долг за  потребленную в  мае 2014  года  тепловую  энергию в  сумме  1 263 420 руб.   и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  9 265 руб. 08 коп. (по состоянию  на  12.07.2014 года).  Также  заявлено  требование  о  взыскании  процентов  по  день  оплаты  суммы  долга.
 
    В  ходе  судебного  разбирательства истцом  были  уточнены исковые  требования,  что  было  принято судом в  порядке  ст. 49  АПК РФ. 
 
    В  судебном  заседании  истец  настаивает  на  взыскании  18 815 руб. 74 коп.,  в  том   числе:  долг в  сумме  4 326 руб. 16 коп.  и  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  сумме  14 498 руб. 58 коп. (по  состоянию  на  13.08.2014 года).  Также  просит  взыскать с  ответчиков  проценты  с  13.08.2014 года   по  день  оплаты  суммы  долга.
 
    Представители  ответчиков  поддержали  доводы,  ранее  изложенные  в  отзывах  на  иск. 
 
    Министерство  обороны  РФ  указывает  на  отсутствие оснований  для  привлечения  к  субсидиарной  ответственности  по  долгам  ОАО  «РЭУ»  и  на  наличие  оснований  приостановления  производства  по  делу  до  рассмотрения  дела  о  банкротстве  ОАО «РЭУ»  №А40-5638/2014.
 
    ОАО «РЭУ»  указывает  на  то,  что  остаток  задолженности за  май 2014 года  представляет  собой  сумму  повышающего  коэффициента,  начисленного  истцом  на  основании  Постановления  Комитета по  ценам  и  тарифам  Правительства  Хабаровского  края  от 27.11.2013 года №34/36, что  ответчик  считает  незаконным.
 
    Истец, не  оспаривая  того,  что  остаток  долга  представляет  собой  сумму  повышающего коэффициента,  указывает  на  обоснованность  его  начисления. Обращает  внимание  суда  на  то,  что  объекты  энергопотребления  не  оснащены  приборами  учета  тепловой  энергии,  при  том,  что  учет  потребления  для  них  обязателен,  указывает в  связи с  этим  на  отсутствие  коммерческого  учета как основание применения повышающего  коэффициента.
 
    В  судебном  заседании  29.10.2014 года  объявлялся  перерыв.    Исследовав  материалы  дела, заслушав  представителей  сторон, суд  установил  следующее.
 
    01.03.2013 года  между истцом и ОПО «РЭУ» заключен договор №3/4/02310/2267 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику тепловую энергию  на  объекты,  являющиеся нежилыми  помещениями,  согласно  часовым  нагрузкам, указанным в  приложении №2,  которую  ОАО «РЭУ» обязалось  принимать и оплачивать,  при  этом  договорной  объем   поставляемого  ресурса  в  разбивкой  по  месяцам  и  кварталам согласован  в  приложении  №1 (п.п.1.1, 2.1, 2.2,  приложения №№1,2).
 
         В соответствии с разделом 7 договора, ответчик производит оплату услуг на основании выставленной истцом счет - фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств по счету на сумму плановой общей стоимости поставки в предстоящем периоде, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
 
         За май 2014 года ответчику выставлен  счет-фактура №3/4/1/028271 от 31.05.2014 года  на  сумму  1 263 420 руб.,  наличие  задолженности  по  оплате  которого  явилось  основанием  обращения  в суд.
 
    Отношения  сторон в  настоящем  деле  урегулированы  нормами   параграфа 6  главы  30  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  (Энергоснабжение).
 
    Согласно  п.2 ст. 548  ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, предусмотренном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Из  материалов  дела  следует,  и  это  обстоятельство  не  оспаривается  сторонами,  что  объекты,  указаны  в  приложении №2 к договору,  не оборудованы  приборами  учета  тепловой  энергии,  что  явилось  основанием  определения  объема  энергопотребления  в  пределах  величин,  согласованных  сторонами  в  приложении  №1 к  договору.  Объем  ответчиком  не  оспариваются.
 
    При   определении   стоимости ресурса истец применил установленный тариф, а также повышающий коэффициент в размере 1,01, установленный постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.11.2013 № 34/36 «О повышающем коэффициенте на тепловую энергию, теплоноситель» (далее – Постановление № 34/36). В обоснование его применения истец сослался на отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета и, как следствие - отсутствие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.
 
    Ответчик  находит неправомерным применение данного коэффициента, что  признается судом  обоснованным,  исходя  из  следующего.
 
    Согласно Постановлению № 34/36 основанием  применения  повышающего коэффициента  является  нарушение режима потребления тепловой энергии или отсутствие коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета. Истец  указывает  на наличие  второго  основания.
 
    Вместе  с тем, Постановление  №34/36 принято в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 4 статьи 9 которого предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами, применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.
 
    В пункте 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении указано, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - это установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.
 
    В пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:
 
    1) отсутствие в точках учета приборов учета;
 
    2) неисправность приборов учета;
 
    3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
 
    Исходя из указанных норм права, отсутствие на объектах ответчика расчетных приборов учета, на что ссылается истец, само по себе не свидетельствует об отсутствии коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя на этих объектах,  поскольку  осуществление  коммерческого  учета  возможно расчетным путем.
 
    В данном случае стороны при заключении договора согласовали, что установление количества тепловой энергии в случае отсутствия приборов учета определяется исходя из договорных величин,  при этом данные величины сторонами определены расчетным путем и согласованы в приложениях №№ 1, 2 к договору.  Таким образом, стороны пришли к соглашению об осуществлении коммерческого учета спорных ресурсов расчетным путем.
 
    В этой связи довод  истца  о  наличии  оснований  применения  повышающего  коэффициента  вследствие  отсутствия  коммерческого  учета является  ошибочным,  также  как  и  довод  об  обязательности  осуществления  коммерческого  учета  только с  использованием  приборов  учета.
 
    Положения  статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  на  которую  ссылается  истец,  такого требования не содержат. Кроме  того,  в пункте 2 данной статьи указано на возможность осуществления расчетов за энергетические ресурсы с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в период до установки приборов учета используемых энергетических ресурсов.
 
    Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом в установленном порядке, стоимость поставленной в мае 2014 года тепловой энергии без применения повышающего коэффициента оплачена  им  в  полном  объеме, в связи с чем требование ОАО «ДГК» о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду за май 2014 года подлежит оставлению без удовлетворения.
 
 
    Истцом  заявлено также требование о взыскании с ОАО «РЭУ» процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Оплата тепловой  энергии,  поставленной  в  мае 2014 года  была  произведена  ответчиком  01.08.2014 года,  что, с  учетом  п.7.5 договора свидетельствует об оплате с просрочкой, в связи с чем требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным. 
 
    Однако  окончание  периода  начисления  процентов на сумму - 01.08.2014,  причем  день  оплаты  подлежит  включению в  период  начисления  процентов, что  соответствует  позиции  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в  Постановлении  ВАС РФ  от  28.01.2014 года №13222/13.  
 
    При  этом,  проценты  следует  начислять  на сумму  1 259 093 руб. 84 коп.  (без  учета  повышающего  коэффициента).
 
    Поэтому  требование  о  взыскании  процентов подлежит  удовлетворению  за  период с  11.06.2014 по 01.08.2014 года (включительно)  в  сумме  14 715 руб. 65 коп.
 
    Начисление  процентов  на  остаток  долга за  последующий  период  вследствие  полного  исполнения  ответчиком  обязательства  по  оплате  энергии  не  является  обоснованным,  также  как  и  требование  о  взыскании  «открытых» процентов.
 
 
        Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктом 10.2. договора отклоняются по следующим основаниям.
 
    Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.
     Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия по договору разрешаются сторонами посредством переговоров  и не       не содержит условия об обязательном предъявлении претензии, не устанавливает обязанности отвечать на нее, соответственно, не определяет срок для ответа, то есть не предусматривает претензионный порядок урегулирования спора. Само по себе указание в договоре на разрешение споров сторонами путем переговоров, не может быть признано судом как предусмотренный договором обязательный претензионный порядок урегулирования споров.
     В этой связи оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.
     
     Требование ОАО «ДГК» о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества частного и казенного учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности денежных средств, находящихся в его распоряжении.
 
         Поскольку ответчик  (ОАО «РЭУ») по своей организационно-правовой форме является открытым акционерным обществом, нормы об ответственности учреждений к спорному правоотношению неприменимы.
 
         В силу пункта 1 статьи 96 ГК РФ участники акционерного общества (акционеры) не отвечают по его обязательствам.
 
         Согласно пункту 3 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
 
         Таким образом, закон не предусматривает субсидиарной ответственности Российской Федерации по обязательствам открытого акционерного общества.
     Кроме  этого договор  между ОАО «ДГК» как теплоснабжающей организацией и ОАО «РЭУ» как потребителем энергии  не предусматривает субсидиарной ответственности Минобороны РФ по обязательствам ОАО «РЭУ», возникающим при исполнении последним обязательств в отношениях с ОАО «ДГК».
 
         При таких обстоятельствах возложение судом первой инстанции на Российскую Федерацию в лице Минобороны РФ субсидиарной ответственности по долгам ОАО «РЭУ» противоречит закону.
 
 
    Доводы  Министерства  обороны  РФ  о  наличии  оснований  для  приостановления  производства  по  данному  делу  до  рассмотрения  дела  о  банкротстве  ОАО «РЭУ» отклонены  судом  как  необоснованные. 
 
    Оснований  для  оставления  иска  без  рассмотрения  по  причине  введения  в  отношении  ответчика  процедуры  наблюдения  у  суда  также  не  имеется,  с  учетом  того,  что  спорная  задолженность  образовалась  после  принятия  заявления  о  признании  ОАО  «РЭУ»  несостоятельным (банкротом), а  срок  ее  оплаты  наступил  после  введения   в  отношении  ОАО «РЭУ»  процедуры  наблюдения.
 
    Судебные расходы  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат  отнесению  на  стороны  пропорционально  удовлетворенным  требованиям, при этом судом учитывается,  что  при обращении в суд государственная  пошлина  была  перечислена в  излишнем  объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление»  (ОГРН 1097746358412  ИНН 7714783092, юридический адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, оф.1)  в  пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, юридический адрес: 68000, г. Хабаровск, Фрунзе, 49)  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами в  сумме 14 715 руб. 65 коп.,  а  также  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  25 697 руб. 40 коп.
 
    В  удовлетворении  остальной  части  иска  отказать.
 
    Отказать в  иске  к  Российской  Федерации  в  лице  Министерства  обороны  Российской  Федерации.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 1051401746769 ИНН 1434031363, юридический адрес: 68000, г. Хабаровск, Фрунзе, 49)   из  федерального  бюджета  излишне  уплаченную  по  платежному  поручению №12830 от  21.04.2014 года  в  сумме 43 416 руб. 44 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Е.Е. Яцышина