Дата принятия: 13 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9647/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 9647/2010
«13» ноября 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2010г. Изготовление решения в полном объеме откладывалось в порядке ст. 176 АПК РФ до 13 ноября 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточное»
о взыскании 18 821, 10 рублей
при участии:
от истца – Лугина А.И. по доверенности № ДЭК-20-15/331/Д от 01.01.2010г; от ответчика – Меркулова Е.В. по доверенности № 1 от 01.01.2010г;
установил:Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту - истец, ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» (далее по тексту - ответчик, Общество), с учетом уточнения 18 821, 10 рублей задолженности за потребленную в июне 2010г электроэнергию.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, пояснила, что задолженность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, образовалась в результате неоплаты электрической энергии, фактически потребленной местами общего пользования ДОС № 8, 16,11,17 в г.Хабаровске. При этом объем предъявленной к оплате электроэнергии был определен истцом на основании нормативов потребления электроэнергии за минусом объема электроэнергии, потребленной гражданами, как по индивидуальным приборам учета, так и по нормативам потребления. При этом указала, что обязанность ответчика оплатить предоставленные услуги предусмотрена ст.ст. 155, 162 ЖК РФ, п.п.3, 49 Правил № 307, п.89 Правил № 530).
Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признала. Указала на отсутствие услуги «освещение мест общего пользования» в договоре управления многоквартирными домами. Пояснила, что тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не включает в себя стоимость объемов электроэнергии, потребляемой для общедомовых нужд, следовательно, ответчик, в составе платы за коммунальные услуги, не получает плату за электроэнергию, потребляемую собственниками помещений на общедомовые нужды. По мнению ответчика, законодательство не разделяет электроснабжение, как коммунальную услугу, на энергоснабжение жилых помещений и мест общего пользования.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании заключенных между Обществом и собственниками жилых помещений ДОС № 8, 11, 16, 17 в 2008г договоров управления многоквартирными домами, Общество оказывает услуги по управлению общим имуществом, услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества указанных многоквартирных домов.
В июне 2010г истец отпустил ответчику 7 377 кВт электроэнергии на сумму 18 821, 10 рублей. В обоснование данного факта истцом представлены акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, список жилых домов, расчет объема электроэнергии с расшифровкой объема занимаемых собственниками помещений, количества проживающих, норматива ежемесячного потребления электроэнергии, фактического объема выставлений, график снятия показаний приборов учета сотрудниками ОАО «ДЭК» и маршрутные поквартирные ведомости снятия показаний объема электроэнергии.
Поскольку в спорных многоквартирных домах отсутствуют общедомовые приборы учета, объем электроэнергии был определен истцом на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии, потребленного жильцами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления (в случае отсутствия приборов учета).
Так, за июнь 2010г объем потребления электроэнергии местами общего пользования составил 7 377 кВт на сумму 18 821, 10 рублей.
Неоплата ответчиком потребленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г, возможность прямого взаимодействия по вопросу обеспечения коммунальными ресурсами, в том числе электрической энергией (ОАО «ДЭК») и потребителем коммунальных услуг (жильцами многоквартирного дома) предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов.
В иных случаях обеспечение жителей многоквартирных домов коммунальными услугами производится через исполнителей, в данном случае - управляющую компанию.
В соответствии с п. 3 Правил, исполнитель коммунальной услуги, это юридическое лицо, предоставляющее коммунальные услуги или приобретающие их и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При этом, в силу ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны производить расчет за коммунальные услуги с управляющей компанией, которая в свою очередь, производит их оплату ресурсоснабжающей организации.
Невнесение собственником оплаты за услугу энергоснабжения не может рассматриваться как основание для освобождения управляющей компании от их оплаты оказавшему услуги лицу.
Согласно пункту 89 Правил № 530, положений Правил №307 электроэнергия в целях оказания коммунальных услуг населению может приобретаться у ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг, обслуживающим внутридомовые инженерные системы, который в связи с подачей электроэнергии в многоквартирные дома фактически вступает в договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией по приобретению коммунального ресурса.
Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленного договора, отношения не являются бездоговорными. Ответчик осуществлял конклюдентные действия по принятию электрической энергии в дома, находящиеся у него в управлении, в том числе – и указанных в иске, что в соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты, предложенной стороной.
Следовательно, ответчик является обязанным в соответствии со ст. 309, 544 ГК РФ надлежащим образом исполнить основную обязанность абонента – оплатить фактически потребленное количество энергии, поданное на границу раздела балансовой принадлежности.
Согласно п.п. 144, 147 Правил №530 оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии; в целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
Учитывая отсутствие в спорный период приборов учета на границе раздела балансовой принадлежности, принятых в соответствии с действующим законодательством в качестве расчетных, и тот факт, что потребителями электроэнергии, поставляемой в многоквартирные дома, являются граждане, определение расчета объема электроэнергии, потребленной жилыми домами, находящимися в управлении ответчика, истцом произведено на основании нормативов потребления коммунальных услуг за минусом объема электроэнергии, потребленного жильцами, рассчитанного по индивидуальным приборам учета или по нормативам потребления (в случае отсутствия приборов учета).
Ссылка ответчика на соглашение о взаимодействии от 01.03.2009г отклоняется судом по следующим основаниям.
Пунктом 90 Правил № 530 предусмотрено право гарантирующего поставщика на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений, а также право на уведомление исполнителя коммунальных услуг о потребителях, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате электрической энергии, и о необходимости введения в отношении таких потребителей ограничения режима потребления электрической энергии.
Соглашение о взаимодействии, на которое ссылается ответчик, принято сторонами в соответствии с вышеназванной нормой права.
Однако переход права на получение платы за потребленную электроэнергию непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений не означает передачу поставщику права на получение с жильцов дома оплаты за электроэнергию, отпущенную на общедомовые нужды, и не означает прекращение первоначального обязательства исполнителя коммунальных услуг по уплате их стоимости. При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в сложившихся между гарантирующим поставщиком и исполнителем коммунальных услуг правоотношениях по энергоснабжению. Более того, по смыслу пункта 7 этих же Правил № 307 возможность заключения прямого договора на приобретение коммунального ресурса между ресурсоснабжающей организацией и потребителем предусмотрена исключительно в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного способа управления и в случае энергообеспечения собственников жилых домов. В иных случаях обеспечение населения (включая жителей многоквартирных домов) коммунальными услугами (ресурсом) производится через исполнителей, к которым относятся, в частности, управляющие организации. Указанное положение Правил является императивным и не может быть изменено по воле участников правоотношений.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной, в том числе на общедомовые нужды, которая возникает из положений законодательства и в силу передачи ему жилищного фонда в управление.
Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточное» в пользу Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» долг в сумме 18 821 рубль 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
