Дата принятия: 22 октября 2010г.
Номер документа: А73-9643/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-9643/2010
22 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2010.
Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марюшиной Е.С.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу
к Хабаровскому УФАС России
об оспаривании решения от 18.08.2010 № 59
третье лицо: ООО «ТПК Алир»
при участии:
от заявителя: Оленников В.В. по доверенности от 01.03.2010
от Хабаровского УФАС России: Федоренко И.С. по доверенности от 01.07.2009
от третьего лица: Щербаков А.Н. по доверенности от 01.04.2010
Суд установил:
МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учётом уточнения, о признании недействительными решения Хабаровского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 18.08.2010 № 59 и предписания от 18.08.2010 № 40.
В судебном заседании представитель Управления настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представители антимонопольного органа и ООО «ТПК Алир» (далее – общество) в судебном заседании возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагают оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание законными и обоснованными, просят в удовлетворении заявленных требований отказать. Также указывают, что незаконность действий Управления, по поводу которых приняты оспариваемые решение и предписание, установлена вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Хабаровского края.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
ООО «Торгово-промышленная компания АЛИР» осуществляет деятельность по закупке хранению и поставке алкогольной продукции и имеет соответствующую лицензию, выданную 18.09.2009 УФНС России по Хабаровскому краю.
Управлением проведены внеплановые проверки общества на предмет соблюдения лицензионных требований.
По результатам проверок составлены акты от 09.04.2010 № 07-14/14 и от 11.06.2010 № 07-14/30, в которых в числе прочего содержатся выводы о несоответствии складских помещений, используемых обществом для хранения алкогольной продукции, Санитарным правилам «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утверждённым главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001.
Общество обжаловало действия Управления в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного Хабаровским УФАС России по заявлению общества, антимонопольным органом принято решение от 18.08.2010 № 59, которым действия Управления по установлению соответствия складских помещений общества названным Санитарным правилам признаны противоречащими пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции).
На основании принятого решения Управлению выдано предписание от 18.08.2010 № 40 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.
Не согласившись с решением Комиссии от 18.08.2010 № 59 и выданным на его основании предписанием, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции установлен запрет на осуществление федеральными органами исполнительной власти действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе на необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
Доводы заявителя о том, что проведение проверки санитарно-эпидемиологического состояния складских помещений входит в компетенцию Управления, суд отклоняет.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010 по делу № А73-5926/2010 действия Управления по проведению в период с 02.04.2010 по 09.04.2010 проверки соответствия складских помещений ООО «ТПК Алир» названным Санитарным правилам признаны незаконными.
При рассмотрении указанного дела, в котором участвовали общество и Управление, судом установлено, что Управление как лицензирующий орган вправе проверять наличие заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии складских помещений организации санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям (для помещений, предназначенных для хранения алкогольной продукции, – наличие заключений специально уполномоченных государственных органов о соответствии складских помещений организации –заявителя санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и требованиям), но проведение самостоятельной проверки соответствия помещений таким нормам и правилам в компетенцию органов Росалкогольрегулирования не входит.
Данный вывод суда основан на положениях пункта 52 Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого приказом Минфина РФ от 10.10.2008 № 111н.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 № 06-АП-4226/2010 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В связи с изложенным суд отклоняет доводы Управления о наличии у него полномочий проводить проверки соблюдения санитарных правил как вступающие в противоречие с обстоятельствами, установленными судом по ранее рассмотренному делу. Пунктом 3 статьи 16 АПК РФ предусмотрена единственная возможная форма выражения несогласия с вступившими в законную силу судебными актами – путём их обжалования.
Доводы Управления о том, что в силу определении понятия «конкуренция», содержащегося в п.7 ст. 4 Закона о конкуренции действия Управления не приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, суд также отклоняет.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Согласно ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.
На основании составленных Управлением актов проверок, в которых в числе прочего указаны результаты проверки соответствия складских помещений санитарным правилам, действие лицензии общества приостановлено, что препятствует осуществлению обществом предпринимательской деятельности и участию на рынке оптовой торговли алкогольной продукцией.
Действительно, как указывает Управление, основанием для приостановления действия лицензии послужили не только установленное им несоответствие складских помещений требованиям санитарных правил, но и иные обстоятельства, связанные с оплатой уставного капитала и наличием претензий к представленным документам, подтверждающим арендные отношения.
Однако исходя из дословного содержания абзаца 1 и пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о конкуренции органам власти запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, если такие действия не только приводят, но и могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Суд находит обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что указанные незаконные действия Управления могут привести к ограничению конкуренции, поскольку препятствуют выходу общества на соответствующий товарный рынок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит приведённым выше положениям нормативных правовых актов, в связи с чем предусмотренные ст. 201 АПК РФ основания для признания его недействительным отсутствуют. Соответственно оснований для признания недействительным выданного на его основании предписания от 18.08.2010 № 40 также не имеется.
Государственная пошлина заявителем не уплачивалась, так как он от её уплаты освобождён на основании ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Ю. Сумин
