Решение от 20 октября 2010 года №А73-9641/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск                                                               № дела А73-9641/2010
 
    «20» октября 2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.10.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 20.10.2010 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судьей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  -   Завадская К.И. по доверенности от 26.05.2010 г.,  
 
    от ответчика –   Хмелева Е.А. по доверенности от 15.10.2009 № 832,  
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по  иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере  973 744,06 рублей,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» (далее - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 973 744 руб. 06 коп.     
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «РН-Комсомольский НПЗ» поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
     Представитель ОАО «РЖД» иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указала, что спорные вагоны № 51475135, 73608614 были отцеплены от состава на станции Новый Ургал для устранения технической неисправности,  сроки доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной отправки вагоне, после устранения технической неисправности исчисляются исходя из нормы суточного пробега, установленного для повагонной отправки. Часть спорных вагонов, отправленных по накладной № ЭА0176712, были задержаны в пути следования  из–за сложной эксплуатационной обстановки, вызванная большим количеством на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями вследствие неравномерной погрузки отправителями.  Полагает, что при таких обстоятельствах вина перевозчика в сложившейся просрочке доставки груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 30.07.2009 со станции Уяр Красноярской ЖД в адрес грузополучателя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на станцию назначения Дземги ДВЖД  по железнодорожной накладной № ЭА017672 направлен груз (нефть сырая), в том числе в вагонах-цистернах  №  51475135, 73608614, 50015304, 50035419, 50260470, 50334614, 50488535, 50668466, 50961044, 50988534, 51930170. Срок доставки согласно накладной истекал 10.08.2009 г., нормативный срок доставки – 11 дней, с учетом 3 дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки) и 1 сутки – перевозка опасных грузов (п.5.12 Правил).
 
    Спорные вагоны-цистерны № 51475135, 73608614 14.08.2009 были отцеплены от состава на станции  Новый Ургал по причине технической неисправности, прибыли на станцию назначения: вагон-цистерна № 51475135 - 23.08.2009, вагон-цистерна №   73608614  - 21.08.2009 г.  - по досылочной дорожной ведомости.
 
    Остальные спорные вагоны по указанной накладной прибыли на станцию назначения: № 50015304 – 06.09.2009, №50035419 – 16.09.2009, №50260470 – 14.09.2009, №50334614 – 14.09.2009, №50488535 – 06.09.2009, №50668466 – 06.09.2009, №50961044 – 06.09.2009, № 50988534 – 06.09.2009, №51930170 – 06.09.2009 г.
 
    Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ООО «РН-Комсомольский НПЗ» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 24.09.2009 № 14/10041 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 973 744,06 рублей.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на задержку вагона ввиду устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения, а также на задержку доставки груза в связи со сложной эксплуатационной обстановкой.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
       В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
      В силу положений статей 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.  
     Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
     В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях исправления технической  неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
     В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Как указывалось выше,  спорные вагоны-цистерны № 51475135, 73608614  14.08.2009 были отцеплены от состава на станции  Новый Ургал по причине технической неисправности.
 
    Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
 
    В накладной имеются отметки о задержке вагонов на станции  Новый Ургал по причине технической неисправности.    При этом, в накладной отсутствует указание на сроки, на которые продляется доставка, не указаны номера вагонов, а также не указан номер досылочной дорожной ведомости. В акте общей формы № 4/25224 от 14.08.2009 г., указание на составление которого имеется отметка в накладной, также срок, на который продляется доставка, не отмечен.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт устранения технической неисправности вагонов №  51475135, 73608614, послужившей основанием для его отцепки (акты о проведении ремонтных работ, уведомления о направлении вагонов в ремонт и их приеме после ремонта).
 
    Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК, не представил доказательства, подтверждающие проведение перевозчиком проверки технического состояния вагонов, подаваемых под погрузку.
 
    В силу положений ст. 97 УЖТ, его вина презюмируется.
 
    Поскольку ответчиком не представлены установленные законом доказательства, подтверждающие факт отцепки вагонов на станции Новый Ургал по причине технической неисправности, основания для перерасчета скорости спорных вагонов  от станции отцепки до станции назначения на основании  п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной,  отсутствуют.
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.
 
    Согласно п. 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994 № 50 (далее по тексту - Правила безопасности), для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.
 
    П. 5.1.4 Правил безопасности предусматривает, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Вагоны предъявляются к техническому обслуживанию и осмотру только в порожнем состоянии в день начала погрузки в них опасных грузов. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку опасных грузов, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
 
    Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (п.  5.1.5. Правил безопасности).
 
    В п. 5.2.14. Правил безопасности установлен запрет на использование для перевозки опасных грузов вагонов или контейнеров, у которых до срока плановых видов ремонта осталось менее 15 суток. Запрещается также использование собственных (арендованных) вагонов и контейнеров, выработавших нормативные сроки эксплуатации, установленные государственными стандартами или соответствующей нормативно - технической документацией.
 
    Факт принадлежности вагона не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке, что следует из вышеизложенного и ст. 20 УЖТ РФ. 
 
    Таким образом, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
     Вместе с тем, ОАО «РЖД» не представлены доказательства того, что техническая неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что задержка вагонов №  51475135, 73608614 на ст.Новый Ургал произошла 14.08.2009, то есть за пределами установленного срока доставки груза.
 
    Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.    Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
 
    Судом установлено, что груз доставлен с просрочкой: вагон № 51475135 – в 13 суток, вагон № 73608614 – 11 суток, вагон №  50015304 – 27 суток, вагон № 50035419 – 37 суток, вагон №50260470 – 35 суток, вагон № 50334614 – 35 суток, вагон № 50488535 – 27 суток, вагон № 50668466 – 27 суток, вагон № 50961044 – 27 суток, вагон № 50988534 – 27 суток, вагон № 51930170 – 27 суток. Перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, в связи с чем, требования истца о взыскании пеней в размере 9% за каждый день просрочки, но не более провозной платы, в общей сумме 973 744,06 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Арифметически расчет истцом произведен верно.
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
     В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.


 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» 973 744 руб.06 коп. пеней за просрочку доставки груза, а также 22 474 руб.88 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко