Решение от 16 сентября 2010 года №А73-9638/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                   дело № А73-9638/2010
 
    «16» сентября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ»
 
    к   Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о   взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 84 995 руб. 97 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Зимовец С.С., доверенность № 78 от 19.11.2009г.
 
    от ответчика: Лавренчук О.Ф., доверенность № 854 от 15.10.2009г.
 
    ООО «РН-Комсомольский НПЗ» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 84 995 руб. 97 коп. пени за просрочку доставки груза, отправленного в 3-х вагонах по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ971407.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях настаивает, мотивируя их доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.
 
    Представитель ответчика иск не признал, в возражениях сослался на продление срока доставки груза в связи с отцепкой вагона № 50027200 в пути следования для устранения технической неисправности, а также из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной наличием на дороге экспортного и местного груза в «брошенных» поездах по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.
 
    Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г. завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд
 
    УСТАНОВИЛ:        
 
    29.07.2009г. от станции Уяр Краснодарской ЖД в адрес грузополучателя ООО «РН-Комсомольский НПЗ» на станцию назначения Дземги ДВост.ЖД направлен груз (нефть сырая) в вагонах №№ 51930212, 50027200, 50657600 с оформлением транспортной железнодорожной накладной  № ЭЯ971407.
 
    Из пояснений ответчика, его ответа на претензию следует, что спорные вагоны были задержаны в пути следования в целях уменьшение веса поезда в соответствии с допустимыми весовыми нормами, а также в связи со сложной эксплуатационной обстановкой. Помимо этого, отметка в досылочной ведомости № ЭА117955, акт общей формы № 2/8662 свидетельствуют о том, что 11.08.2009г. вагон № 50027200 отцеплен на станции Тында ДВостЖД для устранения технической неисправности. На стацию назначения Дземги вагоны №№ 51930212, 50027200, 50657600 прибыли 18.08.2009г., 16.08.2009г. и 14.08.2009г. соответственно.
 
    Полагая, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в его адрес ответчика претензию № 14/9900 от 22.09.09г. об уплате пени за просрочку доставки грузов на сумму 256 537,47 руб. В удовлетворении претензии перевозчиком отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 27 (далее – Правила). В соответствии с Правилами, нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортной железнодорожной накладной № ЭЯ971407, составляет 14 суток (4134км / 380 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (п. 5.1 Правил) + 1сут. при перевозке опасных грузов (п. 5.12 Правил)), дата истечения срока доставки груза – 12.08.2009г.
 
    Пунктом 6 Правил установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза. Уменьшение веса поезда в соответствии с допустимыми весовыми нормами, сложная эксплуатационная обстановка, вызванная наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями вследствие неравномерной погрузки грузоотправителя, не является в соответствии с п. 6 Правил основанием для увеличения сроков доставки груза.
 
    Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
 
    Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.
 
    Согласно пункту 5.1.1 Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 16.08.1994г. № 50 (далее – Правила безопасности),  для перевозки опасных грузов по железным дорогам должны использоваться только предназначенные для этих целей технически исправные специализированные вагоны и контейнеры, принадлежащие объединениям, предприятиям и организациям, независимо от их форм собственности, или арендованные ими.
 
    Пунктом 5.1.4 названных Правил безопасности предусмотрено, что вагоны перед погрузкой опасных грузов должны пройти техническое обслуживание, а также осмотр в коммерческом отношении. Техническое обслуживание, осмотр и определение пригодности экипажной части (колесных пар, буксовых узлов, рамы вагона, тормозных и ударно-тяговых устройств и др.) подвижного состава, подаваемого под погрузку, проводятся работниками вагонного хозяйства железных дорог.
 
    Учет предъявления к техническому освидетельствованию вагонов, подаваемых под погрузку опасных грузов, в том числе и вагонов, принадлежащих грузоотправителям (грузополучателям) или арендованных ими, производится в специальной отдельной книге формы ВУ-14 (п. 5.1.5. Правил безопасности).
 
    Таким образом, факт принадлежности вагона № 50027200 не перевозчику не освобождает последнего от проверки технического состояния вагона при принятии его к перевозке. Согласно отметке в железнодорожной накладной № ЭЯ971407, принятые к перевозке вагоны (котлы) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям, что подтверждается актом и протоколом испытаний.
 
    Ответчиком не представлены доказательства выполнения им необходимых действий по определению технического состояния спорного вагона в соответствии с требованиями статьи 20 УЖТ РФ и вышеназванных Правил, либо доказательства того, что техническая неисправность спорного вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.
 
    О причинах задержки груза и о продолжительности задержки груза перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» делается соответствующая отметка, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам.
 
    В железнодорожной накладной № ЭЯ971407 отметки установленной формы о причинах и продолжительности задержки спорных вагонов в пути следования отсутствуют. Отметка об отцепке вагона № 50027200 содержится только в досылочной ведомости; акт общей формы № 2/8662 не содержит информации о продолжительности задержки вагона, иных актов в материалы дела ответчиком не предоставлено, не предоставлены также и документы, подтверждающие проведение перевозчиком ремонта вагона в пути следования. Таким образом, доводы ответчика о задержке вагонов №№ 51930212, 50027200, 50657600 в связи со сложившейся сложной эксплуатационной обстановкой, либо по иной независящей от грузополучателя причине,  а вагона № 50027200 – в целях устранения технической неисправности, не подтверждены документально.
 
    Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
 
    Судом установлено, что груз в вагонах №№ 51930212, 50027200, 50657600 доставлен с просрочкой в 6, 4 и 2 сут. соответственно. Перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза.
 
    Сумма пени, заявленная истцом, рассчитана им по каждому вагону отдельно: за просрочку доставки груза в вагоне № 51930212 – 35 427,21 руб., в вагоне № 50027200 – 33 045,84 руб., в вагоне № 50657600 – 16522,92 руб., всего 84 995 руб. 97 коп.  Судом учтено, что заявленная истцом сумма пени за просрочку доставки груза в вагоне № 51930212 меньше максимально возможного размера, рассчитанного исходя из норм УЖТ РФ (провоз.плата 80 995,0 руб. * 9% * 6 дн. просрочки = 43 737,3 руб.), что является правом истца. Расчет пени истцом составлен в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ.
 
    Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
 
         Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
     В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Кроме того, судом принято во внимание, что заявленная истцом сумма пени ниже максимально возможного размера исходя из  статьи 79 УЖТ РФ.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Комсомольский НПЗ» пеню в размере 84 995 руб. 97 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 399 руб. 83 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                                       О.В. Медведева