Определение от 30 октября 2014 года №А73-9629/2014

 
 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                       дело № А73-9629/2014
 
    30 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2014 г., полный текст мотивированного определения изготовлен 30.10.2014.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    Судьи  А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Брусовой И.С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  об оспаривании постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» от 26.06.2014г. №11 о назначении административного наказания
 
    заинтересованное лицо: Комсомольскую-на-Амуре Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя – Родионов А.Ю. по доверенности от 16.10.2014 № 7049;
 
    от административного органа, прокуратуры –  не явились;
 
    установил:  
 
    Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» (далее – административный орган) от 26.06.2014г. №11   о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Комсомольская-на-Амуре Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (далее – прокуратура).
 
    Представитель заявителя в заседании суда требования поддержала.
 
    Представители административного органа и прокуратуры, извещенных надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ, о времени и месте заседания суда, не явились. 
 
    Выслушав представителя заявителя, изучив доводы заявления, исследовав материалы дела суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
 
    26.06.2014 г.  начальником Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27»  вынесено Постановление №  7-11 о привлечении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» к административной ответственности по статье 6.6. КоАП РФ за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.
 
    Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Статья 6.6.  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, и относится к главе 6 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
 
    Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
 
    Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
 
    Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
 
    Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологических требованиях к организации питания населения.
 
    Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2014 г. по делу 303-АД14-450.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что рассматриваемый спор арбитражному суду неподведомственен.
 
    В силу пункта 1 части 1 статья 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что  дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Производство по делу № А73-9629/2014 по Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»  об оспаривании постановления Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора № 1 Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 27» от 26.06.2014г. №11 о назначении административного,   прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд.
 
    Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                               Зверева А. В.