Решение от 06 декабря 2010 года №А73-9617/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -9617/2010
 
    «06» декабря 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06 декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Зининой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Дальтепломонтаж»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой»
 
    о       взыскании 490 813, 24 рублей
 
    по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж»
 
    о       взыскании 177 771, 14 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Дальтепломонтаж» – Черуль Людмила Владимировна по доверенности от 20 сентября 2010 года № 38;
 
    от ООО ПСК «Востокинвестстрой» – Франц Оксана Александровна по доверенности от 15 декабря 2008 года;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Дальтепломонтаж»  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» 490 813, 24 рублей, составляющих долг в размере 469 232 рубля, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 18 сентября 2009 года №01-09/09, проценты в размере 21 581, 24 рубль, начисленные за неправомерное пользование денежными средствами истца в период с 06 января 2010 года по 23 августа 2010 года.
 
    В качестве основания иска истец указал следующий состав фактов: факт заключения между сторонами 18 сентября 2009 года договора №01-09/09, факт выполнения истцом в соответствии с условиями данного договора работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, установке прибора учета потребления холодной воды на объекте – многоквартирный дом 3 по улице Клубной в селе Мирном на сумму 910 258 рублей, факт сдачи ответчику результата работ по акту формы №КС-2 от 20 декабря 2009 года №1, факт принятия ответчиком результата работ, возникновение у ответчика обязанности по оплате результата работ, ненадлежащее исполнение ответчиком данной обязанности, возникновение долга в размере 469 232 рубля, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании иск не признал, в обоснование указал факт выполнения истцом работ в объеме меньшем, чем указано в акте формы №КС-2 от 20 декабря 2009 года №1, факт подписания данного акта от имени ответчика неуполномоченным лицом, неисполнение истцом обязанности сдать работы надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж» 177 771, 14 рублей, составляющих неустойку в размере 29 329, 25 рублей, начисленную за просрочку окончания работ, неустойку в размере 148 441, 89 рубль, начисленную за просрочку в сдаче работ, выполненных на основании договора субподряда от 18 сентября 2009 года № 01-09/09.
 
    Определением от 25 октября 2010 года встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
 
    Ответчик согласно отзыву и объяснениям представителя в судебном заседании признал встречный иск частично – в сумме 11 971, 12 рубля, из которых  1 795, 67 рублей – неустойка за просрочку выполнения работ за период  просрочки с 27 ноября 2009 года по 29 ноября 2009 года, 10 175, 45 рублей – неустойка за просрочку сдачи работ за период просрочки в количестве 17 дней. В остальной части ответчик встречный иск не признал, в обоснование указал факт выполнения ответчиком работ в срок до 30 ноября 2009 года, отсутствие  правовых оснований для ссылки истцом на дату выставления счета – фактуры как на дату завершения работ по договору субподряда, отсутствие доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику какой – либо документации.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    18 сентября 2009 года между сторонами был заключен договор субподряда №01-09/09, из которого у Общества с ограниченной ответственностью «Дальтепломонтаж», являющегося субподрядчиком (далее субподрядчик), возникло обязательство выполнить по заданию Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой», являющегося генподрядчиком (далее генподрядчик), и в соответствии со сметной документацией  работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, установке прибора учета потребления холодной воды на объекте – многоквартирный дом 3 по улице Клубной в селе Мирном и сдать результат выполненных работ генподрядчику по актам в порядке, установленном разделом 8 договора.
 
    Согласно пункту 2.1 договора начальный срок выполнения работ – 26 октября 2009 года, конечный срок – 26 ноября 2009 года.
 
    Цена договора определена в сумме 1 179 112 рублей.
 
    Генподрядчик обязался  в течение 5-ти календарных дней с момента начала выполнения работ перечислить субподрядчику аванс в размере 150 000 рублей, принять результат выполненных работ и оплатить в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы №КС-2 и справок формы №КС-3.
 
    Согласно представленному суду акту формы №КС-2 от 20 декабря 2009 года №1 субподрядчик выполнил на объекте – многоквартирный дом 3 по улице Клубной в селе Мирном предусмотренные договором работы и сдал их результат генподрядчику, последний, проверив объемы и расценки, принял результат  работ на сумму 910 258 рублей.
 
    Для оплаты субподрядчик выставил счет – фактуру от 14 января 2010 года №2 на сумму 910 258 рублей.
 
    Обязательство по оплате результата выполненных работ с учетом уплаченного аванса 150 000 рублей и услуг генподряда в размере 91 026 рублей (заявление о частичном прекращении обязательства зачетом было сделано генподрядчиком 14 января 2010 года), было исполнено генподрядчиком частично – в размере 441 026 рублей, в результате возник долг в размере 469 232 рубля, наличие которого косвенно подтверждается, в том числе, подписанным между сторонами актом сверки по состоянию на 01 апреля 2010 года, заявлением о частичном прекращении обязательства от 14 января 2010 года, графиком погашения задолженности от 15 июня 2010 года.
 
    В силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан принять и оплатить результат выполненных работ.
 
    В соответствии с правилом, установленным пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Доказательств уплаты долга генподрядчик суду не представил.
 
    Возражения генподрядчика, основанные на том обстоятельстве, что указанные в акте формы №КС-2 от 20 декабря 2009 года №1 объемы работ не соответствуют фактически выполненным субподрядчиком объемам работ, судом во внимание не приняты, так как доказательств, подтверждающих соответствие действительности данного утверждения, генподрядчик суду не представил.
 
    Возражения генподрядчика, основанные на тех обстоятельствах, что акт формы №КС-2 от 20 декабря 2009 года №1 подписан от имени генподрядчика неуполномоченным лицом, надлежащим образом в соответствии с условиями договора субподрядчиком первичная документация не оформлена и результат работ не сдан, также не приняты судом во внимание по следующим основаниям.
 
    В силу статей 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик обязан сдать, а генподрядчик обязан принять результат выполненной работы.
 
    Представленный суду акт формы №КС-2 от 20 декабря 2009 года №1 свидетельствует о том, что субподрядчик свою обязанность сдать результат выполненных работ исполнил, представитель генподрядчика, проверив объемы и скорректировав расценки, принял результат работы.
 
    Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что указанное в данном акте лицо не было уполномочено на принятие результата работ, и субподрядчик был уведомлен о том, какое лицо является уполномоченным лицом, генподрядчик суду не представил.
 
    В силу указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик обязан был обеспечить надлежащую приемку результат работ, в том числе, участие в этом процессе уполномоченных лиц.
 
    Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность возражений генподрядчика в этой части, суд признает результат работ принятым генподрядчиком, датой принятия работ – 24 декабря 2009 года.
 
    Возражения генподрядчика, основанные на том обстоятельстве, что субподрядчиком в нарушение пункта 3.8 договора не передана полученная техническая, проектная и иная документация, в том числе, исполнительная, судом во внимание не приняты, так как доказательств, подтверждающих факт передачи субподрядчику какой – либо документации, суду не представлено. Кроме этого, исполнение обязанности по оплате результата  выполненных работ ни законом, ни договором не обусловлено исполнением обязанности по передаче документации.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств в совокупности исковое требование субподрядчика в части предъявленного к взысканию долга подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Привлечение генподрядчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате результата выполненных работ, что установлено  по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, следует признать правомерным.
 
    Согласно расчету проценты начислены за период с 06 января 2010 года по 23 августа 2010 года и составили  21 581, 24 рубль, при этом истцом применена ставки рефинансирования Банка России 7,75%.
 
    Учитывая условие договора об оплате результата работ, а также правила исчисления сроков, установленные главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает правомерным начисление процентов, начиная с 23 января 2010 года.
 
    За период с 23 января 2010 года по 23 августа 2010 года проценты по ставке рефинансирования Банка России 7,75% составят 19 571, 54 рубль.
 
    На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 488 803, 54 рубля, из которых долг в размере 469 232 рубля, проценты в размере 19 571, 54 рубль.
 
    Пунктом 11.2 заключенного между сторонами договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика, как буквально указано в договоре, за задержку сроков окончания и/или сдачи результатов работ свыше 10 рабочих дней. Ответственность предусмотрена в виде неустойки в размере 0,05% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
 
    Согласно расчету по встречному иску генподрядчик начислил неустойку за просрочку окончания работ, которая составила 49 дней с 26 ноября 2009 года 14 января 2010 года, и неустойку за просрочку в сдаче работ в количестве 248 дней с 14 января 2010 года по 24 сентября 2010 года.
 
    В силу статьей 190, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок в договоре подряда следует рассматривать как период времени, в течение которого подрядчик должен выполнить работу и передать ее результат заказчику.
 
    Дав оценку условию договора, изложенному в пункте 11.2 договора, в соответствии с положениями глав 11 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об установлении в договоре  ответственности за одно нарушение – нарушение конечного срока выполнения работы и передачи ее результата генподрядчику.
 
    В связи с этим требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 148 441, 89 рубль за просрочку в сдаче работ следует признать неправомерным и в его удовлетворении отказать.
 
    Привлечение субподрядчика, допустившего нарушение конечного срока выполнения работ, к договорной ответственности является правомерным.
 
    Конечный срок выполнения работ согласно договору 26 ноября 2009 года.
 
    Согласно акту формы №КС-2 от 20 декабря 2009 года №1 субподрядчик выполнил и сдал результат работ генподрядчику 20 декабря 2009 года.
 
    Следовательно, количество дней просрочки составляет 24 дня.
 
    Общая стоимость работ, как было установлено судом, составила 910 258 рублей, неустойка за 24 дня просрочки составляет 10 923, 09 рубля (910 258 рублей х0,05х24).
 
    Возражения субподрядчика со ссылкой на акт формы №КС-2 от 30 ноября 2009 года №1 и справку формы №КС-3 от 30 ноября 2009 года №1, суд, руководствуясь статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями  67, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  отклонил.
 
    На основании изложенного встречный иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 10 923, 09 рубля.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь  статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью  «Дальтепломонтаж» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Дальтепломонтаж» долг в размере 469 232 рубля, проценты в размере 19 571, 54 рубль, всего 488 803, 54 рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дальтепломонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» неустойку в размере 10 923, 09 рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Произвести зачет первоначальных и встречных требований.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Дальтепломонтаж» 477 880, 45 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Дальтепломонтаж» расходы по госпошлине в размере 12 763, 78 рубля.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Дальтепломонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Востокинвестстрой» расходы по госпошлине в размере 389, 13 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь