Решение от 17 января 2011 года №А73-9615/2010

 
 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                      дело № А73-9615/2010
 
    17 января  2011 года
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Губиной-Гребенниковой Е.П.
 
    при ведении протокола помощником судьи Чашкиным С.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТПК АЛИР»
 
    кРосалкогольрегулированию, Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу
 
    о   признании незаконными предписания от 05.05.2010, решений от 11.05.2010 № 0526-опт, от 25.06.2010 № 0826-опт, от 11.06.2010 № 0739-опт
 
    при участии:
 
    от   заявителя: Щербаков А.Н. по доверенности от 08.07.2010; Гуринова-Храпатая Н.Н. по доверенности от 16.09.2010; Иванов А.Б. по доверенности от 16.12.2010
 
    от   Росалкогольрегулирования, Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: Оленников В.В. подоверенностям от 12.01.2011 и от 11.01.2011
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «ТПК АЛИР» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее – Управление),   Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) (далее – Служба) о признании незаконными предписания от 05.05.2010 и решений от 11.05.2010 № 0526-опт, от 25.06.2010 № 0826-опт, от 11.06.2010 № 0739-опт.
 
    В судебном заседании представители общества на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что к Управлению в рамах настоящего дела заявляют аналогичные требования, поскольку Управление и Служба – единый орган власти и основанием вынесения оспариваемых актов послужили установленные Управлением по результатам проведения внеплановой выездной проверки факты, отражённые в акте от 09.04.2010 № 07-14/14.
 
    Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.01.2011 до 17.01.2011.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ООО «ТПК АЛИР» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии Б 079622 от 18.09.2009 сроком действия до 20.04.2014 (далее - Лицензия).
 
    Предписанием от 05.05.2010 № 01-04-02/386-ЕМ Службой обществу предписано в месячный срок устранить, выявленные в ходе проверки, проведенной Управлением (акт от 09.04.2010 № 07-14/14), нарушения условий действия лицензии, а именно:
 
    - представить договор аренды, заключенный с собственником помещения ЗАО «Оргтехпром» (основание – статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 19 Федерального закона № 171-ФЗ);
 
    - представить справку об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (основание – пункт 1 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ);
 
    - оборудовать складские помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией (основание – пункт 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01);
 
    - складские помещения привести в соответствие с пунктами 5.9, 5.10, 10.1, 10.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01.
 
    В связи с невыполнением обществом указанного предписания Службой принято решение от 25.06.2010 № 0826-опт о приостановлении действия выданной обществу Лицензии сроком на один месяц.
 
    Решением от 11.05.2010 № 0526-опт Службой также приостановлено сроком на один месяц действие Лицензии в связи с нарушением обществом пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
 
    Решением Службы от 11.06.2010 № 0739-опт обществу отказано в возобновлении действия Лицензии в связи с неустранением обстоятельств, повлекших за собой приостановление её действия (нарушения требований пункта 2.1 ст. 11 Закона № 171-ФЗ).
 
    Полагая указанные предписание и решения незаконными общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Заявленные требования суд находит подлежащими удовлетворению частично.
 
    Приказом Управления от 01.04.2010 № 64 назначена проверка общества на предмет соблюдения им обязательных требований Закона № 171-ФЗ. Данным приказом установлен срок проведения проверки с 02.04.2010 по 09.04.2010; определена цель – проверка выполнения организацией лицензионных требований, и задачи – проверка наличия договора аренды, заключенного с собственником помещения ЗАО «Оргтехпром»; справки об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов; соответствия организации пунктам 4.2, 5.9, 5.10, 10.1 и 10.8 санитарных правилам «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01», утверждённых Главным государственным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее – Санитарные правила).
 
    По результатам проведённой должностными лицами Управления в соответствии с указанным приказом проверки составлен акт от 09.04.2010 № 07-14/14, на основании которого Службой вынесено оспариваемое предписание.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2010 по делу А73-5926/2010 действия Управления по проведению в период с 02.04.2010 по 09.04.2010 проверки соответствия складских помещений ООО «ТПК АЛИР» Санитарным правилам признаны незаконными.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2010 по делу № А73-6607/2010 по заявлению ООО «ТПК АЛИР» о признании незаконными действий Управления с участием третьего лица - Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, установлено, что действия по истребованию у общества договора аренды, заключенного с собственником помещения, а также действия Управления по проверке исполнения оспариваемого предписания на предмет соответствия складских помещений заявителя Санитарным правилам противоречат п. 1 ст. 19 Закона № 171-ФЗ.
 
    В рамках рассмотрения указанных дел судом установлено, что проверка соблюдения Санитарных правил не входит в компетенцию Росалкогольрегулирования.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованных лиц, содержащееся в оспариваемом предписании требование о предоставлении договора аренды, заключённого с собственником помещения ЗАО «Оргтехпром», было обусловлено тем, что Управлением в ходе проверки установлено, что собственником занимаемого обществом помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 39 Лит. А, является ЗАО «Оргтехпром».
 
    Вместе с тем, обществом договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 39 Лит. А заключен с ООО «Бенди», которое согласно  представленному на обозрение суда представителями заявителя Свидетельству о государственной регистрации права 27 АВ 061487, копия которого приобщена к материалам дела, с 06.07.2007 является собственником указанного помещения.
 
    Копия данного договора и Свидетельства была представлена обществом в Службу 04.06.2010, а в Управление 10.06.2010, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Т. 1 л.д. 148, Т. 2 л.д. 27, 28, 61,65) и заинтересованными лицами не оспаривается.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованных лиц, каких-либо действий по оспариванию указанного договора не предпринималось.
 
    При таких обстоятельствах суд находит предписание от 05.05.2010 № 01-04-02/386-ЕМ в части требований представить договор аренды, заключённый с собственником помещения ЗАО «Оргтехпром»; оборудовать складские помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией и привести их в соответствие с пунктами 5.9, 5.10, 10.1, 10.8 Санитарных правил подлежащим признанию незаконным.
 
    В части предписания обществу представить справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства РФ о налогах и сборах, суд не находит оснований для признания предписания незаконным, поскольку данное требование правомерно обосновано Службой положением п. 1 ст. 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений).
 
    Вместе с тем, указанная справка была представлена обществом в лицензирующий орган 04.06.2010, а в Управление 10.06.2010, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Т. 1 л.д. 148; Т. 2 л.д. 27,28, 57) и заинтересованными лицами не оспаривается.
 
    Таким образом, поскольку из чётырех требований оспариваемого предписания три признаны судом незаконными, а четвертое обществом исполнено, суд находит решение от 25.06.2010 № 0826-опт, вынесенное в связи с неисполнением оспариваемого предписания, подлежащим признанию незаконным как принятое в отсутствии правовых оснований.
 
 
    Оспаривая решение от 11.05.2010 № 0526-опт о приостановлении действия лицензии и решение от 11.06.2010 № 0739-опт об отказе в возобновлении её действия, заявитель указывает, что первое не содержит информации о полученных сведениях о несоответствии уставного капитала установленному законодательством размеру; предписания об устранении данного нарушения общество не получало; указанные решения не содержат указаний, каким образом общество должно было устранить данный недостаток; документы, подтверждающие соответствие размера уставного капитала требованиям действующего законодательства были получены Службой 04.06.2010, а  18.05.2010 вручены должностному лицу Управления. Считает, что нарушений в части формирования уставного капитала нет.
 
    В подтверждение соответствия размера уставного капитала требованиям Закона № 171-ФЗ обществом в материалы дела представлены: пояснительная записка к годовой отчётности за 2009 г.; письменная информация аудиторской фирмы по результатам выполнения согласованных процедур от 28.06.2010 № 05-10; справка Хабаровского филиала ОАО «Банк Москвы» от 10.03.2009; бухгалтерский баланс, отчёт о прибылях и убытках, отчёт об изменениях капитала по состоянию на 30.09.2009, 31.12.2009, а также бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках, расчёты оценки чистых активов по состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010 и 30.09.2010.
 
    Доводы заявителя суд отклоняет.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованных лиц, основанием для вынесения Службой решения от 11.05.2010 № 0526-опт о приостановлении действия лицензии явился установленный Управлением и отражённый в акте от 09.04.2010 № 07-14/14 факт того, что стоимость чистых активов по состоянию на 30.06.2009 составила 9 290 тыс. руб., по состоянию на 30.09.2009 – 5 478 тыс. руб.;  по состоянию на 31.12.2009 – 627 тыс. руб., что не соответствует требованиям п. 2.1. ст. 11 Закона № 171-ФЗ.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2010 по делу № А73-4164/2010 по заявлению Управления ООО «ТПК АЛИР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.17. КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. в связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией, выразившихся в несоблюдение требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в период с 30.06.2009 по 31.12.2009.
 
    Таким образом, в рамках дела № А73-4164/2010 арбитражный суд пришёл к выводу о нарушении обществом лицензионных требований, связанных с размером уставного капитала.
 
    Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Аналогичное положение содержится также в пункте 1 ст. 16 АПК РФ, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Как указал в Постановлении от 17.03.2009 № 5-П Конституционный Суд РФ, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года № 5-П и от 5 февраля 2007 года № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
 
    Доводы заявителя о том, что общество не получало предписания об устранении нарушения п. 2.1. ст. 11 Закона № 171-ФЗ суд отклоняет, поскольку в силу абз. 13 п. 1 ст. 20 указанного закона нарушение требований пункта 2.1 статьи 11 данного закона является самостоятельным основанием для приостановления действия лицензии и не требует вынесения предписания об устранении такого нарушения.
 
    Таким образом, требования заявителя о признании незаконными решения от 11.05.2010 № 0526-опт о приостановлении действия лицензии и решения от 11.06.2010 № 0739-опт об отказе в возобновлении её действия удовлетворению не подлежат.
 
 
    В силу п. 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утверждённого Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 № 154 Служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.
 
    Согласно п. 4 указанного положения Служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.
 
    Управление является территориальным органом Службы и действует на основании Положения о  Межрегиональном управлении Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу, утверждённого приказом Службы от 02.10.2009 № 73.
 
    При этом Управление не наделено полномочиями по вынесению предписаний об устранении нарушений условий действия лицензий, а соответственно решений о приостановлении действия лицензий, о чём также указано Службой в адресованном Управлению письме от 20.01.2010 № 03-03-16/1-ЕМ.
 
    Ответчиком (заинтересованным лицом) по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, рассматриваемому в порядке гл. 24 АПК РФ, выступают государственные органы, принявшие оспариваемый акт.
 
    Оспариваемые заявителем в рамках настоящего дела ненормативные акты приняты Службой в рамках своих полномочий.
 
    При таких обстоятельствах требования заявителя к Управлению обоснованные тем, что Управление и Служба – единый орган власти и основанием вынесения оспариваемых актов послужили установленные Управлением по результатам проведения внеплановой выездной проверки факты, отражённые в акте от 09.04.2010 № 07-14/14, удовлетворению не полежат.
 
 
    Поскольку из четырёх оспариваемых обществом ненормативных актов два судом признаны незаконными, в том числе частично, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб., подлежат взысканию со Службы в пользу заявителя на основании ст. 110 АПК РФ и с учётом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права в части распределения судебных расходов, отражённого в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08.
 
    Понесённые обществом судебные расходы по требованиям о признании незаконными решений от 11.05.2010 № 0526-опт и от 11.06.2010 № 0739-опт, в удовлетворении которых судом отказано, на основании п. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными: Предписание Росалкогольрегулирования от 05.05.2010 № 01-04-02/386-ЕМ в части предписания ООО «ТПК «Алир» представить договор аренды, заключенный с собственником помещения ЗАО «Оргтехпром», оборудовать складские помещения приточно-вытяжной механической вентиляцией, складские помещения привести в соответствие с пунктами 5.9, 5.10, 10.1, 10.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01; Решение Росалкогольрегулирования от 25.06.2010 № 0826-опт о приостановлении действия лицензии.
 
    В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТПК «Алир» судебные расходы в сумме 4000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                          Е.П. Губина-Гребенникова