Решение от 28 декабря 2010 года №А73-9611/2010

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                        дело № А73-9611/2010
 
    28 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Сумина Д.Ю.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ИП Оганнисян Лареты Пайлаковны
 
    кМежрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю
 
    о признании недействительным решения от 28.05.2010 № 435
 
    при участии:
 
    от заявителя:Оганнисян Л.П., Сабадаш А.А. по доверенности от 21.10.2010, Евграфова О.А. по доверенности от 27.07.2010
 
    от Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю:Гриценко В.В. по  доверенности от 26.11.2010 № 9935
 
    от УФНС России по Хабаровскому краю: Пискунова Е.А. по доверенности от 11.01.2010 № 05-01
 
    Суд установил:
 
    ИП Оганнисян Л.П. (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю (далее – инспекция)  от 28.05.2010 № 435 (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление) от 23.07.2010 № 13-09/266/17205@).
 
    Определением от 25.11.2010 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ответчика: Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю его правопреемником: Межрайонной ИФНС России № 8 по Хабаровскому краю ввиду состоявшейся реорганизации.
 
    В судебном заседании заявитель и её представители настаивают на заявленных требованиях. Указывают, что при принятии оспариваемого решения инспекцией неверно применены положения НК РФ, регламентирующие как непосредственно вопросы налогообложения, так и процедуру проведения выездной налоговой проверки и принятия решения.
 
    Представители налоговых органов возражают против заявленных требований. Полагают оспариваемое решение законным и обоснованным. Просят в удовлетворении требований отказать. При этом указывают, что при проведении проверки были допущены ошибки в учёте отдельных платежей при формировании налоговой базы по НДС. Представлены отзывы, материалы проверки.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, ЕНВД за период с 01.01.2006 по 31.09.2009, ЕСН за период  с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2006 по 31.09.2009, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    Актом от 29.03.2010 № 196 установлена неуплата (неполная уплата) предпринимателем в проверенном периоде НДФЛ, ЕСН и НДС.
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов проверки и возражений налогоплательщика, признанных частично обоснованными, и.о. начальника инспекции принято решение от 28.05.2010 №  435 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предпринимателю предложено уплатить недоимку: по НДФЛ – 214 030 руб.,  по ЕСН в федеральный бюджет – 32 927 руб., по НДС – 957  056 руб., начислены пени, предприниматель привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа: по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ – 12 259 руб., по ЕСН – 1 886 руб., по НДС – 1 727 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ – 975 руб.
 
    Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13-09/266/17205@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение инспекции изменено. С учётом изменений налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 195 263 руб. (в том числе за 2006 год – 72 669 руб., за 2008 год – 122 594 руб.), по ЕСН в федеральный бюджет – 30 040 руб. (в том числе за 2006 год – 11 180 руб., за 2008 год – 18 860 руб.), по НДС – 931 071 руб. (в том числе за 1-4 кварталы 2006 года – 117 749 руб., 322 994 руб., 330 767 руб. и 143 283 руб. соответственно, за 1-4 кварталы 2008 года – 3 348 руб., 2 337 руб., 7 246 руб. и 4 347 руб. соответственно). Начислены пени: по НДФЛ – 38 860 руб., по НДС – 385 291 руб. Исключено привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по ЕСН.
 
    Не согласившись с решениями инспекции и Управления, ИП Оганнисян Л.П. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
 
 
    Доводы заявителя о допущенных налоговыми органами нарушениях процедуры проведения выездной налоговой проверки сводятся к следующему:
 
    - в нарушение п.4 ст. 89 НК РФ проверкой, начатой в декабре 2009 года, охвачены не только три предшествующих года (2006-2008), но и 1-3 кварталы 2009 года. При этом разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5, по мнению заявителя, устарели ввиду изменения редакции статей 87 и 89 НК РФ;
 
    - в нарушение п.2 ст. 101 НК РФ налогоплательщику не была предоставлена возможность ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля;
 
    - решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято Управлением с пропуском срока, предусмотренного п.3 ст. 140 НК РФ, при этом наличие оснований для продления срока рассмотрения жалобы Управлением не доказано;
 
    - решение Управления от 23.07.2010 № 13-09/266/17205@направлено предпринимателю с нарушением срока, предусмотренного п.3 ст. 140 НК РФ.
 
    Доводы налогоплательщика суд отклоняет.
 
    Как указано в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно части первой статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
 
    Содержание ч. 1 ст. 87 НК РФ в редакции, действовавшей на дату издания Пленумом ВАС РФ  названного постановления: «Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки» в полной мере соответствует содержанию п.4 ст. 89 НК РФ в действующей редакции: «В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьёй».
 
    Кроме того, каких-либо нарушений, допущенных при исчислении НДС за 1-3 кварталы 2009, инспекцией установлено не было и за данные налоговые периоды каких-либо доначислений не произведено.
 
    Таким образом, включение в проверяемые периоды наряду с 2006 – 2008 годами 1-3 кварталов 2009 года (по НДС) не противоречит п.4 ст. 89 НК РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя.
 
 
    Доводы заявителя о нарушении его прав ввиду непредоставления возможности предварительно ознакомиться с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, суд отклоняет.
 
    При рассмотрении акта, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика в порядке п.6 ст. 101 НК РФ инспекцией принято решение от 28.04.2010 № 37 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно этому решению (т. 2 л.д.54-55), дополнительные мероприятия выразились в направлении запросов в ОВД по Амурскому району и в страховые компании, направлении поручений  в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре об истребовании документов у перечисленных в решении контрагентов предпринимателя и об истребовании документов у ООО «Алис».
 
    Последним пунктом названного решения указано провести дополнительные мероприятия до 27.05.2010.
 
    Копия решения получена представителем предпринимателя 28.05.2010 одновременно с извещением о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки после мероприятий налогового контроля, назначенного на 28.05.2010 в 14-00.
 
    В назначенное время состоялось рассмотрение материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля с участием предпринимателя и её представителя.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель налогоплательщика, в ходе рассмотрения материалов налогоплательщику было предложено ознакомиться с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий, но это оказалось для предпринимателя затруднительно ввиду большого объёма документов.
 
    При этом из протокола рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.05.2010 № 15/1 (т.2 л.д. 83) не усматривается, что предпринимателем или её представителем заявлялось ходатайство об ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий и о предоставлении для этого необходимого времени. Протокол подписан налогоплательщиком без замечаний.
 
    Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель инспекции, и как следует из того же протокола, на дату рассмотрения материалов проверки поступили и были исследованы счета-фактуры, представленные только тремя контрагентами предпринимателя из одиннадцати, которым направлялись запросы.
 
    Кроме того, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля были использованы предпринимателем при подготовке апелляционной жалобы. Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы признало жалобу обоснованной по эпизоду, связанному с возмещением по ОСАГО, в связи с которым в ходе дополнительных мероприятий направлялись запросы в ОВД по Амурскому району и в страховые компании, и исключило из оспариваемого решения доначисление налогов и пеней по этому эпизоду.
 
 
    Доводы заявителя относительно пропуска Управлением предусмотренного п. 3 ст. 140 НК РФ месячного срока со дня получения апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции суд отклоняет как не имеющие правового значения для установления законности решения инспекции. Какого-либо обоснования того, что данное нарушение привело к принятию вышестоящим налоговым органом неправильного решения, заявителем не представлено.
 
    Пунктом 3 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что о принятом решении в течение трёх дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
 
    Как следует из исследованного в судебном заседании 26.10.2010 представленного Управлением почтового уведомления, копия которого приобщена к делу (т. 13 л.д. 62-63), экземпляр решения от 23.07.2010 направлен налогоплательщику заказным письмом 26.07.2010. Согласно оттиску почтового штемпеля 43 отделения связи г. Амурска, 29.07.2010 заказное письмо поступило в потовое отделение адресата. При этом данное регистрируемое почтовое отправление получено предпринимателем лишь 25.08.2010.
 
    Таким образом, суд находит, что предусмотренный п.3 ст. 140 НК РФ срок информирования налогоплательщика о принятом решении Управлением соблюдён, а позднее получение предпринимателем копии решения не вызвано какими-либо нарушениями со стороны Управления.
 
    Налог на добавленную стоимость
 
    Основанием для доначисления предпринимателю НДС за 1-4 кварталы 2006 года в размере соответственно 117 749 руб., 322 994 руб., 330 767 руб. и 143 283 руб. послужило неправомерное, по мнению инспекции, применение предпринимателем освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС в порядке п.1 ст. 145 НК РФ.
 
    Пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее – освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учёта налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.
 
    Инспекцией установлено, что сумма выручки от реализации товаров, поступившая на расчётный счёт предпринимателя в январе, феврале и марте 2006 года в сумме превысила 2 000 000 руб., в связи с чем предприниматель с марта 2006 г. утратила право на применение предусмотренного п.1 ст. 145 НК РФ освобождения.
 
    Тот факт, что совокупный размер выручки, поступивший в период с января по март 2006 г. включительно на расчётный счёт предпринимателя в банке, превысил 2 млн. руб., подтверждается выпиской из лицевого счёта (т. 10 л.д. 107 – т.12 л.д. 36) и сторонами не оспаривается.
 
    Доводы предпринимателя о том, что часть выручки, поступившей в данный период, является оплатой контрагентами товара, поставленного до 01.01.2006, суд отклоняет.
 
    Представленные заявителем в дело письма без даты от трёх контрагентов об изменении назначения платежей (т. 14 л.д. 45-47) изготовлены и получены предпринимателем, как пояснили ИП Оганнисян Л.П. и её представитель в судебном заседании 25.11.2010, в период рассмотрения настоящего дела. При этом из выписки из лицевого счёта следует, что во всех платёжных поручениях, платежи по которым предприниматель полагает относящимися к иным периодам, имелись ссылки на конкретные счета-фактуры, датированные 2006 годом. Таким образом, у предпринимателя в январе-феврале 2006 г. не имелось оснований не учитывать поступившие суммы оплаты с указанными в платёжных документах реквизитами счетов-фактур при определении общего размера выручки.
 
    Кроме того, как следует из дословного содержания п.1 ст. 145 НК РФ, право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, связано не с объёмом реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца, а с суммой выручки от реализации товаров (работ, услуг) за три предшествующих последовательных календарных месяца.
 
    При этом период, когда был поставлен товар, выручка за который поступила в течение трёх последовательных месяцев, не имеет правового значения для целей применения п.1 ст. 145 НК РФ.
 
    Таким образом, суд находит вывод инспекции о наличии у предпринимателя с марта 2006 г. обязанности исчислять и уплачивать НДС обоснованным и соответствующим п.1 ст. 145 НК РФ.
 
    Первичные документы бухгалтерского учёта за 2006 год предпринимателем в инспекцию представлены не были по причине их утраты. Как следует из представленных предпринимателем в налоговый орган объяснений (т. 13 л.д. 64), документы были случайно выброшены при уборке гаража, где они хранились после возврата органами внутренних дел. Таким образом, предусмотренная пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ обязанность в течение четырёх лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учёта и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов,  предпринимателем не исполнена.
 
    Определяя сумму налога, подлежащего уплате, инспекция правомерно использовала сведения о размере и назначении поступивших на счёт налогоплательщика платежей, содержащиеся в выписке с расчётного счёта предпринимателя в ОАО «Далькомбанк».
 
    При определении момента возникновения налоговой базы инспекция правомерно руководствовалась п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2006, согласно которой моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:
 
    1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
 
    2) день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при исчислении НДС инспекцией необоснованно учтён ряд платежей, поступивших от ООО «Торговый Дом КЛВЗ»,  МУП «Магазин № 61 «Продтовары», ООО «Адонис», МУП «Торговый дом 77» по платёжным поручениям (т. 13 л.д. 143-154, т 14 л.д. 7-8), которыми, согласно содержанию графы «назначение платежа», произведена оплата за товары, поставленные ранее 01.01.2006.
 
    Как следует из расчёта доначисленного за 2006 г. НДС, содержащегося в приложении № 50  к акту выездной налоговой проверки (т. 13 л.д. 70-97), оплата по платёжному поручению филиала ООО «Торговый дом КЛВЗ» от 13.11.2006 №  678 (т. 14 л.д. 7) необоснованно учтена при расчёте налоговой базы за ноябрь 2006 г. (т. 13 л.д. 93), в результате чего необоснованно доначислен НДС в размере 556 руб.;  оплата по платёжному поручению филиала МУП «Магазин № 61 «Продтовары» от 20.06.2006 №  887 (т. 13 л.д. 154) необоснованно учтена при расчёте налоговой базы за июнь 2006 г. (т. 13 л.д. 80), в результате чего необоснованно доначислен НДС в размере 90 руб.
 
    Все прочие платежи по представленным налогоплательщиком платёжным документам, не относящимся к оплате за товар, реализованный в 2006 г., учтены инспекцией за январь и февраль 2006 г., что не привело к принятию неправильного решения, поскольку по итогам проверки НДС за 1 квартал 2006 г.  доначислен в размере, соответствующем сумме налога, исчисленного только за март 2006 г.
 
 
    Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
 
    Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи171 НК РФ.
 
    Предпринимателем с возражениями на акт проверки в инспекцию предоставлялись документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС за 2006 год (т. 14 л.д. 1-6).
 
    Как отражено в оспариваемом решении, возражения налогоплательщика в данной части были частично признаны обоснованными. При определении размера доначисленного НДС, подлежащего уплате,  за 1-4 кварталы 2006 года налоговым органом учтены налоговые вычеты на общую сумму 159 903 руб., что отражено на стр. 17 оспариваемого решения.
 
    В ходе судебного разбирательства предпринимателем в целях подтверждения права на налоговый вычет по НДС  дополнительно представлены счета-фактуры, выставленные ОАО «Хабаровскэнерго», ООО ПКФ «Август» и ООО «ПКФ «Пасифик» (т. 13 л.д. 138-142, т. 14 л.д. 85-109).
 
    Согласно расчётам предпринимателя (т. 14 л.д. 77-80) данные счета-фактуры предоставляют ей право на налоговые вычеты по НДС дополнительно к вычетам, предоставленным инспекцией по результатам рассмотрения возражений при принятии оспариваемого решения, в размере: за март 2006 г. – 8 418,24 руб., за апрель 2006 г. – 9 076,27 руб., за июнь 2006 г. – 4 280 руб., за июль 2006 г. – 1 777 руб., за август 2006 г. – 11 059,41 руб. за сентябрь 2006 г. – 3 634,02 руб., за октябрь 2006 г. – 10 724,85 руб., за декабрь 2006 г. – 44 068,35 руб.
 
    Инспекция, как следует из представленного дополнительного отзыва (т. 14 л.д. 65-76) не возражает против предоставления названных налоговых вычетов за исключением суммы НДС за июнь 2006 г. в размере 4 280 руб. по счёту-фактуре от 30.06.2006 № 5483 , выставленному ОАО «Хабаровскэнерго».
 
    В обоснование своих возражений инспекция указывает, что до второго квартала 2006 года включительно предприниматель осуществляла деятельность, подпадающую под общеустановленную систему налогообложения и под систему налогообложения в виде ЕНВД (розничная торговля в магазине «Гюмри»), однако раздельный учёт не вела. В связи с этим налоговый орган полагает необоснованным принимать к вычету всю сумму НДС, выставленную в счёте-фактуре за электроэнергию, потреблённую в период с 01.06.2006 по 30.06.2006.
 
    Предприниматель, не оспаривая факт отсутствия документов, подтверждающих наличие раздельного учёта, указывает, что в связи с созданием ООО «Гюмри» розничная торговля в июне 2006 года осуществлялась данным юридическим лицом.
 
    ООО «Гюмри», как следует из решения о его создании и свидетельств о государственной регистрации и о постановке на налоговый учёт, учреждено Оганнисян Л.П. и зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.2006.
 
    Тот факт, что розничная торговля  в магазине «Гюмри» в июне 2006 г. осуществлялась преимущественно ООО «Гюмри» налоговым органом не опровергнут. Размер пропорции, подлежащей применению при определении размера налогового вычета, инспекцией не обоснован.  При этом суд отмечает, что налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам от прочих поставщиков подтверждены инспекций при принятии оспариваемого решения в полном объёме, без применения какой-либо пропорции.
 
    Непринятие вычета за июнь 2006 г.  в размере 540,22 руб. на основании счёта КГУП «Комсомольская-на-Амуре межрайонная типография» правильно обосновано инспекцией отсутствием счёта-фактуры, который в силу ст.ст. 169, 171 НК РФ является документом, подтверждающим право на налоговый вычет.
 
    На основании изложенного, доводы инспекции о непринятии налогового вычета за июнь 2006 г. в размере 4 280 руб. суд отклоняет.
 
    Таким образом, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 49 615,79 руб. (556 + 90 + 8 418,24 + 9 076,27 + 4 280 руб. + 1 777 руб. + 11 059,41 + 3 634,02 руб. + 10 724,85 руб. + 44 068,35 руб.), а также в части пени по НДС, начисленной на указанные суммы налога. К налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2006 года предприниматель инспекцией не привлечена ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 113 НК РФ.
 
 
    НДС за 1-4 кварталы 2008 года в общем размере 17 278 руб. (в том числе  1 квартал – 3 348 руб., 2 квартал – 2 337 руб., 3 квартал – 7246 руб., 4 квартал – 4 347 руб.) доначислен инспекцией в связи с установлением налоговым органом факта неучёта предпринимателем дохода от реализации товара в 2008 г. ООО «Шамкир» на общую сумму 95 997 руб. (стр. 18 оспариваемого решения).
 
    Как указано в обжалуемом предпринимателем решении и не оспаривается заявителем, счета-фактуры выставлялись в адрес ООО «Шамкир» без выделения НДС.
 
    По существу данный эпизод предпринимателем не оспаривается.
 
    Суд находит, что НДС в указанном размере доначислен инспекцией правомерно, в соответствии с п.1 ст. 154, п.1 ст. 166  НК РФ.
 
 
    НДФЛ, ЕСН
 
 
    Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2006 год в размере 72 669 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 11 180 руб. послужило установление налоговым органом факта занижения налоговой базы путём занижения размера доходов, учитываемых при определении налоговой базы.
 
    Размер дохода определён налоговыми органами на основании выписки по операциям на расчётном счёте налогоплательщика ввиду того, что книга продаж за 2006 год предпринимателем в инспекцию не представлена по причине её утраты.
 
    Суд находит выводы инспекции с учётом внесённых Управлением в оспариваемое решение изменений в части исключения из налоговой базы компенсаций по ОСАГО, поступивших на расчётный счёт предпринимателя, обоснованными.
 
    По существу доначисления НДФЛ в указанном размере в заявлении предпринимателя каких-либо доводов не приведено.
 
    Доводы представителей заявителя о том, что часть полученных доходов является оплатой за поставки, осуществлённые до 01.01.2006 года, суд отклоняет как не имеющие правового значения.
 
    В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.
 
    Таким образом, для целей формирования налоговой базы по НДФЛ имеет значение дата получения дохода. Все доходы, учтённые налоговым органом, получены предпринимателем в 2006 году, следовательно должны учитываться при исчислении НДФЛ.
 
    В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверенный налоговым органом период) было предусмотрено, что для целей исчисления ЕСН учитываются доходы, полученные такими индивидуальными предпринимателя за налоговыйпериод как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности.
 
 
    Изложенный в апелляционной жалобе предпринимателя, поданной в Управление, довод о необходимости исключения из налоговой базы 277 295 руб., составляющие НДС, уплаченный контрагентами предпринимателю в составе цены товара, суд отклоняет.
 
    Пунктом 1 статьи 248 НК РФ, регулирующей порядок определения дохода для исчисления налога на прибыль, но подлежащей применению и к исчислению НДФЛ с учётом принципа всеобщности и равенства налогообложения, установленного п. 1 ст. 3 НК РФ, о чём указывает и Управление на стр. 13 решения от 23.07.2010 № 13-09/266/17205@,предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).
 
    Вместе с тем, как установлено инспекцией в ходе проведения встречных проверок контрагентов предпринимателя, которые при осуществлении платежей выделяли суммы НДС, счета-фактуры в период с января по октябрь 2006 года выставлялисьпредпринимателем без выделения в них сумм НДС.
 
    Факт выставления налогоплательщиком покупателям счетов-фактур в период январь – октябрь 2006 г. без выделения сумм НДС подтверждается имеющимися в деле копиями счетов-фактур и предпринимателем не оспаривается. В названный период предприниматель НДС не исчисляла и в бюджет не перечисляла.
 
    Как указано выше, предприниматель полагает, что правомерно пользовалась освобождением от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС, о чём указано выше.
 
    Таким образом, поскольку в выставленных предпринимателем в рассматриваемый период счетах-фактурах суммы НДС покупателям не предъявлялись, оснований исключать из суммы доходов за 2006 год 277 295 руб. не имеется.
 
    В части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
 
    Основанием для доначисления НДФЛ за 2008 год в размере 122 594 руб. и ЕСН в федеральный бюджет в размере 18 860 руб. послужило установление инспекцией занижения налогоплательщиком размера налогооблагаемого дохода на 943 028 руб.
 
    По сведениям, указанным в налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2008 г. размер дохода составил 25 191 361,56 руб.
 
    Инспекцией установлено, что на расчётный счёт предпринимателя в ОАО «Далькомбанк» поступила выручка в размере 24 344 583 руб. (без НДС), по приходным кассовым ордерам поступила выручка в размере 1 735 933 руб. (без НДС). Также инспекцией установлен неучтённый налогоплательщиком доход в размере 95 977 руб., полученный от ООО «Шамкир».
 
    Каких-либо нарушений при расчёте расходов и налоговых вычетов по НДФЛ инспекцией не установлено.
 
    Таким образом, размер налоговой базы с учётом возражений предпринимателя, признанных инспекцией обоснованными в сумме 42 123,71  руб. (стр. 10 оспариваемого решения), увеличен налоговым органом по сравнению с данными, указанными предпринимателем в налоговой отчётности, на 943 028 руб., что привело к доначислению НДФЛ в размере 122 594 руб. (943 028 х 13%).
 
    Как следует из материалов дела, размер дохода за 2008 год исчислен и указан предпринимателем в налоговой отчётности исходя из сведений о реализации товара  без учёта НДС за период с января по декабрь 2008 г. согласно книгам продаж за 1-4 кварталы 2008 г. (т. 4 л.д. 63 – т.6 л.д. 80).
 
    В соответствии с п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 НК РФ.
 
    Пунктом 14 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утверждённого Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (Зарегистрировано в Минюсте России 29.08.2002 № 3756) также предусмотрено, что  в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.
 
    Таким образом, суд находит, что размер доходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН определён предпринимателем с нарушением приведённых положений нормативных правовых актов.
 
    Инспекцией же, напротив, правильно применён предусмотренный законом порядок определения доходов исходя из размера фактических поступлений денежных средств от реализации товаров.
 
    Возражая против решения в части доначисления НДФЛ в связи с учётом сумм НДС, предприниматель указывает, что при расчётах с покупателями ей применялись так называемые «накопительные» счета-фактуры.
 
    В течение календарного месяца покупателям выставлялись счета-фактуры на поставленные партии товара с выделением в них сумм НДС, учитываемые в книге продаж. По итогам месяца покупателям выставлялись «накопительные» счета-фактуры на весь объём поставленной за месяц продукции. Эти «накопительные» счета-фактуры в книге продаж не учтены.
 
    Ряд покупателей при оплате товара в поле «назначение платежа» ошибочно не выделяли НДС в составе оплачиваемых сумм.
 
    С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены письма контрагентов: ООО «Сотовые мобильные системы» (ООО «СМС»), ИП Иванова О.В., ООО «Колос», ООО «Алис», ИП Попова Н.Н., ОО «Дакгомз-торг», ООО «Сокол», ИП Генцель А.А., ООО «Лента-трейд», ООО «Купава», ООО «МиМ»,  ООО «Юнис-Прод» с просьбой выделить НДС из сумм, оплаченных платёжными поручениями без выделения НДС. Общий размер НДС составил 892 810,16 руб.
 
    Пунктами 1 и 3 статьи 168 НК РФ предусмотрена обязанность продавца выставить покупателю счёт-фактуру с выделенной в нём суммой НДС, предъявленного к оплате покупателю, не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
 
    Правила ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914.
 
    В соответствии с п. 16 названных Правил, счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, регистрируются в книге продаж.
 
    Ни НК РФ, ни Правилами, ни каким-либо иным нормативным правовым актом не предусмотрено понятие «накопительный» счёт-фактура, в котором учтены поставки, в отношении которых ранее уже были выставлены счета-фактуры, то есть по существу выставление двух счетов-фактур в отношении одного и того же товара.
 
    Представленные предпринимателем в налоговый орган «накопительные» счета-фактуры в книге продаж не зарегистрированы, что подтверждается содержанием книг продаж за 1-4 кварталы 2008 года и не оспаривается предпринимателем.
 
    Вместе с тем, в книге продаж зарегистрированы счета-фактуры, выставлявшиеся предпринимателем названным выше контрагентам по мере реализации товара, с выделением сумм НДС.
 
    Причём суммы НДС, предъявленные покупателям, учтены предпринимателем в налоговой отчётности по НДС за 1-4 кварталы 2008 года. Как следует из содержания оспариваемого решения, сумма исчисленного  предпринимателем НДС за 1-4 кварталы 2008 соответствует сумме НДС, указанной в книгах продаж за те же периоды, при исчислении которой учтены выставленные названным контрагентам счета-фактуры с выделением НДС.
 
    Таким образом, предпринимателем фактически выделен, исчислен, задекларирован и уплачен в бюджет НДС с сумм реализации товара перечисленным контрагентам. Каких-либо нарушений при исчислении и уплате НДС за 1-4 кварталы 2008 г. помимо описанного выше эпизода по ООО «Шамкир» налоговым органом не выявлено.
 
    Факт ошибочного заполнения контрагентами предпринимателя некоторых платёжных поручений без выделения в них сумм НДС подтверждается выпиской из лицевого счёта и сторонами не оспаривается.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель инспекции, стоимость реализованного товара и, соответственно, размер НДС, указанный в представленных заявителем «накопительных» счетах-фактурах, как правило, соответствует величинам, отражённым в книгах продаж расхождения составляют незначительные величины.
 
    На дату принятии оспариваемого решения инспекция располагала ответами лишь трёх из указанных контрагентов, которым в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, направлялись требования о предоставлении документов: ООО «Алис», ООО «СМС» и ООО «Колос», причём ООО «Алис», ООО «СМС» представили счета-фактуры с выделенными в них суммами НДС, аналогичные представленным предпринимателем, что нашло отражение на стр. 9 оспариваемого решения.
 
    Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители инспекции, ответы и счета-фактуры, представленные иными контрагентами, поступили в налоговый орган после принятия оспариваемого решения, что подтверждается  сопроводительными письмами (т. 14 л.д. 27, 42-44). В представленных контрагентами (кроме ООО «Колос») счетах-фактурах, выставленных им предпринимателем (т.10 л.д. 1-133), суммы НДС, как правило,  выделены.
 
    При этом в ряде представленных контрагентами «накопительных» счетов-фактур НДС также не выделен. К примеру, в представленных ООО «Алис» счетах-фактурах от 31.01.2008 № 13138, от 31.07.2008 № 73154, от 31.10.2008 № 103170 (т. 10 л.д. 31-39) НДС выделен, тогда как в счёте-фактуре от 31.08.2008 № 83115 НДС не выделен (т. 9 л.д. 147-149).
 
    Таким образом суд находит, что счета-фактуры в течение 2008 года выставлялись предпринимателем с нарушением приведённых выше положений НК РФ и Правил.
 
    В то же время данное нарушение само по себе не приводит к неуплате (неполной уплате) НДФЛ.
 
    Факт представления предпринимателем в инспекцию с возражениями на акт выездной налоговой проверки исходящих от названных контрагентов писем об изменении назначении платежа путём выделения сумм НДС инспекцией не оспаривается и отражён как в оспариваемом решении, так и в дополнительном отзыве (т. 14 л.д. 65-76).
 
    Содержащиеся в том же отзыве доводы о том, что сумма оплаты, поступившая от покупателей, не совпадает с суммой, указанной в «накопительных» счетах-фактурах, суд отклоняет как не имеющие правового значения. Для целей исчисления НДФЛ, как указывалось выше, имеет значение размер фактически полученной выручки за минусом налога, уплаченного в составе цены товара.
 
    Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, а также отсутствие у налогового органа каких-либо замечаний по поводу исчисления и уплаты предпринимателем НДС по операциям, связанным с контрагентами, которые производили оплату без выделения сумм НДС и впоследствии заявили об изменении назначения платежей, суд находит, что по данному эпизоду оснований для доначисления НДФЛ и соответственно ЕСН в федеральный бюджет у инспекции не имелось.
 
 
    Доначисление НДФЛ и ЕСН по эпизоду неотражения в учёте дохода в размере 95 977 руб., полученного от ООО «Шамкир», по существу налогоплательщиком не оспариваемому, является правомерным и соответствующим ст.ст. 210 и 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).
 
    Размер НДФЛ и ЕСН, доначисленных по данному эпизоду составляет соответственно: 12 479,61 руб. (95 997 х 13%) и 1 919,94 руб. (95 997 х 2%).
 
    В части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2008 год в размере, превышающем указанные величины, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.
 
    Соответственно, оспариваемое решение также подлежит признанию недействительным в части начисления пени и налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по НДФЛ, исчисленных с суммы налога, доначисление которого признано судом незаконным.
 
 
    Привлечение предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ, суд находит правомерным. По требованию налогового органа документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов за 2006 год  представлены не были по причине того, что  в нарушение пп.8 п.1 ст. 23 НК РФ предприниматель не обеспечила сохранность первичных документов бухгалтерского учёта и не предприняла своевременных мер для их восстановления.
 
    Спора относительно правильности расчёта налоговых санкций между сторонами нет.
 
 
    При рассмотрении акта и материалов проверки инспекцией установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений: совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных и семейных обстоятельств (нахождение в тяжёлом эмоциональном состоянии ввиду неизлечимой болезни мужа), а также тяжёлое материальное положение, обоснованное наличием ссуд в банке на значительную сумму.
 
    Установив названые обстоятельства, налоговый орган правомерно применил положения ст.ст. 112 и 114 НК РФ и уменьшил размер налоговых санкций в два раза, что отражено в оспариваемом решении.
 
 
    Поскольку оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт признаётся судом частично недействительным, понесённые предпринимателем судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 200 руб., в том числе 200 руб. за рассмотрение заявление и 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер, удовлетворённого определением от 01.09.2010, подлежат взысканию в пользу заявителя с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявленные требования удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Хабаровскому краю от 28.05.2010 № 435 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения УФНС России по Хабаровскому краю от 23.07.2010 № 13-09/266/17205@) недействительным в части доначисления НДС в размере 49 615,79 руб. и начисления соответствующей суммы пени;  доначисления НДФЛ в размере 112 360,53 руб., начисления соответствующей суммы пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по НДФЛ в виде штрафа в размере 11 235,65 руб., доначисления ЕСН в федеральный бюджет в размере 17 285,62 руб.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Оганнисян Лареты Пайлаковны судебные расходы в размере 2 200 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                              Д.Ю. Сумин