Дата принятия: 13 сентября 2010г.
Номер документа: А73-9603/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-9603/2010
«13» сентября 2010 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи И.А. Мильчиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Брусовой,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о привлечении индивидуального предпринимателя Куделькина Александра Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ
При участии в судебном заседании:
от административного органа – специалиста-эксперта Торопова К.В., действующего по доверенности от 11.06.2010 № 44;
от лица, привлекаемого к ответственности – Куделькина А.И., паспорт 08 04 № 167027 выдан 09.09.2003 УВД Железнодорожного района города Хабаровска.
Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Куделькина Александра Ивановича (далее – Куделькин А.И.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» предварительное судебное заседание судом было завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Представители участвующих в деле лиц не возражали относительно перехода.
В судебном заседании представитель административного органа на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
Предприниматель с заявленным требованием не согласился, считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением законодательства и без его участия, поэтому он не может быть принят как основание для привлечения к ответственности. По существу факт вменяемого правонарушения не оспаривал. Пояснил, что должник по юридическому адресу фактически не находился, здание продано другому лицу. В уведомлениях о проведении собраний кредиторов им указывался свой адрес для обращения кредиторов и иных лиц. Полагает, что нарушение носит формальный характер, чьи-либо интересы нарушены не были.
Судом по материалам дела установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.11.2009 по делу № А73-2831/2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нижнеамурстрой» (далее – ООО «Нижнеамурстрой») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Куделькин А.И.
Управлением Росреестра по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой установлено нарушение им пункта 31 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, 17.08.2010 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении Куделькина А.И. с его участием составлен протокол № 00472710.
Управление Росреестра по Хабаровскому краю в соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ направило в арбитражный суд соответствующие документы для рассмотрения дела и решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.
Как установлено судом по материалам дела, в уведомлениях конкурсного управляющего о проведении собраний кредиторов ООО «Нижнеамурстрой» от 01.02.2010 № 1501, от 27.04.2010 № 7622, от 01.06.2010 № 10169, от 03.08.2010 № 14846 отсутствуют сведения о месте нахождения и адресе должника.
Таким образом, Куделькиным А.И. были нарушены требования пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, составляет объективную сторону административного правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Горовенко А.И. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина арбитражного управляющего в форме неосторожности, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
В то же время, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Исходя из положений данной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Из указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Дав оценку обстоятельствам совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что допущенное Куделькиным А.И. нарушение при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нижнеамурстрой» и нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, не повлекло нарушений прав кредиторов, должника и иных лиц, не повлияло на сроки рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, суд исходит из того, что фактически должник по юридическому адресу не находится, в уведомлениях о проведении собраний кредиторов конкурсным управляющим указывался свой адрес, что не препятствовало обращению кредиторов и иных заинтересованных лиц.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям соответственно его можно признать малозначительным. В ходе процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника. В материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
Таким образом, требование Управления Росреестра по Хабаровскому краю о привлечении Куделькина А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ не подлежит удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Довод предпринимателя о несоблюдении административным органом требований статей 26.2. 26.3., 28.2. КоАП РФ, выразившемся в составлении и подписании протокола в его отсутствии, а также без предоставления возможности дачи объяснений, судом признается несостоятельным, как противоречащий материалам дела и документально не подтвержденный.
Из материалов дела усматривается, что уведомлением от 11.08.2010 № 10-14/6382, полученным лично предпринимателем 12.08.2010, последний приглашался 17.08.2010 к 17-00 в Управление Росреестра по Хабаровскому краю для дачи пояснений, составления и подписания протокола по факту неисполнения обязанностей, установленных пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в период проведения процедуры конкурсного производства на ООО «Нижнеамурстрой». Кроме того, в уведомлении предпринимателю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 24.2., 25.1. КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от 17.08.2010 № 00472710 составлен с участием предпринимателя, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1. КоАП РФ, в протоколе им отражены объяснения, копия протокола вручена, о чем имеются его подписи на процессуальном документе. Каких-либо замечаний на протокол от предпринимателя при ознакомлении с ним не поступало.
Довод предпринимателя о том, что протокол вручен должностным лицом, не составлявшим протокол, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом процессуального требования является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данным нарушением вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 АПК РФ, статьей 2.9. КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Куделькина Александра Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ отказать.
Освободить Куделькина Александра Ивановича от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.А. Мильчина
