Решение от 20 октября 2010 года №А73-9593/2010

Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73-9593/2010
 
    «20» октября  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 20 октября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: судьи А.П. Тищенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй А.П. Тищенко
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Тайдаковой Натальи Викторовны
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Бикинские Электрические Сети-1» (далее – ООО «БЭС – 1»),
 
    открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ООО «ДЭК»),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения «Город Бикин» (далее – ООО «ЖКХ г. Бикин»)
 
    о признании недействительным договора перевода долга № 2 от 01.06.2008 г.
 
    при участии:
 
    от истца – Касаткина Я. П. по доверенности от 13.07.2010 г.,
 
    от ООО «Бикинские Электрические Сети -1» - Дворкин А. В. – директор,
 
    от ОАО «ДЭК»: Тимченко Т. С. по доверенности от 01.01.2010 г.,
 
установил:
 
    В Бикинский городской суд Хабаровского края обратилась Тайдакова Наталья Викторовна с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бикинские Электрические Сети -1» , открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании недействительным договора перевода долга № 2 от 01.06.2008 г., заключенного между  открытым акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания», обществом с ограниченной ответственностью «Бикинские Электрические Сети -1», обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения «Город Бикин».
 
    Определением от 26.07.2010 г. Бикинский городской суд Хабаровского края дело по вышеуказанному иску направил по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2010 г. было возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения «Город Бикин».
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал иск.
 
    В судебном заседании представитель ООО «БЭС-1» признал иск и поддержал доводы истца.
 
    ОАО «ДЭК» в отзыве, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, заявили о применении срока исковой давности.
 
    Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    Между ОАО «ДЭК» (кредитор), ООО «БЭС - 1» (новый должник) и ООО «ЖКХ г. Бикин» (первоначальный должник) заключался договор перевода долга №2 от 01.06.2008 г., согласно которому новый должник принимает от первоначального должника задолженность по акту сверки N Х0000000694 на 31.05.2008 г. в сумме 12 476 781 руб. 15 коп.
 
    Соглашением от 30.07.2008 г. о внесении изменений в договор перевода долга № 2 от 01.06.2008 г. сумма перевода долга была изменена и составила 12 004 278 руб. 15 коп.
 
    Тайдакова Наталья Викторовна, один из учредителей ООО «БЭС-1» (новый должник), предъявила иск о признании вышеуказанного договора недействительным, при этом сослалась на ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и следующие обстоятельства: ООО «БЭС-1» имеет уставной капитал в размере 10 000 руб.; договор перевода долга № 2 от 01.06.2008 г. является для ООО «БЭС-1», не имеющего согласно выписке из бухгалтерского баланса по активу на 01 июня 2008 года имущества, крупной сделкой; оспариваемый договор заключен генеральным директором Дворкиным А.В. единолично без одобрения общим собранием общества в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 168 ГК РФ и устава ООО «БЭС-1», что нарушает права истца, как учредителя.
 
    Согласно ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
 
    Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.
 
    Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
 
    В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.
 
    Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
 
    Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
 
    Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
 
    Таким образом, спорная сделка (договор перевода долга № 2 от 01.06.2008 г.) является оспоримой.
 
    Истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, доказал, что следка является для ООО «БЭС -1» крупной, совершена директором общества без одобрения общим собранием общества, что нарушает права участника общества, так как приведет к отчуждению имущества общества.
 
    Ответчики в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказали, что не знали о том, что сделка для ООО «БЭС-1» является крупной.
 
    Вместе с тем, в иске должно быть отказано по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Возражая против удовлетворения заявления ОАО «ДЭК» о применении срока исковой давности, истец сослался на то обстоятельство, что узнал о совершении сделки перевода долга № 2 от 01.06.2008 года 06 апреля 2010 года, поскольку участвовал в общем собрании учредителей ООО «БЭС-1» только дважды: на момент создания общества 10.04.2008 года и 06.04.2010 года.
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 5.1. устава ООО «БЭС-1» участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и документацией общества.
 
    Истец на свой риск не воспользовался принадлежащими ему правами участника общества, предоставленными ему ст.ст. 8, 39, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Истец, как участник ООО «БЭС-1», мог и должен был узнать о совершении оспариваемой сделки еще в 2008 и 2009 году, поскольку обладал правами участника общества и имел доступ ко всей документации общества.
 
    Сделка датирована 01.06.2008 г., истец и руководитель ООО «БЭС-1» заявили, что фактически оспариваемый договор был заключен в январе 2009 года, но в любом случае истец обратился в суд с иском 31.05.2010 г. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2009 г., вынесенным в деле № А73-9992/2008 конкурсное производство в отношении ООО «ЖКХ г. Бикин» завершено, следовательно, производство по делу в отношении этого ответчика должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Судебные расходы возлагаются на истца на основании статьи  110 АПК  РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в иске.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края. 
 
 
 
    Судья                                                                     А.П. Тищенко