Решение от 01 ноября 2010 года №А73-9592/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73 -9592/2010
 
    «01»  ноября 2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010 года. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01 ноября 2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи
 
    Ж.В. Жолондзь
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сличного Евгения Юрьевича
 
    к   Обществу с ограниченной ответственностью «Сайбер»
 
    о   взыскании 249 036 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Соломенная Ольга Анатольевна по доверенности от 04 июня 2010 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
    индивидуальный предприниматель Сличный Евгений Юрьевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» 311 658, 16 рублей, составляющих долг в размере 207 755 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара, поставленного на основании  договора от 14 января 2009 года №905, неустойку в размере 87 871, 60 рубль, начисленную за просрочку исполнения обязанности по оплате товара, проценты в размере 16 031, 56 рубль, начисленные в качестве платы за пользование денежными средствами истца.
 
    На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 249 036 рублей, из которых долг составил 159 291, 10 рубль, неустойка – 75 897, 51 рублей, проценты – 13 847, 39 рублей.
 
    Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом.
 
    Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, в качестве основания указал следующий юридический состав фактов: факт заключения между сторонами 14 января 2009 года договора №905, факт поставки истцом ответчику в соответствии с условиями данного договора  товара в количестве и ассортименте, указанных в накладных, на общую сумму 207 755 рублей, возникновение у ответчика обязательства оплатить принятый товар, ненадлежащее исполнение ответчиком  данного обязательства, возникновение долга в размере 159 291, 10 рубль, факт предоставления истцом ответчику коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара на 14 календарных дней, возникновение у истца права требовать уплаты процентов за пользование кредитом на основании пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара, предусмотренной пунктом 4.6 договора,  наличие у истца права на иск.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по существу извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 131,  частью 3 статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14 января 2009 года между сторонами был заключен договор поставки №905, из которого у истца, именуемого поставщиком, возникло обязательство поставлять ответчику, именуемому покупателем,  отдельными партиями товар, наименование, количество и ассортимент которого соответствующим заявкам покупателя, путем доставки товара покупателю в течение 2-х дней с момента подачи заявки.
 
    Ответчик – покупатель обязался принимать и оплачивать товар.
 
    Пунктом 4.3 договора предусмотрено предоставление поставщиком покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты товара на 14 календарных дней  после получения товара.
 
    Согласно товарным накладным от 27 мая 2009 года №33089, от 03 июня 2009 года №35085, №35084, от 10 июня 2009 года №37306, №37300, от 13 июля 2009 года №46405, от 17 июня 2009 года №39024, от 29 июня 2009 года №42453, от 01 июля 2009 года №43171, от 15 июля 2009 года №47156,от 22 июля 2009 года №49280 истец поставил, ответчик принял товар – продукты питания, пиво в количестве и ассортименте, указанных в накладных, на общую сумму 207 755 рублей.
 
    Обязательство по оплате в установленный договором срок ответчиком не исполнено, в результате возник долг в размере 159 291, 10 рубль.
 
    Доказательств уплаты долга либо наличия долга в ином размере ответчик  суду не представил.
 
    В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель в силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 159 291, 10 рубль подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  к коммерческому кредиту относятся гражданско - правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
 
    В случае, когда договором купли - продажи (поставки) предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли - продажи.
 
    Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.
 
    В качестве платы за предоставленный ответчику в виде отсрочки оплаты товара коммерческий кредит истец начислил проценты в размере 13 847, 30 рублей по ставке рефинансирования Банка России в размере 7,75%.
 
    В связи с тем, что расчет истца сделан без учета правила, установленного статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование в этой части подлежит удовлетворению частично, так как проценты, начиная со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, составляют 13 838, 62 рублей.
 
    Проценты за пользование коммерческим кредитом, являясь платой за пользование денежными средствами,  подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Пунктом 4.6 договора неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок влечет начисление неустойки в размере 0,1  %   от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.
 
    Привлечение ответчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате   поставленного и принятого товара в форме начисления и взыскания договорной неустойки является правомерным.
 
    Согласно расчету истца неустойка по состоянию на 25 октября 2010 года составляет 75 897, 51 рублей.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
 
    Учитывая компенсационную природу неустойки, высокий размер ставки неустойки, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своего обязательства, суд считает возможным уменьшить начисленную истцом неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  37 000 рублей.
 
    На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению частично – в сумме 210 129, 72 рублей.
 
    Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сайбер» в пользу индивидуального предпринимателя Сличного Евгения Юрьевича долг в размере 179 129, 72 рублей, неустойку в размере 37 000 рублей, всего 216 129, 72 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 7 980, 72 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сличному Евгению Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 1 254, 56 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке и в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в кассационном порядке путем направления кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Ж.В. Жолондзь