Решение от 03 ноября 2010 года №А73-9589/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
         г. Хабаровск                                                         № дела А73-9589/2010
 
 
    «03» ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2010 г.
 
    
           Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
      при  ведении протокола судебного заседания секретарем Шехиной Е.М.,
 
 
        рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»   к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере   42 799,68 рублей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
       от истца - представитель не явился, 
 
       от ответчика - Тарасенко О.В. по доверенности от 02.11.2009 г. № 962.
 
 
    Открытое акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - ОАО «ВМТП», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 42 799 руб. 68 коп.  
 
    Представитель истца ОАО «ВМТП» в судебное заседание  не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено, поскольку доказательства, представленные ответчиком в обоснование возражений, у истца имеются и были последним приложены к исковому заявлению.
 
    Представитель ответчика ОАО «РЖД» иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, при этом указала, что спорный вагон был задержан на промежуточной станции Губерово по причине неприема  груза станцией назначения в связи с занятостью фронта выгрузки грузополучателя. Полагает, что вина перевозчика в сложившейся просрочке доставки груза отсутствует. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ и отнесении расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 111 АПК РФ на истца.
 
    В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    22.07.2009 со станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги в адрес грузополучателя ОАО «ВМТП» на станцию назначения Владивосток ДВЖД по железнодорожной накладной №ЭЯ774407 направлен груз в вагоне №  56475015.
 
    Срок доставки согласно накладной истекал 11.08.2009. Нормативный срок – 20 суток (7391 км : 420 км + 2 доп.суток по п.5.1 Правил), который совпадает с датой доставки груза по накладной.
 
    Фактически груз прибыл на станцию назначения Владивосток 19.08.2009.
      Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №27 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «ВМТП» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 23.12.2009 №ДПП-722 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ в размере 42 799 руб. 68 коп.
 
    В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на нарушение грузополучателем срока её предъявления.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ВМТП» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.
     В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами.
     В силу положений статей 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку  грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ обстоятельств.
 
    Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут быть подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 6.6. Правил исчисления сроков сроки доставки грузов увеличиваются в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (пункт 6.7 Правил исчисления сроков).
 
    Разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, предусмотрено, что для удостоверения задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, составляется акт общей формы.
     Пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26 установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, по причинам, зависящим от грузополучателя, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.
     Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.
 
    В акте указываются:
 
    а) причина задержки в подаче вагонов;
 
    б) количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;
 
    в) время начала и окончания задержки вагонов;
 
    г) другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что факт непринятия вагонов, станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения должен быть документально удостоверен актом общей формы, составленным в соответствии с требованиями перечисленных норм права.
     Императивный порядок установлен, в том числе, для издания распоряжений о бросании (поднятии) поездов на промежуточных станциях пути следования составов в связи неприёмом вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.
 
    Поскольку ответчик ссылается на неприем вагона истцом из-за занятости фронта выгрузки, в соответствии со ст.199 УЖТ РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, это обстоятельство должно удостоверяться актами общей формы и иными актами по станции неприема груза (в данном случае – станция назначения Владивосток ДВЖД). Однако, в материалы дела акт общей формы по станции неприема, предшествующий бросанию поезда на промежуточной станции, ОАО «РЖД» не представлен. Из пояснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания, следует, что дополнительных доказательств по делу не имеется.  
 
    В соответствии с Правилами составления в железнодорожной накладной делается отметка о составлении актов общей формы, однако в железнодорожной накладной отметки о составлении актов по станции назначения Владивосток отсутствуют.
 
    Довод ответчика о том, что занятость фронтов выгрузки ОАО «ВМПТ» подтверждается перечнем памяток в период с 11.08.2009 по 18.08.2009, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ОАО «ВМПТ» технической возможности использования фронтов выгрузки в спорный период.
 
    Кроме того, из представленного истцом в материалы дела анализа перерабатывающей способности ОАО «ВМТП» с учетом указанных ответчиком памяток следует, что в спорный период большинство причалов истца, на которых возможна грузообработка металла, были свободны и готовы к приему груза.
 
    Акт общей формы № 3/630144, составленный на промежуточной станции Губерово,  не может являться доказательством увеличения сроков доставки груза, поскольку он содержит данные не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с железнодорожной накладной груз отправлен со станции Металлургическая 22.07.2009, при этом в акте общей формы № 3/630144 в качестве станции отправления значится Новотроицк, дата отправки – 28.07.2009 г.
 
    Также и акт общей формы № 600230, составленный на станции назначения, содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, в соответствии с железнодорожными накладными груз отправлен со станции Магнитогорск-грузовой 22.07.2009, при этом в акте общей формы № 600231 в качестве станции отправления значится Новотроицк, дата отправки – 28.07.2009 г.
 
    Суд считает, что извещения на бросание и поднятие поезда составлены с нарушением действующего законодательства, поскольку уведомления о бросании поезда от 12.08.2009 г. и поднятии от 18.08.2009 г. имеют один и тот же номер - №232, уведомление о бросании содержит указание на приказ № 381 от 12.08.2009 г., тогда как в акте общей формы по станции Губерово вагоны задержаны по приказу № 381 от 11.08.2009 г.
 
    Кроме того, данные уведомления передавались по телефонной связи, причем, отсутствуют доказательства их приема уполномоченным лицом со стороны ОАО «ВМТП».
 
    Согласно п. 2.4 Методических рекомендаций по оформлению ОАО «РЖД» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 08.09.2004 г. № 3263р, извещение о задержке (отправлении) вагонов в пути следования передается в письменной форме и подписывается начальником станции.
 
    Представленные ответчиком квитанции об отправке уведомлений по почте не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку не содержат указания на содержимое отправления.
 
    Также представленные уведомления от имени начальника станции подписаны разными лицами (с одной и той же расшифровкой подписи).
 
    В уведомлениях отсутствует полная информация о вагонах (их количество, номера), что является нарушением абз. 2 п. 2.4. Методических рекомендаций, а указание на то, что такая информация указана в натурном листе, юридической силы не имеет, так как доказательств того, что последний (натурный лист) был передан ОАО «ВМТП» на дату бросания поезда, дорогой не представлено.
 
    Кроме того, указанные извещения содержат разные индексы поездов: уведомление от 12.08.2009 г. - индекс 9700-974-9802, уведомление от 18.08.2009 г. - индекс 9727-972-9802.
 
    Таким образом, вышеуказанные уведомления не могут считаться направленными надлежащим образом, а сами акты общей формы по промежуточным станциям без данных документов не имеют доказательственной силы.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта непринятия (невозможности принятия) грузополучателем (владельцем железнодорожного пути необщего пользования) - ОАО «ВМТП» груза, поступающего в его адрес, по причинам, зависящим от него и правомерности задержки груза на промежуточной станции.
     Таким образом, просрочка в 8 суток в доставке груза в спорном вагоне, отправленного по указанной выше железнодорожной накладной, подтверждена материалами дела, в связи с чем требование о взыскании пеней в размере 42 799,68 рублей (59444,00 руб. х 9% х 8 суток) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.   
 
    Ходатайство ответчика о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.
 
    Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство ответчика об отнесении на истца судебных расходов по причине пропуска срока на предъявление претензии суд находит обоснованным.
 
    Согласно  п. 1 ст. 111 АПК, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ФЗ, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС от 06.10.05 г. № 30, если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора.
 
 
         Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт»  42 799 руб. 68 коп. пеней за просрочку доставки груза.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
         
     Судья                                                                                   Н.Л.Коваленко