Дата принятия: 02 ноября 2010г.
Номер документа: А73-9588/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9588/2010
«02» ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Владморторгпорт»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 13 983,12 руб.
при участии
от истца: Петренко Н.А., доверенность № 8 от 01.02.2010,
от ответчика: Козерод И.В., доверенность № 852 от 15.10.2009;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Владморторгпорт» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 13 983,12 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
Истец на требованиях настаивал.
Ответчик иск не признал, ссылаясь задержку вагона по причине занятости фронтов выгрузки грузополучателя. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 27.07.2009 со ст. Новотроицк в адрес ОАО «Владморторгпорт» на ст. Владивосток отправлен груз в вагоне № 56029333 по железнодорожной накладной № ЭЯ894667 со сроком доставки по 16.08.2009.
В пути следования на ст. Губерово указанный вагон задержан на период с 11.08.2009 по 18.08.2009 по причине занятости фронта выгрузки грузополучателя, о чем составлен акт общей формы № 630144 от 11.08.2009, приказы на бросание и поднятие поезда № 381 от 11.08.2009 и № 382 от 18.08.2009.
На станцию назначения вагон поступил 19.08.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией № ДПП-559 от 03.06.2010 об уплате 13 983,12 руб. пеней.
Ответчик претензию оставил без рассмотрения ввиду нарушения сроков её предъявления.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в спорном вагоне на заявленные 2 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 13 983,12 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003), связывает продление такого срока.
Так, в соответствии со ст. 119 УЖТ РФ и п. 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утверждены Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003), ответчик, ссылаясь на неприем вагонов истцом из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверить это обстоятельство актом общей формы по станции неприема груза.
Таким образом, для издания приказа № 381 от 11.08.2009 на бросание поезда на промежуточной ст. Губерово перевозчик должен был составить, прежде всего, акт общей формы по станции неприема, то есть, ст. Владивосток.
В отсутствие указанного документа доводы ОАО «РЖД» о занятости фронтов выгрузки суд считает несостоятельными. При этом, акт № 600229 судом принят быть не может, так как составлен ст. Владивосток по прибытии вагона (19.08.2009).
Из анализа п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003) следует, что в случае задержки вагонов на промежуточной станции перевозчик обязан предоставить доказательства того, что задержка поезда зависит от грузополучателя, а также связана с отсутствием технической возможности накопления вагонов на станции назначения.
В данном случае, в представленных ОАО «РЖД» документах (актах, натурных листах, перечне памяток за период с 11.08.2009 по 18.08.2009), сведений о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения не содержится.
Таким образом, у суда есть основания полагать, что перевозчик распорядился задержать спорный вагон в отсутствие достоверной информации о технической невозможности накопления вагонов на подъездных путях ОАО «Владморторгпорт».
Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций (утверждены распоряжением ОАО «РЖД» № 3263р от 08.09.2004) при задержке вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, работник станции назначения на основании распоряжения и телеграммы начальника станции, на которой задержаны вагоны, передает извещение о задержке (отправлении) вагонов в пути следования в письменной форме грузополучателю. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается грузополучателю, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции.
ОАО «РЖД» представило два уведомления № 232 от 12.08.2009 и № 232 от 18.08.2009 с доказательствами их отправки по почте (квитанции от 12.08.2009 и 18.08.2009 соответственно).
Суд расценивает данные документы критически, поскольку при разных датах составления уведомления содержат один исходящий номер. Кроме того, отсутствуют отметки об их получении грузополучателем (почтовые квитанции приняты быть не могут, так как не указывают на содержание отправления).
Ссылка ОАО «РЖД» на необходимость применения ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Поскольку истцом пропущен срок предъявления к перевозчику претензии (ст. 123 УЖТ РФ), суд на основании ч. 1 ст. 111 АПК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» относит расходы по иску в виде государственной пошлины на ОАО «Владморторгпорт».
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Владморторгпорт» пени за просрочку доставки груза 13 983 руб. 12 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия решения в Шестой арбитражный апелляционный суд; по вступлении решения в законную силу в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
