Решение от 22 ноября 2010 года №А73-9586/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             дело №   А73-9586/2010
 
    «22» ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд в составе судьи Медведевой О.В.
 
    при   ведении   протокола  судебного  заседания помощником судьи Кошевой М.А.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Открытого акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Хабаровский»
 
    к   Министерству имущественных отношений Хабаровского края
 
    о признании права собственности
 
    Третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, ООО «ДальСтройИндустрия», ООО «Инвестиционная Строительная Компания»
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Свиридова Ю.В., доверенность от 05.07.2010г. № 314
 
    от третьего лица ООО «Дальстройиндустрия»: Белоцерковская Е.В., доверенность от 11.01.2010г.
 
    Открытое акционерное общество «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» (далее – ОАО «ХЛВЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на сооружение Асфальтобетонная производственная площадка, площадью 1079,3 кв.м, расположенное в Железнодорожном районе ул. Армавирская, 1.
 
    Определениями суда от 18.08.2010г., 20.09.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, ООО «ДальСтройИндустрия», ООО «Инвестиционная Строительная Компания».
 
    Истец на удовлетворении требований настаивает по изложенным в иске основаниям. Ссылается на приобретение спорного объекта в ходе приватизации предприятия.
 
    Ответчик, третье лицо ООО «ДальСтройИндустрия» против удовлетворения исковых требований возражают, обосновывая возражения тем, что спорный объект не является недвижимым имуществом, а, исходя из представленных истцом документов, выполняет функцию благоустройства земельного участка. Также ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку основанием исковых требований должно быть признание права собственности на самовольную постройку на основании ст.222 ГК РФ, учитывая, что спорный объект вошел в план приватизации истца как объект незавершенного строительства.
 
    Третье лицо ООО «Инвестиционная Строительная Компания» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, возражений по существу исковых требований в суд не представило.
 
    Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.11.2010г. по 22.11.2010г.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 17.03.1994г. № 105 «О преобразовании государственного предприятия «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» в акционерное общество открытого типа» государственное предприятие «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» было преобразовано в акционерное общество открытого типа (АООТ). В соответствии с пунктом 4 Приказа АООТ «Ликеро-водочный завод «Хабаровский» наделено уставным фондом в размере стоимости оцененного имущества государственного предприятия «Ликеро-водочный завод «Хабаровский», утвержденного планом приватизации.
 
    Согласно плану приватизации величина уставного капитала составила 8 473 тыс. рублей, объекты, не подлежащие приватизации, отсутствуют.
 
    В составе объекта незавершенного капитального строительства – «Неотапливаемый склад тары» в план приватизации вошел объект: Асфальтобетонная производственная площадка, инвентарный № 526 (в связи с переходом на автоматизированный бухгалтерский учет 01.01.2002г. инвентарный № изменен на № 000672).
 
    Спорный объект поставлен на баланс предприятия, которое им пользуется в производственной деятельности, и несет расходы, связанные с его содержанием.
 
    Объект Асфальтобетонная производственная площадка расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:040807:30, принадлежащем на праве собственности ООО «Инвестиционная Строительная Компания» на основании договора купли-продажи № 1 ДСИ-ИСК от 21.06.2010 г. и свидетельства о регистрации права собственности серии 27-АВ № 428394 от 28.06.2010г.
 
    Согласно уведомлению Управления Росреестра по Хабаровскому краю № 01/155/2010-280 от 17.089.2010., информация о зарегистрированных правах третьих лиц на спорный объект отсутствует. Согласно сведениям ТУ Росимущества по Хабаровскому краю, Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска, в реестрах федерального, краевого и муниципального имущества указанный объект не значится.
 
    Поскольку в приказе и плане приватизации передаваемые объекты не были конкретизированы, при передаче объектов в ходе приватизации, надлежащей технической документации, позволяющей зарегистрировать право собственности на объект, передано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    По смыслу статьи 130 ГК РФ прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Помимо этого, объект должен отвечать следующим критериям:
 
    - обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором находится объект;
 
    - обладание полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества;
 
    - невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
 
    В соответствии с техническим паспортом, Асфальтобетонная производственная площадка, площадью 1079,3 кв.м, 1993 года постройки, состоит из грунтового основания и асфальтобетонного покрытия. Представленная истцом в материалы дела документация, оформленная в ходе проведения работ по строительству спорного объекта, в том числе пообъектные отчеты по капитальному строительству за 1992, 1993 годы, инвентарная карточка учета основных средств № 526, свидетельствуют о том, что целью возведения данного объекта являлось благоустройство тарной базы.
 
    Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект (асфальтобетонная производственная площадка) фактически создан как элемент благоустройства, обеспечивает чистую ровную и твердую поверхность, чем улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится.
 
    На основании вышеизложенного, спорный объект не может быть отнесен к недвижимому имуществу.
 
    Довод истца о том, что Асфальтобетонная производственная площадка является недвижимым имуществом, поскольку состоит на бухгалтерском учете предприятия как основное средство, и имеет отличное от предназначения земельного участка назначение – открытый тарный склад, признан судом ошибочным исходя из следующего.
 
    Указанные истцом цели использования объекта Асфальтобетонная производственная площадка – открытое хранение тары и производство погрузо-разгрузочных работ, не являются отличными от целей использования земельного участка, на котором расположен объект. Документы о постановке объекта на бухгалтерский учет как основного средства и уплаты истцом налога на имущество по спорному объекту, не являются доказательством наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.
 
    При отказе судом в удовлетворении исковых требований судом также принято во внимание то обстоятельство, что спорный объект вошел в план приватизации как объект незавершенного строительства, несмотря на завершение строительства объекта в 1993 году до начала приватизации предприятия. Данный факт является основанием для вывода суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку истец обратился в суд с иском на основании ст. 218 ГК РФ о признании права собственности, приобретенного в результате приватизации, не на объект незавершенного строительства, а на сооружение, правовым основанием для обращения с требованием о признании права собственности на который, учитывая обстоятельства дела, должна быть статья 222 ГК РФ.
 
    Расходы по уплате государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    Судья                                                            О.В. Медведева