Решение от 25 сентября 2010 года №А73-9585/2010

 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                              № дела А73-9585/2010
 
 
    «24» сентября  2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2010г. В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2010г.
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ж.А.Усенко
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Военного комиссариата Хабаровского края
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокбезопасность»
 
    о   взыскании    16 663  рублей
 
 
    при участии: от истца: Путилин Я.В.  действующий по доверенности от 07.06.2010г.; Посаднева  Е.В., действующая по доверенности  от 11.01.2010г;
 
    от ответчика - Легошин М.Д., директор, паспорт  08 04 164409, выдан 23.09.2003 1ОМ УВД Индустриального района г.Хабаровска;
 
 
    Сущность спора:  Военный  комиссариат Хабаровского края обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокбезопасность» о взыскании, с учетом уточнения,  неосновательного обогащения в сумме  16 663  рублей.
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п.4 статьи 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006г, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
 
    В судебном заседании представители истца  поддержали заявленные требования в полном объеме. В обоснование иска указали на факт  выполнения ответчиком  в декабре 2009г работ по монтажу  охранно-пожарной сигнализации, на факт  обнаружения в мае 2010г  завышения стоимости выполненных работ  ввиду неприменения понижающего коэффициента  0,3, а также применения  норматива  заготовительно-складских расходов в размере 2%, вместо 1,2%.
 
    Представитель  ответчика иск не  признал, указав, что фактическая стоимость работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации намного превышает  стоимость выполненных работ, зафиксированную в акте КС-2.  
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 22 сентября 2010г.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон,  исследовав материалы дела, арбитражный суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    14 декабря  2009г между  Военным комиссариатом Центрального и Железнодорожного  районов города Хабаровска (заказчиком)  и Обществом с ограниченной ответственностью «Востокбезопасность» (исполнителем) заключен  договор № 41-2009м, по условиям которого  заказчик поручил исполнителю выполнить монтажные работы по  установке охранно-пожарной сигнализации на объекте:  здание  военного комиссариата Центрального и Железнодорожного районов города Хабаровска по адресу: г.Хабаровск, проспект 60 лет Октября, 212. Исполнитель обязан выполнить работы  согласно сметы  своими силами и средствами.
 
    Согласно п.3 договора  стоимость работ в текущих ценах  определяется на основании утвержденной сметы по фактически выполненным объемам с пересчетам по индексам  бюллетеня РСИ на момент выполнения работ и составляет  99 397 рублей.
 
    Порядок оплаты  согласован сторонами в п.4 - предоплата в размере 29 819 рублей 10 коп. (30% от стоимости работ), оплата оставшейся части - в течение пяти дней со дня подписания акта  приемки выполненных работ.
 
    Сроки выполнения работ установлены с 16 по 31 декабря 2009г.
 
    Локальным сметным расчетом стороны согласовали стоимость работ  в сумме 99 397 рублей.
 
    21 декабря 2009г истец перечислил ответчику аванс  по договору в сумме 29 819 рублей 10 коп. (платежное поручение  № 62207).
 
    28 декабря 2009г монтажные работы по установке охранно-пожарной сигнализации были выполнены,  что подтверждается актом  формы КС-2, справкой формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.
 
    29 декабря истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику оставшуюся часть стоимости работ в сумме 69 577 рублей 90 коп. (платежное поручение № 65637).
 
    08 июня 2010г при проведении проверки отдельных вопросов  финансово-хозяйственной  деятельности военного комиссариата Хабаровского края, проведенной Министерством обороны РФ, выявлены завышения стоимости выполненных  работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации на сумму 16, 7 тысяч рублей.  Завышения объемов выразились в следующем: при  демонтаже извещателей ИП0212 к расценке на монтаж не применен  понижающий коэффициент 0,3 (позиция 4 акта КС-2) ; вместо установленной  МДС 81-35.2004 нормы заготовительно-складских расходов к оборудованию в размере 1,2% применено 2, 0% .
 
    Считая, что ответчик необоснованно сберег денежные средства в сумме 16 663 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Суд полагает заявленные требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Анализ условий договора от 14.12.2009г   позволяет суду сделать вывод о заключении  сторонами договора подряда и   о  согласовании всех  его существенных условий, договор является заключенным.
 
    Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    По договору подряда заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки в порядке, которые установлены законом или договором.
 
    Из  представленных в материалы дела  локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ следует, что работы  подрядчиком были выполнены в строгом соответствии со сметой. Смета, как и акт выполненных работ,  были подписаны военным комиссаром, каких либо замечаний при установлении стоимости работ, в том числе о не применении понижающего коэффициента, применения иного норматива складских расходов, не заявлялось.
 
    Поскольку величина коэффициентов, установление иных нормативов  влияет на цену договора (которая по условиям договора является твердой, дополнительных соглашений об изменении цены стороны не заключали),  подрядчик в силу ст. 432, 450, 640 ГК РФ не мог в одностороннем порядке изменить одно из существенных условий договора о цене.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Таким образом,  неосновательное  сбережение либо приобретение имущества  имеет место лишь в случае отсутствия должного  правового обоснования.
 
    Поскольку в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, оснований для удовлетворения иска не имеется. 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
 
    Судья                                                                                          Ж.А.Усенко