Решение от 08 сентября 2010 года №А73-9576/2010

    
Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                    №  А73 – 9576/2010
 
    «08» сентября   2011года
 
 
    Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Усенко Ж.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрев в заседании суда   дело по иску  Федерального государственного учреждения «Дальневосточная  база хранения ресурсов Министерства  внутренних дел Российской Федерации»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Майронис»
 
    о       взыскании   3 140   рублей
 
    при участии:
 
    от истца – Хмарский М.В.  по доверенности  № 569 от 06.08.2010г;
 
    от ответчика - не явились;
 
    установил:Федеральное государственное учреждение «Дальневосточная  база хранения ресурсов Министерства  внутренних дел Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Майронис» 3 140 рублей, составляющих стоимость расходов, понесенных в связи с назначением экспертизы. 
 
    Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006г., суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по делу. 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание  не явился. Уведомление об извещении ответчика о дате судебного разбирательства, направленное по юридическому  адресу, возвращено в суд с отметкой почтового отделения о выбытии адресата.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителя истца,  арбитражный суд установил следующее.
 
    10 февраля 2009г между  ФГУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) был заключен государственный контракт № 25. предметом которого явилась поставка ответчиком  в адрес грузополучателя - истца масла коровьего «Крестьянское» сладкосливочного несоленого высшего сорта с содержанием жира 72,5% ГОСТ 37-91 в количестве 2 500 кг на общую сумму 237 500 рублей.
 
    23 марта 2009г  ответчиком было поставлено масло сливочное в количестве 2500 кг по товарной накладной № 86.
 
    В процессе произведенной согласно пункту 3.3 контракта приемке продукции по качеству, осуществленной в полном соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  Постановлением Госарбиража при Совете Министров СССР от 25.04.1966г № П-7,  у истца  возникли сомнения о соответствии продукции  требованиям ГОСТ 37-91, в результате чего был составлен акт о фактическом качестве масла коровьего от 23.03.2009г и вызван эксперт отдела независимой товарной экспертизы ООО «Хабаровский центр сертификации и метроконтроля».
 
    В соответствии с протоколами испытаний от 26.03.2009г № 1561, от 16.04.2009г № 1976 Центра испытаний и контроля качества  пищевых продуктов Министерства пищевой промышленности и потребительского рынка Хабаровского края, экспертным заключением от 17.04.2009г № 3527-00051   установлено, что вся партия жирового продукта  «масло крестьянское сливочное несоленое сорт высший» производителя  ООО «Мытищинский молочный завод» в количестве 2 500 кг, поставленная ответчиком, не соответствует требованиям ГОСТ 37-91, ГОСТ Р 52738-2007 - маслом коровьим не является.
 
    Гарантийным письмом от 20.04.2009г ответчик обязался заменить поставленную продукцию  на новую партию, соответствующую ГОСТ 37-91, в течение 14 дней и оплатить затраты на исследование и хранение продукции.
 
    24.04.2009г ответчик вывез продукцию в количестве 2500 кг, что подтверждается накладной № 31. доверенностью № 000003 и разовым пропуском № 11.
 
    Общая сумма расходов на проведение испытаний и экспертиз по проверке качества поставленной  продукции составила 3 140 рублей и послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Суд полагает иск требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2010г по делу А73-17326/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  государственному контракту № 25. Заявленное ФГУ «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» (заказчиком)  требовании е о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по качеству оставлено судом без удовлетворения ввиду  того, что указанные расходы  понесло ФГУ «Дальневосточная  база хранения ресурсов Министерства  внутренних дел Российской Федерации».
 
    Как установлено в настоящем судебном заседании и подтверждено материалами дела, истцом  на основании актов об оказании услуг № 305 от 24.03.2009г, № 000358 от 25.03.2009г, № 000467 от 13.04.2009г, № 391 от 13.04.2009г. платежными поручениями, представленными в материалы дела оплачено ООО «ХЦСМ», Министерству экономического развития и внешних связей  Хабаровского края,  за  проведение экспертизы и испытаний качества поставленной ответчиком продукции   3 140 рублей.
 
    В силу ст. 15, 393  ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для взыскания убытков необходимо установить факт ненадлежащего исполнения обязательств, наличие и размер убытков, причинную связь  между нарушением обязательства и возникновением убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчик фактически не исполнил своей обязанности поставить в адрес истца ту продукцию, на получение которой рассчитывал истец при заключении договора. Данное обстоятельство установлено решением суда при рассмотрении дела А73-17326/2009г. Размер убытков в виде затрат истца на проведение экспертизы  в сумме 3 140 рублей установлен в  настоящем судебном заседании. 
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств, представленных  истцом в обоснование своих доводов и возражений,  позволяет сделать вывод о том, что причиной  убытков послужило неисполнение ответчиком условий государственного контракта. 
 
    Таким образом,  в судебном заседании нашли свое подтверждение все необходимые элементы состава гражданского правонарушения,  что является основанием для привлечения ответчика  к ответственности в форме возмещения убытков. 
 
    Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика     в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.  167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майронис»  в пользу Федерального государственного учреждения ««Дальневосточная  база хранения ресурсов Министерства  внутренних дел Российской Федерации» убытки  в сумме 3 140 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
 
 
    Судья                                                                                   Ж.А. Усенко