Дата принятия: 20 апреля 2011г.
Номер документа: А73-957/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73 –957/2011
«20» апреля 2011 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 13 апреля 2011 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи Пичининой И.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
о взыскании 142 212 руб.
При участии в судебном заседании:
от истца – Степанова Я.В. по доверенности № 14/08-11 от 08.02.2011;
от ответчика – Морозова В.П. по доверенности № 650 от 09.11.2010.
Общество с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» обратилось к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о взыскании 142 212 руб. пени за просрочку доставки груза в вагоне 51403020 по железнодорожной накладной №ЭД253557.
Истец на иске настаивает. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Ответчик с иском не согласен, так как вагоны простаивали на станции Бира, Новонежино, Орехово-Приморское по причине неприема грузополучателем из-за занятости фронтов выгрузки. В случае удовлетворения просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд
УСТАНОВИЛ:
11.12.2009 со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги до станции назначения Крабовая-экспорт ДВЖД в адрес получателя груза ООО «РН-Находканефтепродукт», по железнодорожной накладной № ЭД253557 отправлен груз – мазут. Срок доставки, согласно накладной, истекал 24.12.2009.
На станцию назначения вагон-цистерна № 51403020 по указанной отправкеприбыла 03.02.2010.
В связи с допущенной просрочкой, период которой, по расчету истца, составил 40 суток, ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось к перевозчику с претензией № 14/947 от 17.02.2010 об уплате 142 212 руб. пени согласно статье 97 УЖТ РФ.
Отклонение претензии явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а так же соглашением сторон.
Как указано в ст. 33, 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ), за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данного груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 29 УЖТ обстоятельств.
Материалами дела установлено, что по железнодорожной накладной № ЭД253557 вагон-цистерна № 51403020 доставлена с просрочкой в 40 суток, поэтому требование истца о взыскании пени в размере 142 212 руб., исходя из определенной провозной платы (142 212 руб.), обоснованно.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 27 от 18.06.2003, сроки доставки грузов увеличиваются на весь период простоя в случаях исправления технической неисправности вагона, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, а также на время задержки вагонов на промежуточной станции по причине их непринятия железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.
О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах и проставляются соответствующие отметки в накладной (п. 6.7 Правил).
В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции ________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
Из материалов дела видно, 17.12.2009 вагон простаивал на станции Бира, далее с 13.01.2010 вагон простаивал на станции Орехово-Приморское ДВЖД, а с 21.04.2010 - на станции Новонежино ДВЖД, о чем сделаны отметчик в накладной со ссылкой на неприем грузополучателем из-за занятости фронта выгрузки. В обоснование продления срока доставки ответчиком также представлены акты общей формы перечисленных станций № 601672 от 17.12.2009, № 6000324 от 13.01.2010, № 600003 от 27.01.2010, извещения о задержке и отправлении поезда, памятки приемосдатчика груза на станции назначения в период бросания поездов.
Между тем, перечисленные документы сами по себе не являются доказательствами, подтверждающими задержку вагонов на промежуточной станции по зависящим от грузополучателя причинам, поскольку доказательств отсутствия при этом технических возможностей накопления вагонов на станции назначения, невозможности подачи вагонов грузополучателю согласно п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом дорогой не представлено.
Более того, в соответствии со статьей 119 УЖД РФ и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (Правила № 45), а также пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26 (Правила № 26), перевозчик, ссылаясь на неприем вагонов из-за занятости фронта выгрузки, должен удостоверять указанное обстоятельство актами общей формы и иными актами на станции неприема груза.
В силу названных нормативных актов, данный акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов контейнеров а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции, на станции назначения передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования.
Доказательств составления в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. №26 на станции назначения акта общей формы о занятости фронта выгрузки ответчиком не представлено.
Представленные акты общей формы № 5/607195, 5/607218, 5/607007 оформлены 03.02.2010, то есть не до бросания поезда, а значительно позже, и не соответствуют пункту 4.7 Правил. Акты общей формы №№5/609234, 5/607035, 5/607007 являются односторонними, поэтому не принимаются во внимание в качестве доказательства по делу.
В связи с изложенным, суд считает недоказанным в соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ обстоятельств простоя вагонов на перечисленных промежуточных станциях по зависящим от грузополучателя причинам, и соответственно - наличия оснований для продления срока доставки груза на весь период простоя на данных станциях.
В деле также отсутствуют доказательств, того, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
Порядок предъявления претензии к перевозчику, установленный ст. 120 УЖТ и Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, суд считает соблюденным.
При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
Исходя из положений статьи 333 ГК РФ право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ
Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: 1037728877295, ИНН: 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» (ОГРН: 1052501675313) 142 212 руб. пени и расходы по государственной пошлине в размере 5 226 руб. 36 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И.Е. Пичинина
