Дата принятия: 15 октября 2010г.
Номер документа: А73-9564/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск
г. Хабаровск № А73 – 9564/2010
«15» октября 2011года
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй-Торг»
о взыскании 43 051 рублей 56 коп.
при участии:
от истца – Аверичева А.С. по доверенности № 16/40 от 12.02.2010г;
от ответчика - не явился;
Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью ««Римбунан Хиджау Интернешнл»обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй-Торг» о взыскании 43 051 рублей 56 коп., составляющих задолженность по договору подряда № 2 от 10.05.2007г и неосновательное обогащение в сумме 20 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, включив в заявленный иск требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 14 168 рублей 45 коп.
На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить либо основание, либо предмет иска. Изменение и предмета и основания иска законом не допускается. Заявив новое по существу и ранее не заявленное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, истец по существу увеличил число фактов, подтверждающих его притязание, и одновременно изменил материально-правовые требования к ответчику, что является недопустимым. С учетом изложенного, суд не принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился. Уведомления, направленные ответчику по всем известным суду адресам, в том числе по юридическому адресу, возвратились в суд с отметкой почтового отделения об отсутствии адресата.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 04 октября 2010г объявлялся перерыв до 11 октября 2010г, до 15 октября 2010г для представления истцом дополнительных доказательств в обоснование иска.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд,
УСТАНОВИЛ:
04 мая 2007г года между Обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй-Торг» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (покупателем) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект сборного здания из панелей сэндвич в количестве 2-х штук, в комплектности, согласно спецификации и чертежей, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную настоящим договором сумму.
Стоимость поставляемого товара составляет 4 200 000 рублей с учетом НДС. Оплата осуществляется путем внесения предоплаты 50% в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% оплачиваются истцом в течение 5 дней со дня доставки имущества (п.п. 3.3, 3.2).
Как следует из представленных истцом платежных поручений, ответчику в счет исполнения договора перечислено 4 280 000 рублей.
Ответчиком поставлен комплект сборного здания 06.06.2007г на сумму 4 200 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1.
Таким образом, излишне оплачено ответчику в счет поставки товара 80 000 рублей. Истец требует возврата 20 400 рублей, перечисленных платежным поручением № 3022 от 17.09.2007г.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
В судебном заседании установлен факт пользования ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств в сумме 20 400 рублей в отсутствие правового основания, следовательно, в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.
10 мая 2007 между сторонами был заключен договор подряда № 2, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязуется выполнить работы по монтажу блочного помещения в количестве 2-х штук на подготовленном заказчиком - истцом фундаменте. Заказчик обязуется своевременно принять и произвести оплату за выполненные работы.
Работы выполняются в течение 30 календарных дней (п.1.4).
Стоимость работ по сборке двух помещений составляет 700 000 рублей (п.2.3).
Дополнительным соглашением от 06 октября 2007г к договору подряда стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по монтажу бруса и удлинению металлических стоек на сумму 22 500 рублей. При этом, стоимость дополнительных работ компенсируется заказчиком пиломатериалом на сумму 22 500 рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по монтажу сборного здания на сумму 700 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.
Истец оплатил стоимость работ в полном объеме.
В счет оплаты дополнительных работ истцом представлена товарная накладная № 193 от 31.10.2007г о поставке ответчику пиломатериалов внутреннего рынка на сумму 22 651 рубль 56 коп., содержащая отметку представителя ответчика о принятии товара, скрепленную печатями сторон, представлена также доверенность на право получения товара.
Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалы дела не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Таким образом, общим правилом о договоре подряда обязательство заказчика уплатить деньги обусловлено фактом создания подрядчиком предусмотренного договором подряда результата работ и сдачи его заказчику.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлен факт оплаты истцом в счет выполнения дополнительных работ по договору подряда 22 651, 56 рублей.
Вместе с тем, дополнительные работы ответчиком не выполнены, что является основанием для удовлетворения иска в данной части.
Таким образом, с учетом имеющихся доказательств и отсутствия возражений ответчика, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй-Торг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» долг в сумме 43 051 рубль 56 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья Ж.А. Усенко
