Решение от 15 октября 2014 года №А73-9557/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9557/2014
 
    15 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2014 года, решение в полном объеме изготовлено 15.10.2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Бендик А.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя Лисового Сергея Сергеевича (ОГРНИП 312270313200062, ИНН 270399835416)
 
    к   Совместному предприятию «Аркаим» в форме Общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1022700711989, ИНН 2709001880, место нахождения: 682860, Хабаровский край, р.п. Ванино, ул. Молодежная, д. 14) 
 
    о    взыскании 841 843 руб. 79 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – ИП Лисовой С.С. (лично);
 
    от ответчика – Мальцева Е.С. по доверенности № 61 от 02.06.2014 года.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Лисовой Сергей Сергеевич обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Совместного предприятия «Аркаим» в форме Общества с ограниченной ответственностью 841 843 руб. 79 коп., составляющие долг по оплате поставленного товара в размере 298 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 520 010 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 23 833 руб. 79 коп., а также истец просил взыскать судебные издержки в размере 2 500 руб.
 
    Представитель  истца в судебном заседании   исковые требования  поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании исковые требования в части долга не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражал против требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд установил следующие обстоятельства.
 
    Как следует из материалов дела, 06.03.2013 г. между сторонами заключен договор поставки № ДВТ-16/92/13, по условиям  которого истец (поставщик) обязался  передать в собственность ответчику (покупателю) запасные части, неномерные агрегаты для импортной дорожно-строительной и лесозаготовительной техники (товар) согласно заявкам покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по ценам, указанным в накладных поставщика, в сроки, оговоренные в договоре.
 
    В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны договорились, что оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее 5 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.
 
    Согласно представленной  товарной накладной № 17 от 23.07.2013 года истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 298 000  руб.
 
    Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом,  в результате чего образовалась задолженность в сумме 298 000 руб.
 
    19.03.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате поставленного товара с учетом пени и начисленных процентов.
 
    В ответ на претензию, ответчиком было представлено гарантийное письмо от 23.04.2014 года, в котором ответчик обязался произвести оплату поставленного товара до 22.07.2013 года, однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена.
 
    Наличие долга по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.
 
    Доказательства оплаты поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлено, возражений  относительно наличия долга в заявленном истцом размере не высказано.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 298 000 руб., составляющих стоимость поставленного и принятого товара, в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Поскольку обязанность  по оплате  товара ответчиком исполнена ненадлежащим образом, истец  начислил неустойку по пункту 6.1 договора от 06.03.2013 года  в размере  0,5% от суммы задолженность  за каждый день  просрочки, что составило по расчету истца за период с 29.07.2013 года  по  16.07.2014 года   520 010 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из материалов дела,  договор от 06.03.2013 года в пункте  6.1 содержит условие об обязанности  покупателя по уплате неустойки за несвоевременную оплату товара в размере  0,5% от суммы задолженность  за каждый день  просрочки. При этом указанный договор подписан сторонами  с протоколом разногласий.
 
    В протоколе разногласий покупатель указал редакцию пункту  6.1 договора в иной редакции, а также дополнил договор пунктом 6.5 в следующей редакции: "В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных в п. 4.3, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере  0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки".
 
    Протокол согласования разногласий к договору сторонами не представлен, а из текста протокола разногласий следует, что каждая из сторон поддержала свою редакцию, что буквально следует из факта учинения ими подписи под своей редакцией.
 
    Проанализировав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия договора от 06.03.2013 года с протоколом разногласий, суд приходит к выводу о несогласовании сторонами  условия  о неустойки в п. 6.1 договора и, как следствие, о невозможности начисления ответчику неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженность  за каждый день  просрочки.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований  о взыскании с ответчика неустойки в сумме 520 010 руб. у суда не имеется.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате принятого товара, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
 
    Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2013 года по 16.07.2014 года составили 23 833 руб. 79 коп.
 
    Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не правильно, без учета условий договора об оплате товара.
 
    Согласно пункту 4,3 договора оплата стоимости товара производится покупателем в срок не позднее  5 календарных  дней от момента исполнения  поставщиком обязанности по передачи товара.
 
    Материалами дела подтверждено, что товар истцом передан  ответчику по товарной накладной №17, в которой имеется отметка о получении  ответчиком товара 13.11.2013 года.
 
    Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с  19.11.2013 года и составляют 16 253 руб. 42 коп. за период с  19.11.2013 года по  16.07.2014 года (238 дней).
 
    В связи с изложенным, требование  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 16 253 руб. 42 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
 
    Судебные расходы предъявлены в сумме 2 500 руб. В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела квитанцию на оплату № 23698 от 16.07.2014 года на сумму 2 500 руб. за составление искового заявления.
 
    Размер судебных издержек подтвержден  документально.
 
    Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых истцом судебных расходов,  ответчиком не приведено.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд считает подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.
 
          При этом суд учитывает, что решением суда по настоящему делу исковые требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составит 933 руб. 23 коп.
 
           Размер подлежащих взысканию в пользу истца  судебных расходов суд признает соответствующим разумным пределам.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины  также  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Совместного предприятия «Аркаим» в форме Общества с ограниченной ответственностью в пользу индивидуального предпринимателя Лисового Сергея Сергеевича долг в сумме 298 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  16 253 руб. 42 коп., а также  расходы по госпошлине в размере   7 404 руб. 95 коп. и судебные издержки в сумме 933 руб. 23 коп.
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       С.И. Дюкова