Решение от 17 августа 2010 года №А73-953/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73-953/2010
 
    17 августа 2010 года   
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2010                           
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А.А.
 
    при ведении протокола помощником судьи Кацупий А. О.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью  «Легко Транс-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «АЛ Транс Компании»
 
    третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гранте», общество с ограниченной ответственностью «Представительство СИС - Натурал»
 
    о        взыскании 326 081 руб. 80 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Роя Е. Е. по доверенности от 11.01.2010,
 
    от ответчиков
 
    от ООО «Легко Транс-ДВ» - Ручкина А. И. директора по протоколу от 26.12.07., Третяк Е. В. по доверенности от 31.03.10., Кирилловой Н. В. по доверенности от 25.02.10.
 
    от ООО «АЛ Транс Компании» - Третяк Е. В. по доверенности от 02.04.2010
 
    от третьих лиц – не явились
 
    ООО «ЭкоЛайф» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Легко Транс-ДВ» о взыскании 260 545 руб.  убытков в виде реального ущерба, в том числе 217 576 руб. 80 коп. стоимости груза, 42 968 руб. 20 коп. транспортных расходов, а также 65 536 руб. 80 коп. упущенной выгоды.
 
    Определением от 07.05.2010 судом в порядке ст. 46 АПК РФ с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АЛ Транс Компании».
 
    Определением от 23.06.2010 к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «Гранте» и ООО «Представительство СИС-Натурал» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.
 
    В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. В обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Легко Транс-ДВ» обязательств по договору транспортной экспедиции (порча груза), факт заключения которого основывает на экспедиторских расписках. В качестве нормативного обоснования истцом указаны ст. 803, 393, 15 ГК РФ.
 
    Ответчики с иском не согласны в соответствии с доводами представленных отзывов. ООО «Легко Транс-ДВ» не считает себя экспедитором по представленным истцом экспедиторским распискам, ссылаясь на отсутствие письменного договора, а также на то, что выдача истцу в г. Хабаровске груза, выставление счетов на оплату услуг и получение этой оплаты осуществлены на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного с ООО «АЛ Транс Компании». В возражениях ответчики также указали на недоказанность факта причинения истцу убытков и их размера.
 
    Третьи лица, уведомленные надлежащим образом, в судебно заседание не явились, запрошенные судом документы не представили.  
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд:
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Из материалов дела следует, что на основании экспедиторской расписки № 5297807 от 03.11.2009 грузоотправителем ООО «Представительство СИС-Натурал»  в адрес грузополучателя ООО «ЭкоЛайф» для транспортировки по маршруту Москва – Хабаровск передан сок в количестве 86 мест весом 1 460 кг (согласно товарной накладной № 944 от 03.11.09. и расходной накладной № БСиС0000201 от 03.11.09.)
 
    На основании экспедиторской расписки № 5297811 от 03.11.2009 грузоотправителем ООО «Гранте»  в адрес грузополучателя ООО «ЭкоЛайф» для транспортировки по маршруту Москва – Хабаровск передан сок в количестве 204 места (1632 вложения, 1 вложение - бой) весом 3 232 кг (согласно товарной накладной № 540 от 03.11.09.)
 
    Обе экспедиторские расписки не содержат конкретного указания на наименование экспедитора и заверены печатью ООО «Легко Транс – ДВ» - Московское представительство.
 
    Груз по указанным распискам следовал в пункт назначения по железной дороге (накладная ЭГ281174) в адрес грузополучателя ООО «Легко Транс-ДВ».
 
    На оплату транспортно-экспедиторских услуг ответчиком ООО «Легко Транс-ДВ» на имя истца выставлены счета № 3455 от 09.11.09. на сумму 29 834 руб. 40 коп. и № 3451 от 09.11.09. на сумму 13 532 руб.
 
    Оплата данных счетов осуществлена истцом в полном объёме платежными поручениями № 418 от 16.11.09., № 434 от 25.11.09., №433 от 25.11.09., № 432 от 25.11.09.
 
    По прибытию в г. Хабаровск груз сразу не выдан грузополучателю. В отношении причин невыдачи груза сторонами составлены следующие акты:
 
    - акт, составленный работниками ООО «Легко Транс – ДВ», от 24.11.09. о том, что груз в количестве 86 мест размещен на складе ответчика № 23 ввиду неявки получателя к моменту выгрузки вагона;
 
    - акт, составленный работниками ООО «Легко Транс –ДВ», от 25.11.09. о невыдаче груза по экспедиторской расписке № 5297811 ввиду наличия долга по оплате услуг, по экспедиторской расписке № 5297807 ввиду отказа клиента от получения груза;
 
    - акт, составленный работниками истца и иными лицами, от 25.11.09. о неполучении груза в связи с отказом ответчика в подписании акта о порче груза в процессе перевозки;
 
    - акт, составленный работниками истца и иными лицами, от 27.11.09. о повторной невыдаче груза и недопуске к осмотру товара экспертом ДВТПП.
 
    По факту отказа в выдаче груза истец в адрес ООО «Легко Транс – ДВ» направил письмо с просьбой о выдаче груза и объяснении причин отказа в оформлении актов с отметкой о порче груза.
 
    Составленные ООО «Легко Транс-ДВ» акты выполненных работ от 18.11.09. № 3320 и от 27.11.09. № 3486 со стороны грузополучателя не подписаны.
 
    Спорный груз передан грузополучателю на его складе 02.12.2009 с составлением актов приемки-передачи, в которых отражено описание состояния груза. В этот же день экспертом Дальневосточной Торгово-промышленной палаты осуществлен отбор проб в количестве 20 бутылок для проведения экспертизы качества продукции, о чем составлен акт экспертизы № 019-01-00512 от 03.12.09.
 
    В экспедиторских расписках проставлена отметка о составлении актов приемки и об отказе грузополучателя в подписании расписок.
 
    Истец 16.12.09. направил в адрес ООО «Легко Транс-ДВ» претензию о взыскании убытков в размере 333 714 руб. 04 коп., составляющих стоимость испорченного груза, транспортные расходы и упущенную выгоду, в соответствии с приложенным расчетом.
 
    Претензия ответчиком отклонена в связи с необоснованностью выставляемой для возмещения суммы, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 801 ГК РФ по  договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Детальная регламентация правоотношений, возникающих из договора транспортной экспедиции, осуществлена в ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87 – ФЗ от 30.06.2003 (далее по тексту – Закон) и Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее по тексту – Правила).
 
    В п. 1 ст. 802 ГК РФ предусмотрено заключение договора транспортной экспедиции в письменной форме. При этом  в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, выполнение лицом, которому адресована оферта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
 
    В соответствии с п. 5 Правил подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждают как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или её организации.  В данном случае суд счел, что представленные в материалы дела экспедиторские расписки в совокупности с составленными актами выполненных работ, выставленными счетами на оплату и оплатой этих счетов свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы сделки в порядке п. 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    Судом также принято во внимание, что акты выполненных работ, счета на их оплату и принятие платежей оформлены от имени ООО «Легко Транс -ДВ». Представленные истцом подлинные экспедиторские расписки заверены печатью, на оттиске которой значится ООО «Легко Транс-ДВ».
 
    Доводы ответчика ООО «Легко Транс-ДВ» об отсутствии у него  представительства в г. Москве, в связи с чем заявлено о фальсификации представленных истцом экспедиторских расписок, судом отклонены. По результатам проведенной судебной экспертизы при проверке заявления ООО «Легко Транс-ДВ» о фальсификации документов установлено, что подписи работников в графах «оператор» (лица, принимающего груз) нанесены поверх проставленной на бумажный носитель печати, что исключает возможность проставления этой печати иным лицом после оформления документов. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения обе стороны подтвердили, что экспедиторские расписки были выданы истцу вместе с грузом, что также свидетельствует о невозможности подделки документов истцом.
 
    Ответ на полученную от истца претензию мотивирован ООО «Легко Транс-ДВ» необоснованностью размера убытков без указания на то, что претензия предъявлена к ненадлежащему лицу (лицу, не являющемуся экспедитором).
 
    Оценив указанное в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что согласно представленным документам экспедитором является ООО «Легко Транс – ДВ». Наличие заключенного с ООО «АЛ Транс Компании» договора № 10/01 от 10.01.2009 правового значения для отношений между истцом и ООО «Легко Транс – ДВ» не имеет, так как ООО «Легко Транс-ДВ» по условиям п. 2.1.2 договора обязан совершать сделки от своего имени, а следовательно, согласно положениям ст. 1005 ГК РФ он и приобретает права и становится обязанным перед третьими лицами.
 
    Факт того, что согласно экспедиторским распискам груз передан для перевозки из г. Москвы в г. Хабаровск  от грузоотправителей ООО «Гранте» и ООО «Представительство СИС-Натурал» через иных лиц (ООО «Караван» и Халилов Р. А.) не подтверждает доводы ответчика о том, что указанные иные лица являются экспедиторами.
 
    Доводы ответчика относительно того, что истец в данном случае не является клиентом в отношениях по экспедированию, судом также отклонены, так как согласно п. 4 Правил клиентом является лицо, заключившее договор и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором. В данном случае оплата услуг произведена истцом, в актах выполненных работ заказчиком значится ООО «ЭкоЛайф».
 
    Доказательств того, что договор экспедирования заключен с иным клиентом или иным лицом, выступающим экспедитором, ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили.
 
    В силу п. 1 ст. 6 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено).
 
    Ст. 7 Закона установлено, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    За повреждение принятого к перевозке груза без объявления ценности ответственность наступает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
 
    Указанной нормой также предусмотрен возврат клиенту уплаченного вознаграждения в размере, пропорциональном стоимости поврежденного груза, и возмещение упущенной выгоды в связи с повреждением груза, произошедшим по вине экспедитора.
 
    Актами приема-передачи груза от 02.12.2009 зафиксировано следующее:
 
    Груз по экспедиторской расписке № 5297811 выдан в количестве 204 места из них 80 мест имеют подтеки. При вскрытии указанных мест обнаружен бой 3 вложений гранатового сока, 10 вложений яблочного сока; 59 вложений гранатового сока и 40 вложений яблочного сока имеют мокрые этикетки.
 
    Груз по экспедиторской расписке № 5297807 выдан в количестве 86 мест, из них 43 коробки мокрые, имеют повреждения. При вскрытии указанных мест обнаружен бой 59 вложений (4 вложения - гранатовый сок, 3 - грейпфрутовый, 14 – апельсиновый, 13 - манго, 12 – яблочный, 2 – абрикосовый, 7 – ананасовый, 1 – тропик, 3 – персиковый), 225 бутылок имеют мокрые этикетки.
 
    В обоих актах клиентом сделано замечание о том, что весь товар заморожен, имеет место вздутие крышек, нарушение герметичности упаковки.
 
    Из акта экспертизы № 019-01-00512 следует, что проверенная партия соковой продукции не соответствует требованиям технического регламента в связи с нарушением условий транспортирования и хранения в результате воздействия отрицательных температур, не может находиться в обороте.
 
    Между тем, согласно ст. 5 Закона в обязанности клиента входит своевременное предоставление экспедитору полной, точной и достоверной информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. Запрос экспедитором дополнительной информации о свойствах груза по смыслу положений п. 5 ст. 3 Закона является правом, а не обязанностью экспедитора. Кроме того, документа, детально регламентирующего права и обязанности экспедитора и клиента, между сторонами не подписано. 
 
    В экспедиторских расписках имеется только указание на вид груза – сок,  доказательств информирования истцом ответчика о свойствах груза и условиях его перевозки в материалах дела отсутствуют. В связи с отсутствием указания на конкретный вид груза (сок натуральный в стеклянной таре) суд счел необоснованной ссылку истца на Правила перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что груз по экспедиторским распискам принимался не от самих грузоотправителей, а через иных лиц, что не исключает возможности его порчи (переморозки) еще до передачи ответчику для отправки в г. Хабаровск.
 
    В связи с изложенным суд счел обоснованными требования истца только в части груза, тара которого была разбита. В отношении замороженной продукции суд счел недоказанным вину ответчика.
 
    Согласно п. 6 ст. 7 Закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.
 
    В соответствии со стоимостью сока (бой тары которого зафиксирован в актах от 02.12.09), указанного в приложенных к материалам дела накладных, судом определены убытки истца в размере 6 626 руб. 15 коп. Из них 867 руб. 15 коп. - по экспедиторской расписке 5297811 за минусом стоимости 1 бутылки сока, бой которой указан при принятии груза к экспедированию (при этом судом взята стоимость самого дешевого сока, так как экспедитор не указал вид сока, бой тары которого обнаружен),  5 759 руб. по экспедиторской расписке 5297807.
 
    Требования о взыскании убытков в виде возврата уплаченной за услуги экспедирования платы также подлежат удовлетворению частично в общей сумме 803 руб. 32 коп. Размер данных убытков определен судом пропорционально исходя из стоимости 1 кг перевозимого груза (7 руб. 80 коп. согласно выставленным счетам) и количества разбитых бутылок за вычетом стоимости услуг по въезду на станцию. По счету № 3451 в размере  683 руб. 67 коп. (вес поврежденного груза определен на основании указанной в товарной накладной № 944 массе), по счету № 3455 в размере 119 руб. 65 коп. (вес 1 бутылки определен следующим образом: 3232 кг масса всего груза : 1632 количество бутылок, принятых для экспедирования = 1,98 кг).
 
    Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной истцом исходя из 30 % торговой накрутки на стоимость полученной продукции, суд счел не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В обоснование данных требований истец сослался на листы заказа, оформленные от имени контрагентов: ООО «Артель старателей «Амур» (магазин Тамара),  ООО «Бизнесинтервест» (магазин Пеликан), ООО «Амур», ООО «Продсервис», ООО «Дальфарма», ООО «Колумб», ООО «РОСТ» от 15.10.09. и от 22.10.09.
 
    Между тем, наличие договорных отношений подтверждено только с ООО «РОСТ» (договор поставки № 47 от 19.08.08.) и ООО «Амур» (договор поставки от 09.09.09.). При этом договор № 47 от 19.08.08.  исходя из положений п. 9.1. прекратил свое действие 01.01.2009, доказательств его пролонгации истцом не представлено.
 
    В соответствии с договором, заключенным с  ООО «Амур», поставка товара должна быть осуществлена в сроки, согласованные в заявке (п.4.1.1.) Листы заказа от 15 и 22 октября 2009 г. не содержат указания на срок поставки, поэтому суд счел неустановленным, что поврежденный в процессе экспедирования товар предназначался для реализации данному контрагенту на условиях листов заказа. При указанных обстоятельствах истцом не доказан как факт наличия упущенной выгоды, так и её размер.
 
    Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ООО «Легко Транс-ДВ» подлежит взысканию сумма в размере 7 429 руб. 47 коп., в остальной части иска следует отказать.    
 
    Расходы по госпошлине, а также оплаченные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом госпошлина в размере 152 руб. 64 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ как излишне оплаченная при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Легко Транс-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» 7 429 руб. 47 коп. убытков, а также 182 руб. 77 коп. расходов по госпошлине и 160 руб. 99 коп. расходов на проведение экспертизы.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» из федерального бюджета 152 руб. 64 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 519 от 19.01.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения  в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А.Панина