Решение от 14 октября 2014 года №А73-9524/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-9524/2014
 
    14 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 07.10.2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе  судьи  Е.Е. Яцышиной,  
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания О.М. Гладченко,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Еременко Федора Николаевича (ОГРНИП 311272414600074)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Фасон»   (ОГРН 1032700458812 ИНН 2723060125 , юридический адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 32 А)
 
    о взыскании 629 364 руб.
 
    при  участии:
 
    от истца - Еременко К.Ф. по доверенности от 15.12.2011г. №1-2206, Шабанова Л.А. по доверенности от 08.09.2011 №2-3776;
 
    от ответчика - Семенова Е.О. по доверенности от 09.07.2014г
 
    установил:
 
    Индивидуальный  предприниматель  Еременко Федор Николаевич  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края  к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Фасонс»  с  иском  о  взыскании  убытков  в  сумме  629 364 руб.
 
    В  судебном  заседание  истец  настаивает  на  удовлетворении  иска,  пояснив, что убытки,  стоимость  которых  заявлена в  иске,  связаны  с  некачественным  выполнением правопредшественником  ответчика (ООО «Керенг-Хабаровск»)  работ  по  строительству  нежилого  помещения  в  рамках  договора  долевого  участия  №11 от 09.08.2009 года.  Сумму  убытков  составляет  стоимость  работ  по  устранению  недостатков  монтажа  алюминиевых  витражей  и  оконных  блоков,  определенная  на  основании  локального  сметного  расчета, составленного предполагаемым  исполнителем  работ  по  устранению  недостатков  - ООО «Вертикаль».
 
    Ответчик  заявил  о  несогласии  с  исковыми   требованиями  по  основаниям, изложенным в  отзыве  на  иск.
 
    Истцу было  предложено  обдумать  вопрос о необходимости  проведения  судебной  экспертизы  по  делу  для  дополнительного  обоснования  исковых  требований  с  учетом  доводов  ответчика,  на  что  представитель в  судебном  заседании  07.10.2014 года  ответила  отказом.
 
    Исследовав материалы дела, доводы  представителей  сторон, суд установил следующее.
 
    09.08.2007 между Еременко Константином Федоровичем (участник  долевого  строительства) и ООО «Керенг-Хабаровск» был заключен договор участия в долевом строительстве № 11, в соответствии с пунктом 3.1 которого   застройщик (ООО «Керенг-Хабаровск», правопреемником которого является ответчик) обязуется построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства со следующими характеристиками: этаж -2, № объекта -6, общая проектная площадь объекта-104, 65 кв.м., а участник долевого строительства   - внести все предусмотренные договором денежные средства и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    18.08.2011 между Еременко Константином Федоровичем (цедент) и Еременко Федором Николаевичем (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования офисного помещения площадью согласно проекту 104,65 кв.м., расположенного на 2 этаже, № объекта -6, а так же доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади офисного помещения, в многоквартирном жилом доме со встроенными офисами и подземной автопарковкой, расположенном на земельном участке по улице Дикопольцева - переулок Саперный г. Хабаровска, с кадастровым номером № 27:23:030209:0034, примерно в 6 метрах по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Дикопольцева, 28.
 
    03.02.2012 года  застройщик  передал  истцу  по  акту объект недвижимости.   15.02.2012г за Еременко Федором Николаевичем было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 103, 9 кв.м, расположенное на 2-м этаже дома по ул.Дикопольцева, 26 пом.П (55).
 
    Ранее  Арбитражным  судом  Хабаровского  края  был  рассмотрен  иск Еременко  К.В.  к  ООО «Керенг-Хабаровск»  о  взыскании  расходов, понесенных  в  результате  устранения  недостатков  работ,  выполненных  по договору № 11 от 09.08.2007 года.  Вступившим  в  законную  силу  решением  суда  от 21.05.2012 года по  делу  №А73-3399/2012  с  ответчика  в  пользу  истца  была  взыскана  стоимость  работ  по  ремонту  примыканий  витражного  остекления  и  монтажу теплового  контура  в  сумме  207 953 руб. 76 коп.
 
    Основанием  обращения  в  суд  с  настоящим  иском  явилось  наличие  недостатков  монтажа  алюминиевых  витражей  и  оконных  блоков,  стоимость  работ  по  устранению  которых  была  определена в  сумме  629 364 руб. Посчитав  предполагаемые  к  оплате  денежные  средства  убытками,  понесенными   вследствие  ненадлежащего  выполнения  ответчиком  обязательств  в  рамках  договора долевого  участия,   истец  обратился с  иском  в  арбитражный  суд.
 
    В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
         Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
         Исходя из указанных норм материального права и статьи 65 АПК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих условий: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.
 
    В  рассматриваемом  деле с  учетом  специфики  правоотношений  сторон,  помимо  общих  норма  гражданского  законодательства,  подлежат  применению и  специальные  нормы Федерального  закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ.
 
    В  силу  ст. Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
 
    В силу п. 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ  в случае, если объект долевого строительства построен (создан) заказчиком с отступлениями от условий договора и (или) иных указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
 
    -безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    - соразмерного уменьшения цены договора;
 
    - возмещения своих расходов на устранение недостатков.
 
    На  основании  изложенного  в  предмет  доказывания  по  настоящему  делу  входит  установление  причинно – следственной  связи  между недостатками,  на  которые  указывает  истец,  и  виновными  действиями  ответчика,  а  также  установление  действительного  размера  убытков  истца.
 
    В  силу  ст.65, 67, 68  АПК РФ  обстоятельства,  на  которые  ссылаются  участники  арбитражного  процесса,  должны  быть  доказаны   надлежащими  с  точки  зрения  закона  и  относимыми  к  спорным  правоотношениям  доказательствами,  которые  подлежат  оценке  судом в  порядке  ст. 71  АПК РФ.
 
    Истцом  в  обоснование  доводов  о  наличии  недостатков  в  результатах  работы,  выполненной   ответчиком,  представлены:
 
    - Заключения  специалиста  автономной  некоммерческой  организации  «Хабаровская  лаборатория  судебной  и  независимой  экспертизы»  №192 от 15.04.2011 года   и  №896 от 23.12.2013 года;
 
    - письмо  ГКУП «Хабаровскгражданпроект» от 04.02.2011 года  №1/6-261;
 
    - заключение о  результатах  обследования  теплотехнических  характеристик  витражного  остекления  помещения №23  по  адресу: г. Хабаровск,  ул.  Дикопольцева,26,  выполненное  Дальневосточным  государственным  университетом  путей  сообщения  28.04.2013 года 
 
    Оценив  представленные  доказательства  в  порядке  ст. 71  АПК РФ  в  совокупности  с  иными  материалами  дела  суд  установил  следующее.
 
    Заключение  специалиста  автономной  некоммерческой  организации  «Хабаровская  лаборатория  судебной  и  независимой  экспертизы»  №192 от 15.04.2011 года  явилось  основанием  обращения  в  суд с  иском  о  взыскании с  ООО «Керенг-Хабаровск» расходов на  устранение  недостатков примыканий  витражного  остекления  и  монтажа теплового  контура  в  сумме  207 953 руб. 76 коп.,  которые  были  понесены  истцом  в   рамках  договора  подряда  №19/10 от 19.10.2011 года (дело №А73-3399/2012).
 
    При  рассмотрении  настоящего  дела  истцом  заявлено  о взыскании  стоимости  работ  по устранению  недостатков  монтажа алюминиевых витражей  и  оконных  блоков.     Однако,  ответчиком  заявлено  о  том,  что  недостатки,  на  которые  указывает  истец, являются  следствием  некачественного  выполнения  работ в  рамках  договора  №19/10 от 19.10.2011 года. 
 
    Истец  не опроверг  доводы  ответчика,  с  которыми  вынужден  согласиться  и  суд,  поскольку  очевидно,  что,  если  бы  недостатки,  на  которые  указывает  истец,  явились  следствием  ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств  по  договору  долевого  участия,  требование  об  их  устранении  или о  взыскании стоимости  расходов  на  их  устранение  было  бы заявлено  в  рамках  дела  №А73-3399/2012. Иное  истцом  не  доказано.  При  этом  судом  учитывается,  что  в  рамках  дела №А73-3399/2012 и  настоящего  дела  истцом  заявлены  требования,  основанные  на  наличии  недостатков  в  конструкциях  витражного  остекления.
 
    Для  установления   различия  между  недостатками,  явившихся основанием  судебного  разбирательства  в  рамках  дела  №А73-3399/2012 и  настоящего  дела, требуются  специальные  познания.  Однако   истец  не  использовал  возможность  дополнительно  обосновать  исковые  требования, заявив  ходатайство  о  проведении  судебной  строительно – технической  экспертизы,  что  предлагалось  ему  в  судебном  заседании. 
 
    Остальные  доказательства  некачественности  работ,  выполненных  ответчиком, составленные после  выполнения  работ  по  ремонту  примыканий  витражного  остекления  и  монтажу теплового  контура в  рамках  договора  №19/10 от 19.10.2011 года,  не  могут  объективно  подтверждать  позицию  истца  по  причине отсутствия  в   них  указаний  причин  перечисленных  недостатков  и  причинно-следственной  связи  между  действиями  застройщика  и  наличием  недостатков.
 
    Кроме  того,  обращает  внимание  тот  факт,  что  за  время  судебного  разбирательства  истец,  ссылаясь  на  различные  экспертные  заключения  и  письма строительных организаций,  не  уточнил  перечень  недостатков,  явившихся  основанием  обращения  в  суд.  Вместе  с  тем,  исходя  из  текста  искового  заявления, указывая  на  наличие  таких  недостатков, как некачественное  наклеивание  обоев и прокрашивание  откосов,  неровности ГВЛ и  цементно – бетонной  стяжки,  вздутие  линолеума, нарушение  электропроводки  и  кабелей  и  т.д.,  истец  просит  взыскать с ответчика стоимость работ по устранению недостатков монтажа алюминиевых  витражейи  оконных  блоков,  то  есть  - совершенно  иных  недостатков.   
 
    Кроме  этого  суд  считает  недоказанным  размер  убытков,  поскольку  представленная  истцом в  материалы  дела  локальная  смета  ООО «Вертикаль» оспорена  ответчиком  путем  предоставления  иных  смет  иных  подрядных  организаций,  согласно которым  стоимость   аналогичных  работ  является  существенно  более  низкой,  чем  в  локальном  сметном  расчете  ООО «Вертикаль».
 
    Оценив  представленные  истцом  документы,   суд  приходит к выводу о недоказанности  наличия  состава  гражданского  правонарушения, который  является  основанием  для возложения  на  ответчика  ответственности  в виде  обязанности  возместить  убытки,  что  свидетельствует  об  отсутствии  оснований  удовлетворения  иска. 
 
    Судебные  расходы  подлежат  отнесению  на  истца  согласно  ст. 110  АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в  удовлетворении  иска в  полном  объеме.      
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                          Е.Е. Яцышина