Дата принятия: 27 октября 2010г.
Номер документа: А73-9513/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-9513/2010
«27» октября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2010, полный текст решения изготовлен 27.07.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.М. Корневой,
рассмотрел в заседании суда дело по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Хабаровск»
об оспаривании постановления Амурской таможни от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-111/2010,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Стекольникова Ю.В., действующего по доверенности от 14.05.2010 № 24;
от административного органа – Оглоблина М.Г., действующего по доверенности от 21.06.2010 № 3,
Сущность спора: Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Хабаровск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Амурской таможни от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении №10713000-111/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на требовании по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что вина Общества, как таможенного брокера, в совершении правонарушения отсутствует, поскольку он декларировал лесоматериалы на основании документов, предоставленных ему декларантом - ООО «Русский лес». В том, что переданные декларантом документы содержали недостоверные сведения, Общество своей вины не усматривает. Кроме того, при фактическом перемещении товара через таможенную границу, транспортные и сопроводительные документы соответствовали фактическим данным и вывозимому товару, номер вагона был указан правильно. Полагает, что при указанных обстоятельствах, установленные требования и ограничения при вывозе товаров были соблюдены, оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется.
Представитель таможенного органа с заявленным требованием не согласился, считает, что факт вменяемого правонарушения и вина юридического лица полностью доказаны материалами дела, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, просит в удовлетворении заявления отказать.
В ходе судебного разбирательства суд
УСТАНОВИЛ:
30 октября 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Русский лес» (далее - ООО «Русский лес») и Суйфеньхэская торгово-экономическая компания «Цзиньлунь» (КНР) заключили контракт № HLSF-1075 на поставку из РФ в КНР пиловочника и балансов хвойных пород.
30 декабря 2009 года между ООО «Русский Лес» и ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск», действующим на основании свидетельства о включении в реестр таможенных брокеров № 0054/01 от 09.04.2007, заключен договор на оказание услуг таможенным брокером № 10713000/17, в соответствии с которым ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» от имени и по поручению ООО «Русский Лес» обязуется совершать операции по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, а так же несет ответственность за своевременность и правильность таможенного оформления, заполнения необходимых таможенных документов.
29 января 2010 года ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» от имени и по поручению ООО «Русский Лес» подало в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост грузовую таможенную декларацию (ГТД) № 10713030/290110/0000356, в которой в соответствии с таможенным режимом экспорт заявило к таможенному оформлению следующие товары:
- товар № 1 - лесоматериалы необработанные, неокоренные из Ели Сибирской (PiceaObovata) 1-2 сорта, длиной 4м, диаметром до 14 см, код 4403209901 ТН ВЭД ТС, объемом 12,775 м без учета коры;
- товар № 2 - лесоматериалы необработанные, неокоренные из Ели Сибирской (PiceaObovata) 1-2 сорта, длиной 4м, диаметром 16-24 см, код 4403209101 ТН ВЭД ТС, объемом 117,336 м3 без учета коры;
- товар № 3 - лесоматериалы необработанные, неокоренные из Ели Сибирской (PiceaObovata) 1-2 сорта, длиной 4м, диаметром 26 см и более, код 4403209102 ТН ВЭД ТС объемом 124,7 м3 без учета коры.
С целью подтверждения сведений о товарах, заявленных в ГТД № 10713030/290110/0000356, ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост в числе прочих были представлены следующие документы:
- железнодорожные накладные №№ 175836; 175837, 175838, 175839;
- отгрузочные спецификации к железнодорожным вагонам №№ 54425665, 54478557, 54489109, 54860259;
- фитосанитарный сертификат № 156270605290110006 на лесоматериалы, перевозимые в ж/д вагоне № 54425665;
- фитосанитарный сертификат № 156270605290110007 на лесоматериалы, перевозимые в ж/д вагоне № 54489109;
- фитосанитарный сертификат № 156270605290110008 на лесоматериалы, перевозимые в ж/д вагоне № 54860259;
- фитосанитарный сертификат № 156270605290110009 на лесоматериалы, перевозимые в ж/д вагоне № 54478557.
В ходе таможенного оформления товаров, заявленных ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в ГТД № 10713030/290110/0000356, таможенный контроль в форме таможенного досмотра (осмотра) экспортируемых лесоматериалов не проводился. 29 января 2010 года данные товары помещены под таможенный режим экспорт.
В ходе мероприятий таможенного контроля после выпуска товаров, заявленных в ГТД № 10713030/290110/0000356, должностными лицами отделения таможенной инспекции Амурской таможни были запрошены документы и сведения в Уссурийской таможне, Комсомольском отделении филиала ДВЖД ОАО «РЖД», федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, ЕАО и Сахалинской области, ООО «Русский лес».
В результате проверки достоверности сведений после выпуска товаров по ГТД № 10713030/290110/0000356 таможенным органом установлено, что ж/д вагон №54425665 по данной декларации таможенную территорию РФ не пересекал, фактически с таможенной территории РФ были вывезены лесоматериалы в ж/д вагоне № 54443494 с приложенным фитосанитарным сертификатом №156270609160210001, сведения о которых не были надлежащим образом представлены таможенным брокером при подаче в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост грузовой таможенной декларации. Таким образом, при декларировании товаров ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» с целью подтверждения соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, представило в таможенный орган недействительный фитосанитарный сертификат №156270605290110006, содержащий в графе № 6 недостоверные сведения о номере железнодорожного вагона, а именно: № 54425665.
Результаты проверки документов и сведений после выпуска товаров оформлены актом № 10713000/400/220610/А0013 от 22.06.2010.
Усмотрев в действиях ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» нарушение пункта 2 статьи 13 ТК РФ, статьи 8 Федерального Закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», 22.06.2010 старшим государственным таможенным инспектором отделения таможенной инспекции Амурской таможни в отношении Общества возбуждено дело № 10713000-111/2010 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, дело передано в отделение административных расследований Амурской таможни для проведения административного расследования.
22 июля 2010 года по завершению административного расследования, старшим уполномоченным отделения административных расследований Амурской таможни Федорченко Е.В. в отношении ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» в отсутствие его законного представителя, извещенного надлежащим образом, составлен протокол №10713000-111/2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
04.08.2010 исполняющим обязанности начальника Амурской таможни Сорокиным М.В. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №10713000-111/2010 вынесено постановление, которым ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 100 000 рублей.
Несогласие Общества с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании его законности.
Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав и оценив установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего:
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ (далее ТК РФ) под вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории РФ следует понимать подачу таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на их вывоз.
Согласно пункту 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.
Как следует из содержания подпункта 17 пункта 1 статьи 11, пунктов 1, 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) - посредник, совершающий таможенные операции от имени и по поручению декларанта. Таможенным брокером может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных брокеров.
Пунктами 1, 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров среди прочих представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ предоставление в таможенный орган сертификатов, разрешений и иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, является одним из условий выпуска товаров.
Статьей 158 ТК РФ на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 166 ТК РФ экспорт товаров осуществляется при условии уплаты вывозных таможенных пошлин в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, и выполнения иных требований и условий, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 7 ТК РФ в таможенном деле применяются запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).
Согласно пункту 2 статьи 13 ТК РФ товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории РФ, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами РФ или законодательством РФ.
Согласно статье 8 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеются фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений. Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом.
В силу статьи 2 Федерального закона «О карантине растений» под партией подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) понимается количество однородной подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), находящейся в одном месте или находящейся в одном месте и предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.
Товары группы 4403 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (лесоматериалы необработанные, с удаленной или неудаленной корой) подлежат карантинному фитосанитарному контролю и среди прочих документов на вышеуказанный товар необходимо получение фитосанитарного сертификата Национальной организации по карантину и защите растений страны-экспортера.
В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 № 163 «Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов» фитосанитарный сертификат оформляется на каждую партию подкарантинной продукции, вывозимую с территории РФ.
Согласно Международному стандарту по фитосанитарным мерам (МСФМ № 12 Руководство по фитосанитарным сертификатам) все части фитосанитарных сертификатов должны быть заполнены, в разделе «заявленный способ транспортировки» необходимо указывать номер транспортного средства, перевозящего подкарантинную продукцию.
В соответствии с частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметом административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону противоправного деяния образуют заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Под ограничением, в данной норме, с учетом обстоятельств настоящего дела, понимается осуществление таможенного оформления экспортируемых лесоматериалов только при наличии у экспортера действительного фитосанитарного сертификата.
Согласно Примечанию 2 к статье 16.1. КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Как следует из материалов дела, 29.01.2010 ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» вместе с ГТД №10713030/290110/0000356 в таможенный пост был представлен фитосанитарный сертификат № 156270605290110006, оформленный на партию товаров, погруженных в железнодорожный вагон № 54425665. Однако, по результатам проведенных мероприятий таможенного контроля установлено, что железнодорожный вагон №54425665 по ГТД №10713030/290110/0000356 таможенную территорию РФ не пересекал, фактически с таможенной территории РФ были вывезены лесоматериалы в ж/д вагоне № 54443494 с приложенным фитосанитарным сертификатом №156270609160210001.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод таможни о представлении таможенным брокером при декларировании товаров недействительного фитосанитарного сертификата № 156270605290110006 от 29.01.2010, заявленного в графе 44 ГТД №10713030/290110/0000356.
Анализ вышеизложенного позволяет суду сделать вывод, что действия ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» были правомерно квалифицированы таможенным органом по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку при таможенном оформлении экспорта лесоматериалов Обществом был представлен недействительный документ (фитосанитарный сертификат № 156270605290110006 от 29.01.2010), что могло послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Ссылка заявителя на допущенную работником декларанта ООО «Русский лес» техническую ошибку в указании номера вагона в отгрузочной спецификации, на основании которой была подана заявка на выдачу фитосанитарного сертификата, а также факт убытия товара с территории России в ж/д вагоне № 54443494 с надлежаще оформленным фитосанитарным сертификатом №156270609160210001, не может являться основанием для освобождения юридического лица от ответственности и свидетельствовать об отсутствии его вины в совершенном правонарушении в силу следующего:
В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом, согласно части 2 указанной нормы, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» (с изменениями от 20.11.2008) при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Исходя из указанной нормы Кодекса, понятие вины юридического лица означает наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.
Правовая обязанность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица, к подобным обстоятельствам квалифицируются как чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Обществом не были предприняты все возможные меры, направленные на добросовестное исполнение им своих таможенных обязанностей, а также не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при осуществлении таможенного оформления товара. При возникшей ситуации вина общества выражается в непринятии всех возможных мер для соблюдения установленных действующим таможенным законодательством запретов и ограничений на вывоз из Российской Федерации лесоматериалов.
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, Общество не было лишено возможности перед подачей грузовой таможенной декларации, до обнаружения факта нарушения, удостовериться в правильности оформления фитосанитарного сертификата, в частности Общество имело реальную возможность направить своего представителя по месту погрузки товара (ст. Кенай), с целью проверки достоверности сведений, представленных декларантом. Вместе с тем, как следует из пояснений помощника специалиста Комсомольского-на-Амуре филиала ЗАО «РОСТЭК-Хабаровск» Королюка В.В., опрошенного должностным лицом таможни 05.07.2010 в качестве свидетеля, перед составлением и подачей в Комсомольский-на-Амуре таможенный пост ГТД №10713030/290110/0000356 им были сопоставлены сведения, указанные в фитосанитарных сертификатах и отгрузочных спецификациях.
При этом, опрошенная 09 июля 2010 в качестве свидетеля приемосдатчик ж/д станции Кенай Ёркина Т.А. показала, что спорные железнодорожные вагоны №№ 54425665, 54443494 в период с 25.01.2010 по 29.01.2010 на ж/д станции Кенай не находились. Согласно учетных документов, находящихся на ж/д станции Кенай ж/д вагон № 54425665 прибыл на ст. Кенай 24.02.2010 со ст. Ванино, погрузка в данный ж/д вагон осуществлена в период с 24.02.2010 по 28.02.2010. Железнодорожный вагон № 54443494 прибыл на ст. Кенай 08.02.2010, погрузка в данный ж/д вагон осуществлена в период с 09.02.2010 по 16.02.2010.
Факт отсутствия ж/д вагона № 54425665 в период с 22.01.2010 по 16.02.2010 на ж/д станции Кенай также подтверждается и ответом (исх. № 406 от 09.07.2010) Дальневосточного территориального центра фирменного транспортного обслуживания ДВЖД, согласно которому ж/д вагон № 54425665 в указанный период находился на ж/д станции Ванино.
Таким образом, на момент подачи Обществом ГТД №10713030/290110/0000356, лесоматериалы, на которые был выдан фитосанитарный сертификат № 156270605290110006 от 29.01.2010, не был погружен ни в ж/д вагон № 54425665, ни в вагон № 54443494 по причине их отсутствия на станции Кенай. Следовательно, Общество при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имело возможность проверить достоверность указанных в сертификатах сведений о номерах ж/д вагонов, в которые был погружен соответствующий товар, при непосредственном осмотре товара и транспортных средств в месте погрузки товара (ст. Кенай). Также суду не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности таможенным брокером отсрочить подачу таможенной декларации до завершения погрузки всего товара. При этом, учитывая, что 29.01.2010 часть товара была фактически погружена в ж/д вагоны № 54860259, 54489109, 54478557, Общество, во избежание негативных последствий, могло представить ГТД только в отношении товара, фактически погруженного в транспортные средства, а оставшуюся часть товара задекларировать после его погрузки в вагоны.
Также судом не установлено исключительных обстоятельствах, позволяющих применить к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9. КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления).
По своей юридической конструкции правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.2. КоАП РФ образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных таможенным законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при таможенном оформлении перемещаемого через таможенную границу товара. Приняв на себя обязанность по своевременному и надлежащемутаможенному оформлению товаров и транспортных средств, общество нарушило таможенные требования, представив недействительный документ, который мог послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Безразличное отношение общества к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе правоохраняемым интересам.
О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, находящихся за пределами возможностей, препятствующих фактической реализации предоставленных обществу прав и выполнению возложенных на него обязанностей, юридическое лицо не сообщило, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения требований таможенного законодательства, заявителем также не представлено.
В силу изложенного, доводы заявителя о малозначительности совершенного противоправного деяния судом признаются необоснованными.
Согласно материалам дела, в ходе административного расследования таможней выяснялись как обстоятельства смягчающие, так и отягчающие ответственность, предусмотренные статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, что нашло отражение в оспариваемом постановлении таможни. Сведений об обстоятельствах, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в деле нет. Административное наказание назначено обществу в пределах минимальной санкции, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено таможенным органом всесторонне, полно и объективно, процессуальных нарушений при ведении дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Амурской таможни от 04.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10713000-111/2010.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Хабаровск» о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 04.08.2010 г. по делу об административном правонарушении № 10713000-111/2010 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.Г. Шестак
