Дата принятия: 26 октября 2010г.
Номер документа: А73-9503/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-9503/2010
«26» октября 2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны
к Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края, индивидуальному предпринимателю Сопко Роману Александровичу
о признании недействительными торгов, договора аренды, применении последствий недействительности сделки
при участии
от администрации: Смирнова М.В. дов. от 04.02.2010г. №1-21/243.
от ИП Сопко: Сопко Р.А.
представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке ст.123 АПК уведомлены надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Индивидуальный предприниматель Гришина Светлана Сергеевна (далее –– истец, ИП Гришина) обратилась в арбитражный суд к Администрации Бикинского муниципального района (далее –– соответчик, администрация) с иском с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК изменения предмета:
– о признании недействительными в части лота 5 торгов в форме конкурса, оформленных протоколом №3 от 16.07.2010г., на приобретение права заключения договора аренды нежилого помещения I(21-26), общей площадью 170,5кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г.Бикин, пер.Советский, 3 на срок пять лет;
– о признании недействительным договора на сдачу в аренду нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью Бикинского муниципального района, заключенного по итогам торгов в форме конкурса на приобретение права на заключение договоров аренды между Администрацией Бикинского муниципального района и индивидуальным предпринимателем Сопко Романом Александровичем;
– применении последствий недействительности сделки в виде понуждения индивидуального предпринимателя Сопко Романа Александровича передать Администрации Бикинского муниципального района и понуждения Администрации Бикинского муниципального района принять указанное нежилое помещение.
В соответствии со ст.46 АПК к участию в деле в качестве соответчика привлечен победитель конкурса в оспариваемой части индивидуальный предприниматель Сопко Роман Александрович (далее –– соответчик, ИП Сопко).
Представитель администрации против удовлетворения иска возразила, сослалась на то, что спорный объект недвижимости включен в Перечень муниципального имущества Бикинского муниципального района, используемого для поддержки субъектов среднего и малого предпринимательства, указала, что определение победителя конкурса производилось исходя из того, кто из участников предоставил более полную информацию по критериям конкурса. Указала, что ИП Сопко был предложен по сравнению с остальными участниками конкурса более развернутый и полный перечень мероприятий по улучшению технико-экономических показателей объекта.
Представитель ИП Сопко также возразил против удовлетворения уточненных требований, считает, что существенных нарушений правил проведения торгов не допущено, ИП Сопко являлся добросовестным участником торгов и является добросовестным арендатором спорного имущества. Кроме того, ИП Сопко представлены фотоснимки произведенных им улучшений арендуемого имущества.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.10.2010г. по 26.10.2010г. О перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания истец был уведомлен публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет.
Заслушав представителей соответчиков, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
В соответствии с извещением о проведении конкурса администрацией проводился конкурс (среди субъектов малого и среднего предпринимательства) на приобретение права на заключение договора аренды спорного объекта недвижимости, расположенного на территории Бикинского муниципального района, под общественное помещении, офис на срок пять лет (лот №5).
Согласно конкурсной документации оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией исходя из значений критериев (п.11.2 Инструкции участника конкурса, далее –– Инструкция).
Критериями конкурса являются:
1. Улучшение технико-экономических показателей объекта договора (модернизация объекта в целях повышения качества услуг в соответствии со СНиП и СанПиН за счет средств арендатора) –– 2 балла.
2. Сроки улучшения технико-экономических показателей объекта договора (количество месяцев) –– 2 балла.
3.Обеспечение надлежащего санитарного состояния прилегающей территории и выполнение благоустройства за счет средств арендатора, сроки выполнения –– 2 балла.
4.Размер арендной платы по договору (наибольшая годовая арендная плата) –– 4 балла.
На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке относительно других заявок присваивается порядковый номер по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора аренды (п.11.3 Инструкции).
Победителем признается участник, который предложил лучшие условия исполнения договора и заявке которого присвоен первый номер (п.11.4 Инструкции).
Какие-либо иные правила оценки и сопоставления заявок участников конкурса в рассматриваемой конкурсной документации отсутствуют.
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе №1 от 08.07.2010г. и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе №2 от 08.07.2010г. к участию в конкурсе по лоту №5 допущены ИП Сопко, ИП Гришина и индивидуальный предприниматель Циммерман Владимир Геннадьевич (далее –– ИП Циммерман). При вскрытии конвертов установлено:
ИП Сопко предлагает –– ежемесячный размер арендной платы 30000руб. в месяц без НДС, а также конкретные предложения по улучшению технико-экономических показателей объекта и качеству обслуживания с указанием сроков выполнения соответствующих мероприятий и затрачиваемых сумм (в частности, по СНиП и СанПиН выполнение ремонтных работ с заменой коммуникаций (водоснабжения, теплоснабжения, канализации) с целью модернизации объекта –– срок 12 месяцев на сумму 30000руб., создание рабочих мест, оборудование рабочих мест –– 1 месяц на сумму 50000руб., и т.д.);
ИП Гришина предлагает –– ежемесячная арендная плата 68200руб. без НДС, улучшение технико-экономических показателей объекта (модернизация объекта в целях повышения качества услуг в соответствии со СниП и СанПиН за счет средств арендатора) в течение 3-х месяцев, обеспечение надлежащего санитарного состояния прилегающей территории и выполнение благоустройства за счет средств арендатора в течение 3-х месяцев (без конкретизации отдельных мероприятий и затрачиваемых сумм.
Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе №3 от 16.07.2010г. заявка ИП Сопко получила 45 баллов, заявка ИП Гришиной получила 40 баллов (ИП Циммерман –– 24 балла).
В соответствии с листами голосования конкурсной комиссии, письменным решением конкурсной комиссии, разъяснением результатов конкурса
по критерию 1 ИП Сопко набрал 10 баллов, ИП Гришина –– 6 баллов,
по критерию 2 ИП Сопко –– 10 баллов, ИП Гришина –– 9 баллов,
по критерию 3 ИП Сопко –– 10 баллов, ИП Гришина –– 5 баллов,
по критерию 4 ИП Сопко –– 15 баллов, ИП Гришина –– 20 баллов.
В судебном заседании представитель администрации не смогла дать пояснений, какие именно величины из представленных ИП Сопко, ИП Гришиной и ИП Циммерман конкурсных предложений по критериям 1, 2, 3 сравнивались комиссией при оценке и сопоставлении заявок (кроме арендной ставки), как были рассчитаны итоговые баллы по данным критериям (в том числе и по арендной ставке).
Представитель администрации сослалась только на очевидно большую конкретизацию предложений ИП Сопко по сравнению с предложениями ИП Гришиной по данным критериям.
Соответственно итоговой сумме баллов заявке ИП Сопко присвоен 1-й порядковый номер, заявке ИП Гришиной –– 2-й порядковый номер, ИП Циммерман –– 3-й порядковый номер. Победителем конкурса по лоту №1 признан ИП Сопко.
19.07.2010г. соответчиками подписан оспариваемый договор аренды №20 на срок с 22.07.2010г. по 21.07.2015г., который до настоящего времени не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, что соответчиками не оспаривается.
Помещение передано ИП Сопко по акту приема-передачи от 22.07.2010г.
Истец обратился в суд, полагая, что при проведении конкурса администрацией допущены нарушения приказа Федеральной антимонопольной службы РФ от 10.02.2010г. №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», зарегистрирован в Минюсте РФ 11.02.2010г. за №16386 (далее –– приказ ФАС №67), повлекшие существенные нарушения прав истца.
Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.449 ГК торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
При этом в соответствии с рекомендациями Президиума ВАС РФ, содержащимися в информационном письме от 22.12.2005г. №101, судом оценивается существенность данных нарушений и способность их повлиять на результат проведенных торгов.
В силу части 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" в действующей редакции (далее –– Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением прямо предусмотренных законом случаев, не относящихся к рассматриваемому делу.
При этом согласно части 5 ст.17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения указанных конкурсов или аукционов на право заключения соответствующих договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
Приказом ФАС №67 утверждены указанный порядок (далее –– Правила проведения конкурсов), а также перечень (далее –– Перечень видов имущества).
Судом не могут быть приняты в качестве существенных нарушений порядка проведения торгов ссылки истца на не осуществление администрацией аудио- и видеозаписи процедуры вскрытия конвертов с заявками (нарушение п.68 Правил проведения конкурсов), ненаправление истцу уведомления решения конкурсной комиссии о допуске истца к участию в конкурсе по лоту №1 (нарушение п.72 Правил проведения конкурсов).
Истец был допущен к участию в конкурсе, никаких доводов о том, что сами по себе данные нарушения повлеки для истца какие-либо неблагоприятные последствия, истец не приводит. Поэтому суд считает, что данные нарушения не могли повлиять на результат торгов и не носят существенного характера.
Вместе с тем, в ходе проведения торгов администрацией допущены иные грубые нарушения Правил проведения конкурса, которые могли повлиять на результаты торгов.
В-первых, торги в отношении спорного объекта недвижимости не могут проводиться в форме конкурса.
Согласно п.3 Правил проведения конкурса заключение договоров путем проведения торгов в форме конкурса возможно исключительно в отношении видов имущества, перечень которых утверждает федеральный антимонопольный орган.
Согласно п.10 Перечня видов имущества к таким видам имущества, в частности, относятся нежилые помещения инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства, (1) включенные в перечни муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утверждаемые органами местного самоуправления в соответствии с частью 4 ст.18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", (2) предоставляемые бизнес-инкубаторами в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства.
Содержание понятия «бизнес-инкубатор» раскрыто в п.9.1.1. приказа Минэкономразвития РФ от 16.02.2010г. №59 «О мерах по реализации в 2010 году мероприятий по государственной поддержке малого и среднего предпринимательства». Согласно данному пункту под бизнес-инкубатором в целях данного приказа понимается организация, созданная для поддержки предпринимателей на ранней стадии их деятельности путем предоставления в аренду помещений и оказания консультационных, бухгалтерских и юридических услуг.
Поскольку администрация как арендодатель не является бизнес-инкубатором, торги в отношении спорного объекта недвижимости согласно п.3 Правил проведения конкурса могли проводиться только в форме аукциона.
При этом в силу пунктов 138, 142 Правил проведения конкурса аукцион проводится путем повышения начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении аукциона, на "шаг аукциона". Победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее высокую цену договора.
ИП Гришиной предложена более высокая ставка ежемесячной арендной платы (68200руб. против 30000руб. у ИП Сопко). Учитывая право участника при проведении аукциона повышать предлагаемую ставку арендной платы, судом принимается довод ИП Гришиной о том, что проведение торгов в форме аукциона изменило бы результат оспариваемых торгов.
Кроме того, материалами дела не подтверждается, что спорный объект недвижимости нежилое помещение I(21-26), общей площадью 170,5кв.м., расположенное по адресу Хабаровский край, г.Бикин, пер.Советский, 3, включен в перечень муниципального имущества, используемого в целях предоставления во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Бикинском муниципальном районе, утвержденный распоряжением Главы Бикинского муниципального района от 2512.2008г. №1513-р.
В указанный перечень включены объекты по указанному адресу с иными номерами комнат либо на другом этаже (пом. I(1-13), пом. II(1-5), пом.I(15-20), пом.IV(1-13), но не пом. I(21-26)).
Во-вторых, при проведении конкурса оценка и сопоставление конкурсных предложений в заявках участников производились с грубым нарушением пунктов 78, 79, 82 и 83 Правил проведения конкурса.
В частности, согласно пп.78, 79 Правил проведения конкурса для каждого применяемого для оценки заявок на участие в конкурсе критерия конкурса в конкурсной документации устанавливаются следующие параметры: 1) начальное значение критерия конкурса, 2) уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в заявке на участие в конкурсе, 3) коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса. Значения коэффициентов, учитывающих значимость критерия конкурса, могут изменяться от нуля до единицы, и сумма значений всех коэффициентов должна быть равна единице.
При этом, если для критерия конкурса установлено увеличение его значения, величина, рассчитывается по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности значения содержащегося в конкурсном предложении условия и наименьшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий к разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и наименьшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий. Если для критерия конкурса установлено уменьшение его значения, величина, рассчитывается по содержащемуся в конкурсном предложении условию и такому критерию, определяется путем умножения коэффициента такого критерия на отношение разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и значения содержащегося в конкурсном предложении условия к разности наибольшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий и наименьшего из значений содержащихся во всех конкурсных предложениях условий.
Для каждого конкурсного предложения величины, рассчитанные по всем критериям конкурса суммируются и определяется итоговая величина (п.82 Правил проведения конкурса).
Согласно пп.80, 83 Правил проведения конкурса в случае установления критериев конкурса, предусматривающих предложения участников по качественным характеристикам передаваемых им объектов либо выполняемых работ, показываемых услуг и пр., оценка соответствующих конкурсных предложений осуществляется в баллах в следующем порядке:
1) предложению, содержащемуся в заявке на участие в конкурсе, присваиваются баллы - от одного до пяти баллов;
2) величина, рассчитываемая в соответствии с такими критериями в отношении предложения, содержащегося в заявке на участие в конкурсе, предусматривающего архитектурное, функционально-технологическое, конструктивное и инженерно-техническое решения для обеспечения создания имущества, предназначенного для поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поставка (выполнение, оказание) которых происходит с использованием имущества, права на которое передаются по договору, и (или) реконструкции объекта договора, или качество описания преимуществ товара или услуги в сравнении с существующими аналогами (конкурентами), или качество проработки маркетинговой, операционной и финансовой стратегий развития субъекта малого предпринимательства, определяется путем умножения коэффициента значимости такого критерия на отношение количества баллов, присвоенных данному предложению, к пяти баллам.
Согласно п.84 Правил проведения конкурса содержащиеся в заявках на участие в конкурсе условия оцениваются конкурсной комиссией путем сравнения результатов суммирования итоговой величины, определенной в порядке, предусмотренном п.82 Правил проведения конкурса, и величины, определенной в порядке, предусмотренном п.83 Правил проведения конкурса.
Описанный порядок оценки и сопоставления конкурсных предложений по различным критериям конкурса установлен как в целях обеспечения возможности сравнения различных предложений участников конкурса в рамках каждого из критериев (к примеру, по сумме арендной платы), так и в целях определения наиболее выгодного общего предложения каждого участника по всем критериям вместе в зависимости от значимости каждого из критериев.
Содержание же спорной конкурсной документации в части оценки и сопоставления заявок противоречит приведенным правилам, не устанавливает соответствующие предусмотренным Правилами проведения конкурса величины (коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса), не предусматривает применения установленных Правилами проведения конкурса формул расчета показателей участников по каждому критерию.
Кроме того, даже исходя из установленных спорной конкурсной документацией критериев и величин баллов она (документация) не содержит никакого порядка расчета показателей по каждому критерию, порядка учета этих показателей для определения итоговой величины баллов в зависимости от значимости соответствующих критериев.
Как уже сказано, никаких пояснений о том, на основании каких расчетов и в зависимости от каких величин определены вышеприведенные показатели ИП Сопко и ИП Гришиной по каждому конкурсному критерию, представитель администрации не смогла дать пояснений.
Кроме того, не дано пояснений о самой возможности сравнения конкурсных предложений участников (кроме ставок аренды), которые отличаются как по видам предлагаемых мероприятий, так и по характеристикам этих мероприятий (ИП Сопко указывает затрачиваемые суммы, ИП Гришина –– нет).
Согласно п.9.6 Инструкции при вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе конкурсная комиссия вправе требовать от участников представления разъяснения положений представленных ими документов и заявок на участие в конкурсе.
Никаких подобных требований к заявке истицы администрацией не предъявлялось, что представитель администрации не отрицает.
С учетом данных обстоятельств судом принимается довод истицы о том, что перечисленные нарушения не позволяют проверить правильность оценки и сопоставления заявок, соответственно, они также могли повлиять на результаты конкурса.
Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности торгов в оспариваемой части.
Согласно части 2 ст.449 ГК признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Вместе с тем, согласно части 2 ст.651 ГК договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу рекомендаций Президиума ВАС РФ, данных в информационном письме от 01.06.2000г. №53, указанные положения распространяются на отношения аренды нежилых помещений, расположенных в зданиях и сооружениях.
В соответствии с частью 3 ст.433 ГК договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку договор аренды №20 от 19.07.2010г. не зарегистрирован в установленном законом порядке, его следует признать незаключенным.
Незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий, в том числе и связанных с последствиями недействительности сделки (то есть данный договор не может быть признан недействительным).
Поэтому в удовлетворении иска в части признания недействительным заключенного по результатам оспариваемых торгов договора аренды и применении соответствующих последствий недействительности сделки суд отказывает.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина на сумму 4000руб. подлежит взысканию с соответчиков по 2000руб. с каждого. Взыскивая расходы истца по уплаченной государственной пошлине с администрации, суд исходит из отсутствия ограничений по взысканию с публичных образований и уполномоченных ими органов судебных расходов, понесенных истцом, в случае удовлетворения иска (данные лица освобождены от уплаты государственной пошлины только при подаче иска).
В остальной части в связи с частичным отказом в иске расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными в части лота 5 торги в форме конкурса, оформленные протоколом №3 от 16.07.2010г., на приобретение права заключения договора аренды нежилого помещения I(21-26), общей площадью 170,5кв.м., расположенного по адресу Хабаровский край, г.Бикин, пер.Советский, 3 на срок пять лет.
Взыскать с Администрации Бикинского муниципального района Хабаровского края в пользу индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2000руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сопко Романа Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Гришиной Светланы Сергеевны расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 2000руб.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.
Судья А.В.Бутковский
